"Lo que nos deja dudas entonces es ¿Tenía enanismo? ¿Era un cruce de humano con algo más? ¿Fue un feto normal con alguna enfermedad? La verdad no la sabremos aún pero con tanto científico interesado, pronto podremos tener más luces del caso. " Sale a la luz la verdad del supuesto "Alien de Atacama"!! WTF
¿Cómo puede alguien ni siquiera arrugarse al mostrar tal ignorancia? http://www.iflscience.com/health-and-medicine/what’s-real-deal-about-atacama-alien Si no sabes inglés te lo traduzco.
Mientras no se conozca un ET, no se puede saber nada. Sin embargo, como las cosas cosas se comprueban positivamente, los ET's no existen hasta que los prueben. ¿Dónde dije que evolucionamos del Mono? Darwin tampoco planteó eso. Compartimos 98% del genoma con los chimpancés, que son nuestros "primos" evolutivos más cercanos. Con los ratones el parentesco es un poco más lejano. No se de dónde salió eso del 91%, pues leo otros sitios más serios sin encontrar dicha referencia. http://news.sciencemag.org/health/2013/05/bizarre-6-inch-skeleton-shown-be-human Lo único que se menciona, es que tiene dos costillas menos y su tamaño, para lo que un experto menciona que sus huesos no están del todo desarrollados, por lo que correspondería a un feto, ergo, es humano. Fin. Cómo alguien puede llegar a ser tan ignorante.
si lo lei, aun asi deberia de tener el 100% no una discrepancia del 9% a y no es ignorancia, es debatir los datos entregados. Y aun si el adn fue dañado por la salinidad y el medio ambiente ,igual son resulatados preliminares....
si entendieras lo que lees, cosa que ya te e enrostrado, dice que existe una difernercia del 9 %, esto si lo restas al 100% te da 91% capichi?
Digamos que es un "Humanoide" entonces, ya que la maquina de ADN no fue capaz de descifrar un 9% del ADN del ATA, Osea 91% Humano y 9% No se sabe que Chucha es XD. Y pensar que lo vendieron en 30 lukas, jakja debe valer Millones XD.
Nunca tendrá un 100% de similitud, nunca. Por otro lado, la genómica comparativa no establece relaciones filogenéticas entre las formas de vida, sólo establece la cantidad de genes que cumplen las mismas funciones en distintas especies. Es decir; concluir que 'Ata' no es humano debido a ese 91%, sabiendo que el ADN puede contaminarse y degradarse (lo que explica la diferencia), es simplemente jactarse de ser ignorante o pecar de ingenuo.
hugo eres tu?... No dije 91% es el 9% que esta sin comparacion... Y es mucho como para aseverar que es humano, demas esta decir que solo son resultados preliminares....tambien tienes problemas para leer?
100 - 91 = 9. ¿En serio estoy aclarando esto? ¿Quién es Hugo? ¿No dijiste que habías leído la cita en Inglés que puse antes? En ella claramente dice que 'Ata es definitivamente humano' y que 'la diferencia en similitud con el ADN de referencia humano está dentro de lo esperado'. ¿Y me dices a mí que tengo problemas para leer? Eso ya lo respondí.
