Judío chileno manda carta pública de respuesta a dichos de Daniel Jadue

Lo que esta en rojo tienes razón (te diste cuenta lo que escribiste?tamaña ridiculez?),ellos no usan sus armas en contra de sus ciudadanos,las usan en contra de los Palestinos. Por lo visto eres un erudito en el tema.Tus ultimas frases no son mas que retórica.

 

Que facilidad de juzgar y apuntar con el dedo!!! Hablan de millones de cosas y no se dan cuenta que los racistas, los discriminatorios, los que generan odio son ud mismos...hipocritas... Hay mas de una cosa en cada una de sus propias casas hechas por los judios, hasta el facebook es hecho por un judio... Fabrican! Realizan! Y que hay de los musulmnes? Palestinos?, etc??? Nada, solo odio... Matan en las plazas a sus propias mujeres y niños... Eso es basura!!!!!

 

que imbécil....

 

judios qls ojala los saquen cagando rapido de una tierra que nunca fue suya, son una lacra

 

claro, pq fabrican cosas bonitas justifiquemos que masacren a un pueblo entero

 

Jajaja los Judios toda la vida se han hecho pasar por victimas, son asquerosamente asesinos, a los niños desde los 6 años que los comiezan a familiarizar con las armas y con el asesinato,pero ojo que ellos son blancas palomas que solo se defienden. Hoy vi una niña de cuatro años ensangrentada totalmente debido a los falsos ataques israeli contra palestina, los palestinos son demonios y esa niña de cuatro años era una actriz, porque es imposible que un hijo de "dios" judio pueda asesinar a gente inocente, como aseguraron jugadores de palestino que fueron como intercambio cultural y aseguran que dos policias israeli abrieron fuego y lo unico que dijo israel es que estaban drogados.

Viva israel pais de las eternas victimas, pueden estar abriendo a un ser humano, torturando a niños y mujeres, pero son victimas porque los nazis mataron 2 millones de judios (paso de moda creer esa mierda de los 6 millones)

 

Creo que le falta leer un poco, amigo.

Si pone un poco de atención, lo que dice ahí es que el fanatismo religioso es difícil de comprender para los no religiosos.

 

Bueno, estuve viendo algunos de tus post y zonas de comentarios (seguro preguntarás qué relación puede tener un post con la zona de comentarios) y tengo tres teorías el respecto:

1. Te gusta joder para que el resto crea que eres una suerte de intelectualoide. Nosotros los intelectualoides, nos damos cuenta enseguida de los complejos de inferioridad.

2. Debes ser tarado.

3. Todas las anteriores.

Pese a lo antes dicho, intentaré elaborar una respuesta a la altura de tu pregunta, comencemos:

Según la R.A.E. un fanático es:
1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.2. adj. Preocupado o entusiasmado ciegamente por algo. Fanático por la música.

Y, por otra parte, define religión como:
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.
5. f. orden (‖ instituto religioso).


Y, para terminar el marco conceptual de mi respuesta, espiritual sería:
1. m. Ser inmaterial y dotado de razón.
2. m. Alma racional.
3. m. Don sobrenatural y gracia particular que Dios suele dar a algunas criaturas. Espíritu de profecía.
4. m. Principio generador, carácter íntimo, esencia o sustancia de algo. El espíritu de una ley, de una corporación, de un siglo, de la literatura de una época.
5. m. Vigor natural y virtud que alienta y fortifica el cuerpo para obrar. Los espíritus vitales.
6. m. Ánimo, valor, aliento, brío, esfuerzo.
7. m. Vivacidad, ingenio.
8. m. diablo (‖ ángel rebelado). U. m. en pl.
9. m. Vapor sutilísimo que exhalan el vino y los licores.
10. m. Parte o porción más pura y sutil que se extrae de algunos cuerpos sólidos y fluidos por medio de operaciones químicas.
11. m. Signo ortográfico con que en la lengua griega se indica la aspiración o falta de ella.


Bien, expuesto lo anterior, habrá que mencionar que el lenguaje según Saussure, al ser un signo, se compone de dos aspectos fundamentales: El significante (lo que vemos, una imagen acústica) y el significado (lo que entendemos de eso que se nos entrega). El Significado, por tanto posee dos dimensiones, la literal o denotativa y la contextual o connotativa.

Gracias a estas definiciones, podemos saber que el sentido de un enunciado está determinado básicamente por el contexto en el que es producido y el lector debe ser capaz de adecuarse al contexto de producción de este enunciado, para comprender más o menos bien el sentido que el emisor quiso darle.

En este caso, se han expuesto las sentencias "fanatismo religioso" y "[creencia] espiritual" como parónimos en un contexto absolutamente desligado de pretensiones semánticas rigurosas. Por lo tanto, cuando se dice "cultura centrada en lo espiritual", esta oración posee un carácter pronominal, que reemplaza a la frase sustantiva "el fanatismo religioso". Esto es gracias a que nuestro hermoso lenguaje tiene la suficiente flexibilidad como para entregarnos las herramientas necesarias para no ser redundantes, por lo tanto, dentro del límite de tu capacidad cognitiva, el enunciado completo que has destacado, debió ser así:

"El fanatismo religioso es difícil de comprender para quienes no poseen un fanatismo religioso."

Ahora, como yo sí soy capaz de inferir el sentido de tu enunciado, que no pretende ser más que un intento de capciosidad, explicaré la razón de mi enunciado:

El conflicto sociohistórico, basado en el contexto de territorialidad y religiosidad entre el pueblo de Israel y Palestina, es difícil de comprender para quienes viven fuera del límite del propio conflicto; ya que los márgenes morales entre nuestra cultura y la de ellos no es equiparable; por lo tanto, cada uno puede tener su opinión y defenderse según el lado del discurso que ha asumido como propio, lo que convierte esta discusión en una batalla dialéctica, esto en los términos de Discurso acuñados por Foucault, acerca de cómo se configuran los dispositivos en la construcción de los mecanismos de poder, tan bien articulados por los judíos -a todo esto, grandes intelectuales- a través de la historia.

Esto les ha permitido crear un efecto de dignidad, respecto al roce bélico que están sosteniendo, frente a los ojos del resto del mundo, demonizando a Hamas y recurriendo permanentemente a su historia de victimización que tantos réditos les ha otorgado.

Por otra parte, no puedo pretender defender ciegamente la construcción discursiva palestina, porque no he terminado de comprender la profundidad del conflicto.

Espero que hayas leído todo esto y, que, al terminar, vuelvas a leer mi post, esta vez sin pretensiones semánticas; si no como un comentario inocente cuya única intención era dar a entender que es complejo estar de uno u otro lado, más que por la simpatía que se pueda tener por cualquiera de los bandos y seguramente acompañado por el deseo de que paren las muertes, sobre todo de civiles e inocentes (espero que no me preguntes por la relación que puede existir entre civiles e inocentes).

Saludos

 

vos tenés un serio complejo de inferioridad, ya que te esmeras en demostrar sapiencia y te escudás en "papers" de wikipedia (?). Si es por eso yo cito a metapedia, pero diran que un nicho "alternativo" de lo que no tienen cabida en la net judaica.
No conozco a este, pero cada país tienen sus mandaderos, que son los encargados de lavar su imagen.
Lastima que la opinión publica se informe en un 80% por la prensa y la TV, cuyos dueños son los mismos que ahora repudiamos. En la internet nuestra voz viene de ultratumba y no llega donde realmente se necesita.

 

grande israel!!! ojala acaben con todos esos musulmanes de mierda!!!

 

Sea lo que sea..los israelitas quieren exterminar a los palestinos ......no hay peor ciego que el que no quiere ver