Es legítimo matar a un perro para prevenir el ebola?

El punto sería determinar qué tan efectivo sería un procedimiento para aislar al perro en cuestión.

Es un problema moral, sin duda. Yo creo que el principio de exigibilidad de una norma moral, implica necesariamente que la conducta será inmoral y solamente inmoral, en caso de que sea exigible para el individuo responder a la norma moral. Ante el miedo, y de no haber procedimientos eficaces para aislar al perro con éxito, sin que esto constituya un detrimento claro en su vida animal (claramente bajo presunciones), creo que de todas maneras sacrificar al perro no sería inmoral.

No se te puede exigir un tipo de conducta, si cumplir ese tipo de conductas requiere necesariamente arriesgarte a un mal irreparable.

Y sí, hace tiempo no te aparecerías por acá. Saludos, Álvaro.

 

Por supuesto que sí, para los humanos la vida humana DEBE ser más importante que la vida de otras especies.

 

Es obvio que es legítimo. De hecho, son válidas las matanzas de los perros vagos cuando se vuelven un problema de salubridad o seguridad para las personas, cosa que en Chile se volvió un tabú por culpa de los animalistas.

 

A mi parecer si se puede optar por sacrificar a un perro para prevenir el ebola, como se sabe se esta propagando brigidamente y sea en humanos o animales hay que tomar las medidas necesarias, en el caso del perro podria ser cuarentena pero... seria efectivo? se podría poner las manos al fuego a que resulte? en esta ocasión no es bueno jugar con fuego y es mejor irse a la segura, no estamos hablando de un resfriado o que se le caigan los moquitos al perro... igual QEPD el perro <3

 

Debería ser tratado al igual que una persona .Como lo han demostrado varios estudios, por que a una persona contagiada con ebola se le debería aislar /poner en cuarentena y dar tratamiento pero a un perro no , simplemente se le debe matar , que hace tan diferente al perro de un humano siendo que los cientificos mas respetados del mundo han dicho que pueden diferenciar entre el bien y el mal , tienen sentimientos y conciencia.[The Cambridge Declaration on Consciousness]

http://nytimes.com/2013/10/06/opinion/sunday/dogs-are-people-too.html


ADEMÁS
El mayor experto mundial en el papel de los perros en los brotes de ébola le da la razón.

&#9733;“No hay que matar al perro, porque es importante desde el punto de vista científico”,

&#9733; “Al perro de Madrid hay que aislarlo, hacerle un seguimiento, estudiar sus parámetros biológicos, ver si está infectado y averiguar si excreta virus. Es muy interesante desde el punto de vista científico, no sirve para nada matarlo”

&#9733; A juicio de Leroy, si se comprueba que Excalibur no está infectado, basta con liberarlo. Y si está contagiado por el ébola, “se va a recuperar y cuando esté curado habrá eliminado completamente el virus.

Asi no mas con los comentarios de user con trisomía 21 .
No hay razón para matarlo a menos que la estupidez sea una

 

Aprenda a leer, estimado snob.

La pregunta inicial fué directa y clara: ¿es legitimo matar un perro para prevenir el ebola?

Su respuesta, bajo ningún punto de vista, responde a esta pregunta. Más bien repondería a la siguiente: ¿Existen razones para no matar al perro, a pesar del riesgo?

Armando hombres de paja cualquier mandril parece inteligente

 

por eso la humanidad es una mierda, creemos ser lo único que importa y arrasamos con todo lo demás por que lo valemos.

 

Osea esto no es un debate, sino una preguntada cerrada sobre una ley xd

Para responderte, si se mata a un perro que amenaza tu integridad fisica (y este previamente da señales de hacerlo) es legal. Investiga el rango de contagio el ebola y si un perro que previamente sabes que tiene ebola se acerca en ese rango, cuando estes en un tribunal puedes alegar defensa propia.(claramente si no mueres antes por ebola). Pero una persona no puede matar libremente, el unico que puede dar autorizacion para matar perros, es el gobierno

Volviendo al debate, lo considero "justo" ya que no se sabe bien el alcance de esta enfermedad y puede desencadenar una catastrofe, quizas lo ideal hubiera sido investigar en base a el, pero si no se pudo, lo mas basico es matarlo

 

Acá ni siquiera es un tema de "arrasar", sino simplemente de privilegiar el bienestar de la propia especie por sobre el de otra. Lo que personas como tu piden es que protejamos a las especies más débiles a costa de nuestra propia seguridad, lo cual no es moral, sino derechamente aweonao.

 

Por hueones como tú la humanidad está como está, que tienen la cabeza sólo para hacer equilibrio.

Es una ley de la naturaleza que las especies (todas las especies) privilegian la supervivencia de los individuos de su propia especie por sobre los de otras especies. Incluso en algunas se privilegia la supervivencia sólo de aquellos individuos que posean algún grado de parentezco. Personas como tú son un insulto a la naturaleza.

¿Qué? Dije que el usuario a quien cité anteriormente respondió a una pregunta que jamás fué planteada, nunca dije que el tema no se diera para debate.

Esto.

 

ni siquiera estoy pidiendo que se le proteja "aweonao".

el pensamiento de que nosotros debemos ser mas importantes que las demás especies no lo comparto, ni siquiera desde el razonamiento humano, pero es tan fácil matar a un ser vivo que no se puede comunicar. Matarlo con el fin de prevenir una epidemia que con suerte sabemos como se transmite, en vez de aislarlo y saber si en verdad esta infectado (no se va a demorar mucho en tener síntomas si así es) y saber de que forma se comporta esta en un animal. O simplemente si no esta infectado no sacrificarlo.