Todo depende de la personalidad de alguien, la gente manipulable tiende a tener fe en cosas que no puede ver ni comprobar y es más susceptible a caer en cualquier tipo de engaño o entregarse por completo a una creencia que escape de lo cotidiano. También podemos encontrar gente que está aburrida de la cotidianidad y necesita creer que hay algo más para ayudarse a sobrellevar la rutina diaria, por eso son tan efectivas las religiones y tanta tontera que lava la mente de las personas. Yo, al igual que muchos otros, opté por creer sólo lo que veo o se puede comprobar, de esa forma nadie puede jugar con mi mente, pero esto parece ser incomprensible para las personas que sí son creyentes (religiones, ovnis, demonios, duendes, etc).
Aquí vamos de nuevo La ciencia no es una institución jerarquizada ni unificada en la cual pueda darse que las cúpulas más altas de poder tengan la capacidad para manejar completamente el actuar de sus miembros. La ciencia es una herramienta, tal cual lo es un martillo o un tenedor. Decir que 'la ciencia tapa lo que le conviene' es lo mismo que decir 'un martillo mata a quienes quiere matar'. Como toda herramienta servirá a los fines que el ser humano disponga. Entonces ¿quién 'tapa lo que le conviene'? ¿la herramienta o quién utiliza la herramienta? En todo caso, son contados con los dedos de dos manos las ocasiones en las cuales la ciencia se ha utilizado de 'mala manera'. Falacia por generalización, mi pequeño ignorante, se llama eso. Típico de conspiranoides y paranoides. Usted mismo lo ha dicho "científicos pagados por las petroleras", no "la ciencia pagada por las petroleras". Incluso un ingenuo como tú es capaz de, intuitivamente, hacer la diferenciación entre 'ciencia' y 'científico', entre 'herramienta' y 'usuario'. Meh, no voy a repetir de nuevo. ¿Y qué cresta tiene que ver la iglesia en esto?
a mi me gustan estos temas, ahora que hay cosas rebuscadas en ambos lados es verdad, pero si analizamos friamente tanto a los escepticos como los creyentes, no les parece raro que en tan corto tiempo la humanidad desde que se puso en 2 patas evoluciono tan rapido y con conocimientos tan avazados, estos temas al final es como el gato de schrödinger, asi que todo quedara en un enigma
si se puede, estas equivocado, no recuerdo el nombre ahora pero un español lo hizo con una moto y recorria españa mostrando su invento estan los testimonios, le compraro patentes y planos, los escondieron no es el unico caso, y lamento decirte que las leyes de la fisica y quimica actual estan volviendose obsoletas pues se comprobo que en lo subatomico tienen un comportamiento totalmente opuesto
Estimado. Revise su argumento de nuevo. Por cierto, no quiero seguir desvirtuando el tema principal, ya que lo que se está discutiendo, poco y nada tiene que ver con el documental que puso el dueño del tema.
Eso demuestra que no sabes como funciona la ciencia. De cualquier manera, no, no se puede usar agua como combustible para un motor de combustión. El principal problema de ustedes es que utilizan conceptos cuya definición ni siquiera conocen.
Hay un capitulo de south park en que parodian esta transformación de history channel en un medio salfatiano. pd: dansleeper ql, ahaahhah
Mira, ahí refutan esto: http://mitosytimos.blogspot.com/2013/01/la-moto-agua-invento-real-o-fraude.html
la iglesia es la que tiene mas inversiones a nivel global que cualquier empresa y es la que normalmente pone las lucas para investigar, y si algo atenta contra su imperio, simplemente acallan, esconden informacion. o eso tampoco lo sabias? me sorprende que crean en la ciencia como un ente vivo que habla todo lo que comprende..... y asi son escepticos????
soy mecanico wn y no sabre lo que significa combustion, de hecho es mas presiso decir motor de explosion porque combustion implica quemar, y el motor no quema combutible, lo hace explotar , es una serie de explociones controladas, y en base a esto te digo que si metes hidrogeno a una camara de combustion, mas la presion generada por el piston en p.m.s. y con la ayuda del aire, terminara exactamente igual que el combustible fosil , explotando, la unica diferencia , es que envez de co2, terminara liberando solo oxigeno por el escape, demostrado en teoria , en practica, patentado, comprado y olvidado. y la ciencia?? no sirve para mejorar un motor que actualmente ya cumplira los 130 años y sigue siendo esactamente el mismo motor creado hace 130 años atras.... y asi dices que trabaja para mejorar la humanidad?????.. mm yiaa....esa es tu creencia, las pruebas me dicen lo contrario.... eres un magufo igual. ves? tienes fe en que la ciencia es perfecta, pero se te fue un detalle, es controlada por el humano y sujeta a sus nesesidades,normalmente solo a las del que pone las lucas.
