El descargo de Montoya: Pasé 16 meses preso, mientras Larraín, Labbé y O’Reilly siguen libres.

Pero ese fue otro caso. Yo estoy hablando de este caso. En este caso no había evidencia alguna. No has sido capaz de dar un solo ejemplo de evidencia que debió haber sido aceptada en ESTE caso y que no fue. Estás fallando en la lógica más elemental. Te lo repito. Si un imputado es incorrectamente dejado en libertad de eso no se sigue que todo los demás imputado que no son declarados culpables son incorrectamente dejado en libertad.
En todo caso solo por la curiosidad que pruebas no se aceptaron en el otro caso que según tu debieron haber sido aceptados?

Tu me preguntaste por mi subjetividad emocional ante el caso. Lo cual no la veo relevante.

No da lo mismo por eso pienso que Pitronello debió haber sido condenado a una pena privativa de libertad. Pero tu me preguntaste si estaba enojadisimo y no lo estaba. Pero a diferencia tuya yo no pretendo que el sistema legal funcione en base a mis emociones subjetivas. Yo creo que el sistema legal debiese funcionar en base a criterios racionales y en base a esos criterios Pitronello debió haber sido condenado a una pena privativa de libertad.

 

Estás tirando un rollo demasiado complejo. Basta la lógica liberal para demostrar lo equivocado que está surfeadorplate. Eso es lo chistoso, el debe pensar que le estoy tirando una wea super anarca y lo mio no puede ser más liberal mainstream. Andrés Velasco y Roberto Ampuero estarían orgullosos de mi.

 

pais de mierda hdp

 

Pero ese fue otro caso. Yo estoy hablando de este caso. En este caso no había evidencia alguna. No has sido capaz de dar un solo ejemplo de evidencia que debió haber sido aceptada en ESTE caso y que no fue. Estás fallando en la lógica más elemental. Te lo repito. Si un imputado es incorrectamente dejado en libertad de eso no se sigue que todo los demás imputado que no son declarados culpables son incorrectamente dejado en libertad.

Como señale no tengo acceso al caso en particular, pero tratandose de atentados dudo mucho que la fiscalia, sobre todo en el gobierno de bachelet, se deje influenciar si no tiene ninguna evidencia, solo el 8 % o 10 % de los casos llega a juicio oral, si fueron a juicio es debido a que tenian evidencia, lamentablemente salio libre...hasta que ponga otra bomba


En todo caso solo por la curiosidad que pruebas no se aceptaron en el otro caso que según tu debieron haber sido aceptados?

Esa información esta disponible, al menos yo no la entregare en el foro, pero puedes preguntarle a un colega chascon que suele pasearse por la U bolivariana, a unas 4 cuadras donde exploto un tipo por una bomba.


No da lo mismo por eso pienso que Pitronello debió haber sido condenado a una pena privativa de libertad. Pero tu me preguntaste si estaba enojadisimo y no lo estaba. Pero a diferencia tuya yo no pretendo que el sistema legal funcione en base a mis emociones subjetivas. Yo creo que el sistema legal debiese funcionar en base a criterios racionales y en base a esos criterios Pitronello debió haber sido condenado a una pena privativa de libertad

Es verdad el sistema legal debe funcionar asi, pero deja un mal sabor de boca, como el caso del cura del colegio cumbres que andaba abusando de niños y no pase un solo día preso pese a que es culpable

 

Sigues sin dar evidencia concreta. Ahora tu nuevo argumento es que "si el tipo se fue a juicio oral por algo será". Sin embargo esto desconoce el hecho de que una cosa es que haya suficiente evidencia para irse a juicio oral y otra cosa es que haya evidencia para declarar culpable a alguien de un delito.
La evidencia de que Victor Montoya es culpable y que los jueces influenciados por ideas de izquierda desconocieron? Sigue brillando por su ausencia. La razón? Porque no existe tal evidencia.

Explícame por favor porque te afecta tanto reconocer que un tipo anarquista puede ser inocente de un delito que se le imputó?? Te lo juro que no entiendo.

Se pensó que el tipo podía ser culpable, el fiscal trató de recopilar evidencia, consideró que tenía suficiente, la defensa considero lo contrario y los jueces le encontraron razón al defensor. Eso fue todo. Por qué eso te provoca tanto dolor?

 

Sigues sin dar evidencia concreta. Ahora tu nuevo argumento es que "si el tipo se fue a juicio oral por algo será". Sin embargo esto desconoce el hecho de que una cosa es que haya suficiente evidencia para irse a juicio oral y otra cosa es que haya evidencia para declarar culpable a alguien de un delito.


El Sistema Procesal Penal esta diseñado para que un bajisimo numero de casos lleguen a juicio oral, eso implica que deben superar numeroso filtros, primero para el Ministerio Publico, luego para el Juzgado de Garantía, eso significa que el estandar de prueba debe ser muy alto, para explicártelo de otra manera...el gasto que involucra es altísimo por lo que debe existir un convencimiento absoluto de que el imputado tiene un grado de participación criminal para llegar a esa instancia, si existe duda, o los elementos de prueba no son suficientes existen las salidas alternativas, te lo vuelvo a reiterar el sistema se diseño para que solo en los casos en que la prueba es suficiente, solo en ese caso se llega al Juicio Oral


La evidencia de que Victor Montoya es culpable y que los jueces influenciados por ideas de izquierda desconocieron? Sigue brillando por su ausencia. La razón? Porque no existe tal evidencia.

Te lo reitero no asistí a la audiencia en que se calificaron los medios de prueba de las partes, habría que ver si existió prueba que se excluyo, pero como ninguno de los dos asistió no podemos categoricamente que tal evidencia no existió.


Explícame por favor porque te afecta tanto reconocer que un tipo anarquista puede ser inocente de un delito que se le imputó?? Te lo juro que no entiendo.

Durante la dictadura existieron muchisimos casos en que los tribunales absorbieron a militares, eso impidio que se buscara la verdad ?, dudo mucho que exista un complot contra una santa paloma, que justo resulta ser un anarkista.


Se pensó que el tipo podía ser culpable, el fiscal trató de recopilar evidencia, consideró que tenía suficiente, la defensa considero lo contrario y los jueces le encontraron razón al defensor. Eso fue todo. Por qué eso te provoca tanto dolor?


Aca cometes un error, la gran mayoría de las personas piensa erróneamente que el Ministerio Publico tiene por misión el buscar evidencia para culpar a una persona y no es así, el ministerio debe buscar la información para determinar el grado de participación de una persona en un delito como asimismo el recopilar información para absorverla, solo en caso de que la prueba indique que ha la persona le cabe responsabilidad en un hecho es que acusa.


Eso fue todo. Por qué eso te provoca tanto dolor?


No me causa dolor, me provoca indignación, como el caso del cura del colegio cumbres que no pasara un día preso.

 

aajjaa, si soy un haker muy pulento ajaja.
en realidad no me gasto el tiempo de responder coas del foro, pero esto si lo ameritaba.

y en realidad totalmente de acuerdo con alvaro1107, no puedes reconocer que el caso no tenia pruebas y solo por ser anarko es malote. pufff. "si el rio suena es porque piedras trae". el loko no le encontraron pruebas o los fiscales son muy pencas pa demostrar que la bomba que se detono en la comisaria (subrayo, enfatizo, en negritas kursiva y destacador rosado, COMISARIA DE CARABINEROS) de las vizcachas era el tipo.

a todo esto. cabe mencionar que el caso bombas, los fiscales fueron tan astutos que pusieron de prueba de terrorismo, poster de guns and roses, libros de Bakunin, parafina y aserrin. uuuuy que pruebas mas contundentes ( y solo le desestimaron 1200 puebas no mas a los fiscales, ses dejaron un cuarto y aun no fueron concluyentes , cueck).

atte cuenta fantasma ajajaja



y estamos de acuerdo que elcuara debiera estar preso en el callejon de los sidosos.

 

Se como funciona el sistema procesal penal chileno a grandes rasgos, al menos lo suficiente para poder mantener una conversación en este portal. Si debo admitir que esta conversación me ha abierto los ojos considerablemente ya que antes yo pensaba que en general las personas que opinaban cosas fascistas en materias jurídicas era porque simplemente no sabían de derecho pero tras conversar contigo me doy cuenta de que la ideología ha calado tan profundo que ha logrado de convencerte de algo que no tengo como probar que es absolutamente ridículo pero que mi intuición lo dice que lo es.

Tu lógica es la siguiente. Hay un ministerio público que tiene que investigar los hechos a los cuales se le imputan a una persona determinada. Este ministerio público es un organo neutral y solo lleva los casos a juicio oral cuando con posterioridad a una investigación logra esclarecer los hechos y recopilar evidencia en contra del imputado. El hecho de que este organo neutral tras una investigación seria haya determinado que un individuo es culpable y haya pedido una condena en un tribunal oral constituye para ti una prueba importante de que Montoya era culpable pues de lo contrario este organo no hubiese pedido una condena. Hasta acá vamos bien. Pues hay cierta lógica. Ahora surge el siguiente problema, si podemos confiar en que el ministerio público porque no lo podemos hacer en el Tribunal oral en lo penal? No deberíamos confiar en igual medida en los jueces del tribunal oral en lo penal que en el ministerio público? Pero ante eso tu tienes una respuesta, el problema es que los jueces están influenciados por la izquierda.

Entonces tu argumento se sostiene en dos premisas.

i) La primera premisa es que el Ministerio público es absolutamente neutral y profesional y que no se mueven por ningún prejuicio a la hora de trabajar.
ii) La segunda premisa es que los jueces son influenciados por la izquierda.

Esto obviamente no tiene base sociológica alguna pero ha sido inculcado en ti desde chico y representa una verdad para ti.

Yo por mi parte, mucho más humildemente, no hablo de prensa, no hablo de montajes, no hablo de la presión de las elites a los fiscales, solo hablo de un hecho bien concreto.

i) Nadie es culpable hasta que se demuestre más allá de cualquier duda razonable.
ii) Tu no tienes evidencia que demuestre que Montoya es culpable, es más lo único que tienes es un silogismo que es basado en una fantasía y que aun si lo aceptáramos solo tendríamos un argumento de porque Montoya probablemente es culpable no un argumento que demuestre que Montoya es culpable más allá de cualquier duda razonable.

Sabes más de derecho que yo porque ya estás en un posgrado y yo con cuea paso los ramos de pregrado con los profes más pencas pero eso no sirve de nada si no usamos la lógica y el pensamiento racional.

ps: Es verdad que yo no he visto las pruebas más allá de la versión del abogado de Victor Montoya pero yo no soy el que tiene que demostrar que es inocente.

 

Me alegro que admitas que eres una cuenta fantasma, avanzamos en algo

Pd: Segun tu " en realidad no me gasto el tiempo de responder coas del foro, pero esto si lo ameritaba "...curioso años sin comentar y en menos de 1 hora dos posteos...jajaja

Pd 2: Para ser alguien que nunca comenta sabes bastante del numero de pruebas aproximado que existió en el caso bombas

 

Todos los jueces son potencialmente influenciables, sea por pensamientos politicos, experiencias personales, por ser leales a su genero, etc, eso se puede ver en los tribunales de familia donde en una simple rebaja de alimentos al tipo le rechazan la demanda, hasta lo condenan en costas; en materia laboral donde un trabajador que fue despedido por una causal que no da derecho a indenmizacion el tribunal de manera grosera obliga a indenmizarlo con la excusa de no dejar en la indefencion a una familia; y por supuesto se ve también en los tribunales de garantía y de juicio oral en lo penal donde los jueces no fallan de la misma manera frente a un hurto, un robo o un delito de daño común y corriente frente a delitos similares cometidos en marco de una marcha estudiantil o cuando los imputados son mapuches o anarquistas envueltos con la bandera de una supuesta libertad, lo he visto de ahí mi afirmación a creer que en este caso pudo pasar lo mismo que sucedió en el caso bombas.

En todo caso encuentro notable dos de tus frases

.- Yo por mi parte, mucho más humildemente, no hablo de prensa, no hablo de montajes, no hablo de la presión de las elites a los fiscales, solo hablo de un hecho bien concreto.
.- Sabes más de derecho que yo porque ya estás en un posgrado y yo con cuea paso los ramos de pregrado con los profes más pencas

 

si, soy una cuenta taaan fantasma como la plata del riggs de pinochet, pero bueee.
si, encontre interesante que una persona que al parecer como dice tus comentarios y los de e otro interlocutor, posgrado y me imagino de derecho, pero aqui te das mil vueltas para responder ideologia y no razonamiento logico.
eso. y aumente mi post en 3 o puede ser cuatro.

 

Encuentro fantástico que comentes, ese es la idea del foro, pero realizalo con una sola cuenta, cual es la idea ?, aparentar que ?

Pd: Eres fans de la Cato ?