Partamos de que usas el método de la "falsación" para argumentar tu hipótesis, no obstante, lo que tengo entendido que el método falseable viene de Popper (mi querido Popper) y que se utiliza en la CIENCIAS EMPÍRICAS. Karl siempre fue un poco reacio a meterse en temas metafísicos, así que no sé que tanto asidero puede tener usar este método en algo metafísico. Ahora, obviamos que utilizaste otro método y pues tienes razón, no se puede comprobar la existencia ni la NO existencia de Dios porque estás tratando de utilizar modelos empíricos para corroborar una (para mí) teoría metafísica. Dios existe a partir de que hay gente que cree en èl, ahora que ese concepto tenga una materia que esté sometido a nuestras mismas condiciones, lo dudo. Atte Klm
De partida me considero ateo, recuerdo que el año anterior en el colegio me pasaron las falacias y una era por negación, entonces tu argumenrobdice que no podemos negar a Dios porque no conocemos todo, una de las falacias es así como no conocemos, o sea no podemos descir que no existe porque no sabemos o no podemos negar
Gracias por la respuesta. En todo caso el modelo que planteo como Dios, no se somete en lo absoluto a nuestras leyes. Cabe destacar, que en la época de Popper, los cientificos eran reacios a las pseudociencias, mientras que ahora, siguen creyendo que son reacios a estas, pero la diferencia es que actualmente la comunidad científica esta bastante adentrada en las pseudociencias, ya sean cosas como la Teoría M, la de las Supercuerdas, e incluso muchos detalles del modelo estándar. Aún así, Popper planteo el concepto de falsacionismo para definir que es y que no es ciencia, y hoy en día, frente al obstáculos de la falta de determinismo científico, en lugares como las singularidades, los cientificos y prestigiosas instituciones, igual trabajan dentro de lo que es, por ahora, no falsable. Muchas gracias.
Pero hay ciencias que podrían haber sustentado mejor tu argumento respecto a Dios. La misma metafísica o ciencias "débiles" como la hermenéutica podrían haber cumplido el mismo rol sin ser tan disonante como el modelo de Popper. Saludos. Atte Klm
al contrario, ahora NO SE PERMITEN las pseudociencias, las supercuerdas no caben en el cajón de pseudociencia, solo están poco desarrolladas y nulamente aceptadas y mas bien casi desechadas dado que pocas pruebas han sido llevadas a cabo, la teoría M tampoco ya que mas que una teoría es un concepto de teoría, un ideal que buscan muchos físicos. Pseudociencia serían la parapsicología, la ufología, la criptozoología, etc...
Wow, ese Popper si es querido por ti, lamento las molestias. Hasta ahora, la teoría que plantee es la mejor para comprobar la no falsabilidad de Dios, cuando se me ocurra una mejor, te recordare Saludos.
jajajajaja Sí, Me gusta la postura de Popper (un poco contradictorio para un profesional del área social xD) Atte Klm
Tienes razón, pero bajo ese razonamiento, doctos en pseudociencias, como los de la ufología, podrían rebatir dura y racionalmente tu punto de vista. Las teorías de cuerdas, ademas de estar poco desarrolladas, en verdad no son falsables, por ahora, básicamente porque no se puede comprobar su falsedad o veracidad mediante observación empirica, cosa que los mismos físicos teóricos señalan, se basan en pura especulación, sobre los conocimientos cientificos del universo. Saludos.
O sea, siguiendo con su lógica y yendonos al extremo, la NO EXISTENCIA del VIEJITO PASCUERO, igual es NO FALSABLE
Falso, no sólo en ciencias "empíricas" (naturales, supongo que querrás decir), fíjate, por ejemplo, en su estrecha relación con Hayek y la economía. Y sobre lo que mencionas de la metafísica, también es incorrecto, busca la anécdota de cuando estaba dando una charla y Wittgenstein le hace unas preguntas, y tienen un mini-debate.
