Inocencia de Martin Larraín provoca el apocalipsis en Twitter Este martes el tribunal de Cauquenes en la voz de la jueza, Claudia Mora, absolvió a Martín Larraín del atropello y muerte de Hernán Canales ocurrida en septiembre del 2013, en Curanipe. Este es el segundo juicio que enfrentaba el hijo de ex presidente de Renovación Nacional, Carlos Larraín, a raíz de que el primero -que no logró probar que el joven conducía en estado de ebriedad- fue anulado. La Fiscalía buscaba en esta ocasión condenarlo por manejo en estado de ebriedad con causa de muerte, pero el tribunal ahora se encontró con que no se pudo comprobar si el atropello fue en la ruta o en la berma por lo que Larraín salió mejor parado, incluso, que en el primer juicio. En tanto los pasajeros que el estudiante transportaba la noche del accidente fueron condenados por obstruir la investigación. http://www.lacuarta.com/noticias/cr...rrain-provoca-el-apocalipsis-en-twitter.shtml ¿Dónde están los que piden las penas del infierno para un lanza o cuando se trata de alguien de clase alta prefieren ignorar el caso? ¿Dónde queda la obsecuencia por la justicia social? ¿La justicia es sólo para los ricos?
Una lástima en este país llamado Chile que si tienes dinero e influencias puedes matar, traficar blancas, ser narco sin problema alguno y la justicia te va a absolver.
Primero tengo que aclarar que no se el fallo en detalle. Solo se que supuestamente la fiscalía no logró demostrar que el atropello fue en la berma. Acá hay que hacer una serie de distinciones. Lo primero es que a una persona se le declara culpable más allá de toda duda razonable. Esto significa, aunque suene contra intuitivo, que está bien absolver a alguien que probablemente haya cometido un delito en el caso de que exista la posibilidad razonable de que haya inocencia. Por ejemplo si alguien con una polera del Chelsea te asalta y no recuerdas bien su cara y pillan a un individuo con la polera de Chelsea a 2 cuadras, a pesar de que es bastante probable que esa persona haya cometido el delito dado a que no todos andamos por la vida con una polera del Chelsea pero aun así no sería razonable condenarlo solo por usar la polera del Chelsea. Lo segundo es que hay que entender quienes fueron las partes en el juicio. Acusando estuvo el ministerio público, este es un órgano que debe investigar los hechos de manera imparcial y una vez que termina la investigación debe decidir entre absolver, acusar o bien patear el asunto( esto último casi siempre va terminar con que pase el tiempo de prescripción del delito quedando el imputado libre). Una vez que el ministerio público decide acusar al imputado entonces pasa a ser un organo parcial, es decir, ellos quieren que el imputado sea declarado culpable. Por el otro lado está el defensor que va a hacer todo lo posible para que el imputado quede libre. Finalmente está el juez que tiene que ver de manera imparcial el asunto y decidir bajo el criterio anteriormente mencionado, más allá de toda duda razonable. Entonces sabiendo como funciona, a muy grandes rasgos, el proceso es que podemos lanzar diferentes hipótesis de que fue lo que efectivamente pasó. a) El escenario más optimista es que a pesar de que era probable que Martín efectivamente atropelló en la berma no se podía sostener eso con un grado de seguridad razonable por lo cual esta bien que haya quedado en libertad. b) Otra situación es que el ministerio público fue torpe en presentar su caso por lo cual estamos ante un problema técnico en la cual los fiscales no actúan con todo el profesionalismo que se espera. Es decir si la fiscalía hubiese hecho la pega bien se hubiera declarado culpable al imputado pero esto no fue así por una mera torpeza. c) Otra hipótesis es que el juez se vio sobrepasado por la ocasión y por quedar mal ante personas poderosas esto lo llevo a no considerar toda la evidencia. En esta misma linea el fiscal tal vez no tiro un caso tan fuerte por los mismos motivos( acá se podría decir que en este caso no hubiese la fiscalía simplemente absuelto al imputado pero esto hubiese sido demasiado descarado). d) Finalmente esta la hipótesis más cerda que hubieron amenazas o cohechos explícitos. Es decir se le pago o amenazó al juez. Yo me inclino intuitivamente por la opción c, creo que todavía no estamos en el caso de corrupción explícita pero hay demasiada evidencia de que los tribunales son prejuiciosos. Saludos
1: el wn se arranca y no presta auxilio, aparece al otro dia, se debe presumir de inmediato la conduccion bajo los efectos del alcohol y por no prestar ayuda fue el responsable directo de la muerte de la persona. 2: sus amigos prestan falso testimonio diciendo que fueron testigos de como una camioneta blanca lo arrollo, reconocen el hecho porque no les quedaba otra fue su declaracion en una comisaria y la pena que arriesgan por falso testimonio es una mierda. 3: le pagaron a la "viuda" (vieja culia que no estaba ni ahi con el wn porque estaban separados) y no siguio weiando ni tirando mierda. 5: es hijo de unos de los ctm mas influyentes de este pais. Queda alguna duda que fue manipulacion por parte del papito,que levante la mano el wn que juraba que el qliao estaria preso.
justicia de mierda, si hubiera sido un wn del pueblo atropellando a ese ctm hubiera sido perpetua de una........ habria sido noticia por meses en los putos medios de comunicacion, pero como no fue asi el ctm queda libre y esto se olvidara en cosa de dias q pasa en chilito una pena
no entiendo como esto los sorprende, si tienes plata en este pais o tienes "contactos" politicos eres inmune a la justicia; justicia que aca en chilito ya de por si vale callampa.
Es cosa de ver lo que paso en el penultimo capitulo de los 80 donde Felix con el amigo atropeyan al obrero, en el hay una muestra de como es la justicia y las inflencia en nuestro pais
