El Mejor análisis de la crisis Siria que he podido ver hasta la fecha, Véanlo!

Ah ¿Lo dijeron los rusos? Caso cerrado po weon

Por eso dije, me autocito:

Ojo con lo verde cabro. El problema de ustedes, los conspiranoicos, es que cuando toman la información de medios normales y serios, se apresuran a darle una interpretación acorde a sus prejuicios sobre quiénes son los buenos y malos en esta clase de conflictos. Entonces, ven a unos cuantos weones del isis con armas gringas, y concluyen: "los gringos arman al isis y lo usan para obtener petróleo barato" que es más menos la tesis del video. O sea, amiguiito, saltan inmediatamente de 1 a 5 en la escala de razonamiento, y se pasan por la raja 2,3 y 4, que podrían explicar por qué hay de esos weones con armas gringas, cuántos son, etc., sin tener que acudir al clásico escenario del maligno tío sam intentando robar petroleo o dominar al mundo. Piénsalo.

Lo del fracking nos indica que USA no necesita el petróleo que se halla bajo esas tierras. Esa es la idea ¿cachai? Porque tiene esa herramienta que disminuye tanto su dependencia al crudo esos países, y ello sumado a la sobreproducción y bajo precio del barril mundial, no hay razón para armar o meterse en tremenda y sangrienta guerra, utilizando a un grupo de terroristas ultra fanáticos y psicópatas como títeres. Dios, si sólo decirlo ya suena aweonao.

El cabro del video se pudo haber ido por el lado de al assad en el poder, o alguna mierda menos tonta. Si las posibilidades, como dije, son muchas.

Lo que dije fue "una megda", porque me pareció que este tema merece su credi negativa po. Tremendo insulto que te deje en todo caso; disculpa si te hice llorar.

Ya, mucho por hoy. Si se pone interesante vuelvo. Chaiiii.

 

Lo mataste.

Eso de "el mejor análisis" está incompleto, faltó al final "...para nosotros , los magufos-mamertos iluminados", ahí se completaría la frase correcta: "El mejo análisis para nosotros, los magufos-mamertos iluminados".

Una mierda de vídeo.

Saludos.

 

Pero sí te respondí. Tú eres el que eludió casi todo lo que dije en el post, considerando la extensión de tu respuesta. Pero bueno, desarrollaré más mi respuesta anterior, para que no llores tanto.

Hice la búsqueda que me recomendaste: "misiles antitanques de fabricación estadounidense en siria". Procuré saltarme a RT, "telesur" o "mundo.sputnik", que eran los resultados más inmediatos, para llegar a NY times, en el que pones tanto énfasis. Acá el link que encontré, ojo, según tu propia recomendación de búsqueda:

http://www.nytimes.com/2015/10/13/u...-escenario-de-combate-entre-eeuu-y-rusia.html

Efectivamente, en el link de NY times se menciona a los misiles TOW, de fabricación estadounidense, pero dice esto:

El NY times no está hablando del estado islámico en lo destacado en verde. Habla de insurgentes que se oponen al gobierno sirio, cosa que queda refrendada acá:

Es decir, la CIA no les proporcionó los misiles al estado islámico según este medio, sino que se los entregó a los insurgentes que se enfrentan tal estado islámico, y bajo la condición de enfrentarlos únicamente a ellos.

En ninguna parte del texto se avala la teoría de que USA financie y esté armando a isis contra al assad, ni menos para obtener petróleo, como se sostiene en tu video. De hecho en un punto se agrega:

La tesis del tío sam usando a isis y robando petróleo jamás es recogida por el NY times en esta noticia, que de hecho reproduce la versión gringa, donde ese país se declara enemigo del estado islámico, pero con las mencionadas diferencias con rusia. Más bien se plantea a isis como un enemigo común a ambas potencias. Ahora, si tú y el magufo del video creen que esos rebeldes son lo mismo que estado islámico, esa es SU versión de la historia, no la de NY times, que los diferencia claramente en el texto...si es que eres capaz de entender lo que lees.

Así que seguí buscando y escribí cosas como "estados unidos arma a estado islámico", y varias similares. De nuevo, sitios como actualidadrt; telesur (los venezolanos) en la primera página. Ningún medio de mayor seriedad e imparcialidad que asumiera tal postura.

Del NY times, sobre el financiamiento del isis o estado islámico:

http://www.nytimes.com/interactive/2015/05/19/world/middleeast/isis-finances.html

Nada sobre USA financiándolos para utilizarlos. Se habla de extorsión e impuestos que cobran a los ocupados; robos de banco; rescates por secuestros; el poco petróleo que pueden vender de los yacimientos ocupados, que no es para “vendérselo a los gringos más barato”; no dice eso en ninguna parte.

Otra del NY times mejor aun, que se titula "meet the american vigilantes who are fighting ISIS":

http://www.nytimes.com/2015/10/04/magazine/meet-the-american-vigilantes-who-are-fighting-isis.html

En ninguno de estos links el NY times nos dice que USA arma y utiliza al isis, sino por el contrario, reproduce la versión de que USA pelea contra ellos. En resumen, no sé para qué mencionas tanto a ese medio, que no apoya tu postura, al menos en los links que encontré, y usando TU propia búsqueda sugerida en uno.

Al parecer es necesario entrar al lado "no ortodoxo" de internet para que la teoría del video exista en algún sentido. El lado menos lumínico, por así decirlo. Las mismas búsquedas en inglés dan resultados como con "infowars", etc. Cero credibilidad, para mí al menos.

------------

Pero mira, asumamos que existen uno o más links, de medios serios o del propio NY times, que al parecer te gusta tanto -y que no pude encontrar en mi búsqueda- donde se efectivamente se afirma que hay armas gringas en poder del estado islámico, y que están siendo usadas por algunos o varios de sus miembros ¿Eso hace plena prueba de tu teoría de conspiración? NO. Probar que isis tiene armas gringas no implica probar por extensión la teoría que sostiene tu video. Hay varias formas en que tales armas pudieron llegar a sus manos, necesarias de considerar antes de quedarnos con la tesis imperialista-petrolera:

- las robaron
- las capturaron en combate.
- las compraron en el mercado negro, que en territorios de conflicto son comunes, y más considerando que estados unidos es un gran productor de armamento (existe abundante armamento de ese origen) e isis tiene recursos para acceder a éste de manera clandestina.
- Etc.

No puedes dar por probada la conspiranoia de tu video porque hay unos cuantos weones del isis con armas gringas, pues existen varias maneras de que tuvieran acceso a ellas. Para probar esa teoría tan loca y peligrosa en la que crees, tendría que existir una investigación tan rigurosa que lleve a reunir una cantidad importante de evidencia concluyente (no sólo elucubraciones) como algún documento firmado por el presidente gringo donde se detalle el "maligno plan"; grabaciones de conversaciones entre autoridades que sean comprometedoras, en fin, cosas importantes, que tengan entidad para convencer. Si no es llegar, decir esas cosas, y que todos te crean po, amiguito. Si el escepticismo es alguna clase de defecto para ti, pues tiene mucho sentido, considerando lo fácil que compras esta clase de relatos.

Y bueno, además de la falta de pruebas mencionada, está lo poco lógico de la gran conspiración americana, por lo del fracking; el bajo precio del petróleo; la participación de rusia en el conflicto; lo delicado de la región y la cantidad de factores y actores que juegan; el eventual costo político que cualquier gobierno gringo tendría que asumir si se descubre que apoyan a un grupo terrorista que ha decapitado ciudadanos estadounidenses y subido los videos a internet ¿y todo para conseguir petróleo cuyo abastecimiento y precio bajo ya tienen asegurado? ; el sentido común (LOL) etc,etc.
Tu weá no tiene lógica desde varios puntos de vista. Como dicen los viejos: pamplinas!

¡Me acabas de despertar! Era ciego, pero ahora veo......... okno [falsa alarma de despertador de la matrix]

 

Bien se agradece

 

Erís la weá más chanta del universo, la cagaste. Lo destacado en verde deja de manifiesto lo desesperado que estás. Si yo mismo te hice ver que eran diferentes po, campeón de la revolución, acá:

Y este weon habla de deshonestidad intelectual, hahaha. No podís soportar que la weá de búsqueda que TU MISMO sugeriste no apoye EN NADA, las conclusiones del video de tu tema. Los gringos arman a los insurgentes, NO al estado islámico según el NY times, medio que tanto nombrabas. Tu video, por otro lado, dice que USA arma al estado islámico. Nada de eso en link del NY times. Sorry.

Sobre el resto de tu post y los links que pones, innecesario, pues jamás he controvertido la situación de los insurgentes, amiguito conspiranoico; de hecho yo mismo pegué un link y cité donde dice expresamente que la CIA los ayuda. De nuevo: es evidente -excepto para ti, uy qué curioso- que mi interés es controvertir el apoyo de USA a los terroristas del estado islámico, cuyo móvil sería petróleo barato.....conclusión máxima del magufo del video, en el minuto 13 aprox. Ahora, entiendo que estés furioso por poner en evidencia tu chanterío e ignorancia, pero querer darle ""seriedad"" a tu tema al irte por el lado de armada siria no va a resultar a estas alturas, pues nunca negué que USA los apoyara a ellos. Simplemente armas un monito de paja que te sea posible de atacar para recuperar una seriedad que jamás tuviste, desde que calificas a un video de mierda con un triángulo estilo illuminati al principio como "el mejor análisis hasta el momento". No has refutado nada. ¿Me dices que USA es intervencionista? Uy weon, descubriste américa. Otro dato impactante: rusia también es intervencionista, de hecho, hizo una anexión soberana en ucrania. Pero ahí no lloras tanto parece, uh. Las potencias suelen ser intervencionistas...wooow.

De nuevo el tema de allende. Bueno, recuerdo haberte escolarizado respecto a lo irrelevante de esa intervención en contraste con la política económica infantil de los zurdo-tontos de la UP. Pero en fin, es algo que me temo jamás podrás entender. Sobre la intervención de USA en ciertas zonas conflictivas y ocupadas, claro que existe, y suele ser temporal, sin anexar territorio soberano, y en miras de sus propios intereses geopolíticos también, obvio, como toda potencia. Pero esa caricatura de USA como invasores, opresores y saqueadores de las regiones donde intervienen es comprada sólo por gente de tu ralea, que suele responsabilizar al "imperio" de sendos males en distintos países. Las intervenciones de USA no son todas iguales. Como dato: japón al finalizar la 2da guerra fue ocupado por los gringos; de hecho pusieron sus bases y nunca más se fueron de ahí, y hasta el día de hoy hay bases gringas en japón. ¿Pero esa ocupación gringa le impidió a los japoneses llegar a ser el país que son? NO. De hecho, los gringos le dieron el espacio para reconstruir, formar una democracia, estado de derecho, y un capitalismo pujante. Resultado: japón llegó a ser uno de los países con mejor calidad de vida del mundo, desarrollado, pacífico y productor de alta tecnología....todo eso con las terribles bases gringas instaladas en su isla.

Echarle la culpa de tus problemas a los gringos es y ha sido siempre cosa de maricas, pusilánimes incapaces de hacerse responsables por su propia situación, ese estereotipo del galeano y las venas abiertas (el joven, porque el galeano viejo de desaweonó cuático). Pero en fin amiguito.

Resta decir que ser intervencionista es una cosa, y otra distinta es usar como títeres a un grupo terrorista que decapita a tus propios ciudadanos, para conseguir un petróleo que no necesitas. Hay un mundo de diferencia, para la gente con cerebro, claro. Y eso, que repito, es la conclusión del magufo de tu video, no lo has probado, ni podrás probar jamás, pues, como te dije, no es una cosa simple, ni tampoco lógica. Ni todos los links del interné tienen ese poder probatorio