Adopción homosexual

La lei, poco tiempo de intervencion.

 

Es ya difícil adoptar para parejas hetero, imagínense para parejas homosexuales, así que no creo que esto llegue a pasar como muchos TEMEN , en todo caso los homosexuales somos hijos de una pareja heterosexual y las cosas salieron así creo que antes que nada hay que analizarse y encontrar si uno sería un buen padre o madre seas hetero u homosexual, veo mucha gente que no debió tener hijos , no era lo suyo hacerse RESPONSABLE y no solo en lo económico sino que en la crianza, hoy en día todo es $$$ y no ven la importancia de sentarse a conversar con los hijos o sacarlos a jugar , es más fácil juntar las $$$ pa comprarle una tablet y así el cabro se queda tranquilo y no wevea más.

 

Supongo tendrás una definición distinta y especial para 'poco tiempo'.

 

Honestamente me parece una ridiculez. Hay cientos de otros factores que pueden influir en la salud mental del niño, muchos de ellos perfectamente evitables y por los cuales la sociedad no hace nada ¿Y sin embargo que pudiera crecer en una familia homoparental merece un trato especial? Una ridiculez.

En cualquier caso, no se trata de dar un trato preferencial a los homosexuales que quieran adoptar un hijo sino que estos no se encuentren en desventaja frente a familias heteroparentales sólo por su tendencia sexual.

Incluso, me parece una actitud algo hipócrita. Si nos vamos a preocupar del bienestar del niño entonces preocupémonos de ello como un todo y en todo aspecto posible, no sólo en lo que más nos incomoda o no estamos acostumbrados.

 

Hay factores sobre los que se tiene control y otros que no; son los más obvios y determinantes sobre los que se puede deliberar y legislar.

La sociedad sí hace, a través del legislador, al tipificar delitos, establecer requisitos para quienes quieran adoptar (económicos, psicológicos), ratificar tratados sobre derechos de los niños, etc,etc. Se tiene cierto control sobre ciertos aspectos que repercutirán en la vida del niño adoptado y se legisla sobre ello.

No he hablado de ventaja o desventaja; que tan solo se permita es lo que me parece al menos cuestionable, por lo ya expuesto.

Pero sí, nos preocupamos como sociedad de los niños abandonados, por medio de la autoridad, la ley, que es la forma de hacerlo en la democracia representativa. Hay un sename, hay un marco normativo, etc. Si en Chile la ley de adopción no estableciera requisitos mínimos para quienes pretenden adoptar, es seguro que existiría debate por el tremendo peligro que ello supondría, y muchas de las mismas personas que cuestionan este tipo de adopción, cuestionarían esa situación hipotética. Ahora, al parecer te refieres al bienestar material, pero ¿se puede garantizar un completo bienestar material a esos niños? No, como tampoco se puede garantizar tal cosa respecto de niños que viven con ambos padres. Ahí el tema ya deriva en cuestiones políticas y económicas, de qué es posible y qué no para una sociedad garantizar a sus ciudadanos. Puedes adoptar enfoques de máxima realización material, lo que implica mayor paternalismo y gasto público; o de libre desarrollo de la personalidad, con mínimos bajo los cuales nadie deba caer, etc,etc. Utilizar sólo el criterio económico para aumentar el pool de potenciales padres adoptivos es reducir a lo meramente material un problema que tiene diversas aristas; no necesariamente me estoy preocupando más por los niños al pensar así.

 

miles...y miles....de millones de niños criados en el seno familiar donde existe una madre y un padre.....que alguien que es homosexual me trate de convencer que eso no es lo correcto esta perdiendo su tiempo.

 

Que recuerde de lo que lei, el tiempo maximo de intervencion era la primera infancia de los niños, hasta ahi iba el estudio mas largo de todos los que se listaban. Y por lo que leo, esta clase de estudios es criticado por cuestiones metodologicas que amputan la representatividad de los hallazgos. Muestras pequeñas, falta de variedad en la muestra (los estudios tratan mas de parejas lesbianas que de varones homosexuales, y para la conclusion que se quiere debe certificarse las bondades de ambos), y ni hablar de estudios transculturales que no existen.

Cuando pienso en homosexuales adoptando niños pienso suena acertado, pero en teoria. Claro, suena consecuente con que la convivencia de una pareja homosexual genere derechos patrominiales mutuos, lo que deberia estar garantizado en todas partes del mundo, pero cuando el tema se traslada a algo como la adopcion ya dejan de jugarse variables como derechos civiles y entran otras que deberian entorpecer cualquier conclusion apresurada. En la adopcion el niño es el protagonista, no los padres. Y la cuestion es penosa porque si se hiciera un estudio latinoamericano y se hallase que un niño de padres homosexuales presenta depresion, abuso de drogas, abandono familiar, las parejas homosexuales deberian resignar su derecho a adoptar a pesar de que esto se deba quizas a otras razones y no a los padres homosexuales. Por la sencilla razon de que no hay sustento alguno para crearle a un niño una veta mas de maltrato.

 

No le veo el problema, Si los cabros adoptados por familias gay la pasan peor que los adoptados por familias hetero, una lata, pero lo más probable es que los cabros adoptados por nadie la pasan peor que todos, por lo que ese no es argumento para restringir la posibilidad de la adopción gay... ahora, podría ser un argumento en favor de privilegiar la adopción hetero por sobre la adopción gay, pero al hacer eso, sólo estaríamos perpetuando los prejuicios fachos, haciéndoles más difícil la vida a todos los niños que llegaron a ser adoptados por familias gay, inclusos haciéndoles pensar que tuvieron mala suerte, y cagándoles un poco la vida... así que no, tampoco justifica privilegiar la adopción hetero... no sé cuál es el punto de esgrimir ese argumento -niño de familia gay lo pasa peor q niñod e familia hetero-, a mí lo único q me dice es q vivimos en una sociedad enferma e ignorante, y hay q tratar de curarla y enseñarle.

 

Hasta donde sé no son para nada, en cuanto efectos psicológicos, 'obvios' qué factores son 'determinantes'. Así, no queda más que decidir arbitraria y sesgadamente, como en este caso en donde realmente no hay explicación racional que nos permita entender porqué el posible, por ejemplo, 'rechazo social' debido a ser criado en una familia homoparental debiera evitar la adopción. Quizás, entonces, debieramos legislar para evitar que los padres pongan nombres 'ridículos' a sus hijos ¿?

Ojo, que esa manera de pensar puede llevarnos directo a la cagada que hay en gringolandia sobre las 'microagresiones' y toda esa mierda.

Leí hasta 'sename' ¿te refieres a esas redes de prostitución infantil avaladas por el Estado?

Lee de nuevo, te recomiendo que esta vez hasta el final.

Además, si permitimos que los homosexuales adopten la especie humana se extinguirá. /sarcasm



Y, vuelvo a insistir, si realmente les preocupara el 'bienestar superior del niño' deberíamos quitarle los hijos a la mitad de las familias, y a la otra mitad aplicarles eutanasia por compasión.

O por puro pragmatismo, es mejor permitir que un niño sea criado por homosexuales en donde posiblemente será víctima de bullying que mantenerlo en un hogar del sename en donde seguramente tendrá un vida de mierda.

 

Me refería a la elección de los padres como factor determinante en toda clase efectos psicológicos. Esa elección es sobre lo que tenemos control; ciertamente no lo tenemos sobre los efectos, por lo que acepto que hay un grado de incertidumbre respecto a los mismos. En ese terreno mi opinión es, remitiéndome a lo que dice alarion, que en nuestra región latinoamericana la probabilidad de que esto sea un problema es más alta. Las etapas escolares, de niñez y adolescencia se presentarían bastante hostiles a mi parecer. No es por los padres (que podrían ser buenos) es por el ambiente en que se moverá el niño. Por tales cuestiones me parece válido preguntarse por qué los niños de las primeras generaciones adoptadas bajo esta modalidad debieran cargar sobre sus hombros el peso de "hacer a la sociedad más tolerante" o a un grupo más "igual" (el entrecomillado es porque en esta situación la concepción de igualdad que se usa es absoluta, y no por diferenciación). Me sabe a ingeniería social, a construir tolerancia de una manera un tanto forzada.

Bueno, en el registro civil suelen advertir a la gente sobre eso. Es un tipo de costumbre supletoria a la ley.

Me parece que hay que diferenciar entre aquellos factores de discriminación o bullying que son de fuente espontánea o voluntaria, y aquellos donde existió participación del legislador, y en última instancia, medió la decisión de un burócrata. Yo entiendo hablar de estos últimos al tratar el tema. Acá soy majadero en lo del control: se tiene más control sobre esto, que sobre si un cabro es gordo, por ejemplo. La intervención del Estado debe ser lo menos lesiva posible allí donde opera. El tema de las microagresiones es interesante, pero de mayor amplitud. Una epidermis social tan sensible a la "discriminación" o estereotipos tampoco es buena, en eso estoy de acuerdo.

Pero eso es generalización y reducción al absurdo. Es cierto que han existido esos casos, pero tenemos que distinguir entre institución y las personas que componen tal institución. El Estado castiga estos delitos, no los avala; de lo contrario estaríamos hablando de una corrupción institucionalizada. Aun no estamos tan mal como país para hacer de algo tan aberrante una práctica legitimada y promovida por el Estado. Los weones que participaren de eso, por supuesto que tienen que ser sancionados penalmente. El sename en todo caso seguirá siendo parte de procesos relacionados con la adopción, incluso si se concreta la adopción homoparental.

Lo planteas en términos absolutos, como si no ser adoptado por una pareja gay condenara a los niños a no ser adoptados por nadie jamás. ¿por qué tenemos que asumir tal cosa? Ese "todo o nada" es demasiado dramático. Si bien un mayor universo de potenciales padres adoptivos aumenta las probabilidades de adopción, uno menor aumenta los casos de adopción exitosa en el tiempo; por eso se selecciona y establecen requisitos para los adoptantes, cosa que por defecto disminuye el universo de adoptantes, lo restringe. Si vamos a ser utilitaristas y aceptar más riesgos para los adoptados como un precio a pagar para obtener adopciones más rápidas y numerosas, entonces también podríamos flexibilizar los requisitos económicos, psicológicos, de diferencia de edad, etc. Así tendríamos aun mayores probabilidades de adopción para los niños. ¿pero obrar de esa manera garantizará el interés de los niños? Lo dudo.

 

Nunca he dicho que es un paso para 'hacer a la sociedad más tolerante', porque es una estupidez. Lo que he dicho es que durante la niñez ya existen suficientes factores de riesgo psicológico como para preocuparnos por uno más o no uno menos, si realmente fuera preocupación el 'bienestar del niño' entonces, además de oponernos a la adopción por parte de familias homoparentales, también debería existir preocupación, y esfuerzos por impedirlos, por todos y cada uno de los posibles factores de riesgo que el niño tendrá en el futuro. Es por eso que el argumento me parece hipócrita, preocuparse por un factor pero despreocuparse por todos, o casi todos, los demás.

Pero no hay legislación al respecto, por lo tanto se está abandonando al niño casi certeramente a una infancia dominada por la burla social. Vuelvo a preguntar ¿se debería legislar al respecto?

Y es eso justamente a lo que se contribuye con esa excesiva fijación en evitar la burla social, y más aún sólo en un caso específico.

La posibilidad existe y es real, mientras que en el caso de la adopción es hipotética y especulativa.

 

Vos preguntás si ya que en algunos paises del primer mundo se promulgan leyes que permiten la adopción a parejas homosexuales, entonces se debería revisar la composición de la estructura familiar?

A los fines de una adopción?

Vos querés replantear cuales serían los requisitos para criar niños?

Slds.