¿Es inconstitucional el proyecto de despenalización del aborto?

Tienes que tener en cuenta que esta es una constitucion hecha para prohibir el aborto que hasta antes de ella si era legal en la anterior constitucion.

 

Se considera 'persona' a aquella que ya nació, la constitución no considera al feto como persona. Por lo tanto no, o es anticonstitucional.

 

La constitución no prohibió el aborto, el aborto quedó totalmente prohibido años después poco antes de que Pinochet dejara el poder al modificarse el Código Sanitario (de hecho en la comisión Ortúzar, el único que se oponía al aborto en toda circunstancia era Jaimito Guzmán).
En cuanto a la discusión constitucional, está claro que mientras la vida independiente cuenta con protección constitucional, "el que está or nacer" sólo legal.

 

Ahí te equivocas, la vida independiente tiene proteccion constitucional, y "el que esta por nacer" tambien tiene proteccion constitucional, no legal como tu señalas.

Aquí el tema en cuestion, es determinar que derecho constitucional prima, aquellos que hacen mención a los derechos de las personas a la dignidad, libertad, etc (mujer) o los que tiene el "el no nacido".
Demas esta agregar que nuestro ordenamiento juridico, comsidera que se es persona cuando se nace.


Saquen sus propias conclusiones, no solo señalo los hechos.

 

Si el feto nace defectuoso vendra con problemas psicologicos, asi que el Art.19 - 1º no se cumple.

 

Si sale defectuoso psiquicamente entonces se deben abortar a los niños down y a niños que por su mal formacion que no tiene caracter vital le signifique un problema psiquico, como el no poder hablar, ver o que le falte una extremidad. Eso no lo contempla las 3 causales del aborto.
En España las causales que nombre caen en la categoria de problema psiquico asociado al bebe. ME explico, para un niño que nazca sin piernas, le traera un trauma psiquico el ser fanatico de futbol y no poder jugar a la pelota.
Para evitar ese sufrimiento se debe abortar a ese bebe.


La ley del aborto tiene muchos vacios legales y eso lo hace peligroso, y la constitucion de 1980 empezaba a operar el 11 de Marzo de 1989, momento en que el aborto terapeutico era legal en Chile y que esta nueva constitucion la abolío por los citados articulos.


Bajo ese punto de vista, efectivamente es anticonstitucional, pero como he insistido en numerables ocasiones, como el aborto es un muy buen negocio, se puede modificar dicho articulo sin solicitar plebiscito

 

Pero si mientras "la Constitución asegura" a todas las personas, "la ley protege la vida del que está por nacer", ¿cuál sería la razón de nombrar a la ley y no a la constitucion y hacer esa diferencia?

 

El aborto es ilegal, pero no anticonstitucional. Es por ello que en la ley, no en la constitución, se establece la diferencia entre 'persona' y '...el que está por nacer...'.

 

El aborto terapéutico no lo es; el aborto común sí es inconstitucional.

 

No es tan solo nuestra constitución, La convención sobre derechos humanos, mas específicamente el "pacto de San Jose " de 1969, define en su articulo cuarto que "protege el derecho a la vida desde su concepción", Chile esta adherido al Pacto de San Jose.

 

Si, porque Chile es el país number one en firmar tratados internacionales a diestra y siniestra para después puro pisarnos la cola, aún así, con una interpretación argumentada, ni el pacto de san josé es contradictorio con las 3 causales...