Obviamente existe un obstáculo ético, más allá de la opinión sobre lo que es éticamente aceptable en este caso. No veo razón para negar algo tan innegable. La pena de muerte, suscita un problema ético de difícil solución. Que para ti las respuestas éticas sean tan simples, no implica que acá no exista un obstáculo ético, que se podrá superar o no.
No estoy a favor de la pena de muerte, simplemente por el hecho de que se otorga demasiado poder a una condena que puede ser variable con el tiempo. Con esto me refiero a que lo que hoy puede ser sancionado con pena de muerte, mañana se agregue otros parámetros. La muerta quedará definida según los legisladores de turno y para aunar criterios y dejar satisfechos a todos se pueden extrapolar las cosas. "Pena de muerte para violadores y asesinos" Sería como la idea general del populacho, pero tras de ellos hay historias. Un niño abusado durante toda su infancia/adolescencia y comprendió que la forma de vincularse con la gente era la violación. ¿Habría que matarlo? El tipo sería producto de otra negligencia. LA persona que mata a otra en una riña, nunca tuvo intención de matarlo ¿habría que matarlo? entonces, con cada caso se empezaría a analizar, ver criterios, agravantes, etc y terminarían decidiendo quién merece morir y quien no el juez de turno, según SU CRITERIO CONSIDERANDO LOS ANTECEDENTES. Algunos pueden ser tajantes y otros más flexibles por lo que la medida no sería "igualitaria", sería equitativa (perfecto!!), pero respecto al tema de la muerte, no se puede ser equitativo, pues lo que quitas no tiene compensación alguna. Entonces, como hay que entender contextos donde se desarrollan los delitos, entender a las víctimas y victimarios, el aplicar una medida tan drástica sin un criterio uniforme, terminará siendo un poder atribuido a personas que no lo merecen. Si la medida fuese igualitaria (importando un pico el contexto y las situaciones de los involucrados) estaría a favor. Así, si entran a robar a mi casa y yo trato de defenderme disparando al ladrón y por mala cuea la bala rebota y mata a mi hijo, yo debería morir por esa muerte. Asumir la responsabilidad del acto que uno comete, sean consecuencias positivas o negativas, es la idea. Muerte a todos los qls no más. Atte Klm
Por eso el poder debe ser de uno y evitamos estos comentarios...Ese uno que tenga la voluntad de hierro y la conciencia de acero para luego no llorar por viooladores ni asesinos, ni su patetico historial.
No se si pena de muerte, pero que la justicia se pusiera los pantalones como debe ser. Soy más partidario de hacerlos mierda trabajando a los csm
"Poco etico" es permitir que gente mala abuse de gente buena y el Estado protega a los primeros. Tanto como pena de muerte habria que pensarlo como una ultima opcion para casos muy aberrantes y con total seguridad de la culpabilidad del imputado. De volverse a la Pena de Muerte primero deberia cambiarse el Poder Judicial y exigir a los jueces el cumplimiento de Ley en FORMA TACITA. El reo deberia estar preso unos 5 años antes de ejecutar la sentencia, esto para poder probrar su inocencia si fue inculpado en forma injusta, hoy con los medios tecnologicos que tenemos hay un 99,9% de saber si eres culpable o inocente, el tema es que por motivos de ego, flojera y conveniencia (principalmente economica) los miembros del poder judicial no hacen bien su pega. Consulten cuanto se reparten por juicio sea cual sea el resultado, o cuantos puntos gana un fiscal por cada juicio ganado. Lo mas practico seria carceles aisladas en islas (trabajando obvio y generando recursos para el estado) o en el extremo sur (haciendo carreteras junto a los militares). Al ser condenado se tiene como castigo privarlo de su libertad, y eso implica tambien el no poder ver a sus familiares, asi que por ley si podrian estar 5, 10 o 15 años sin contacto con nadie del exterior.
En Chile existe en casos excepcionalisimos. Técnicamente no existe para delitos comunes. Y es un problema ético a todas luces. Si tú no podí ver eso, y no te importa que sea un problema ético y resolverlo, o no entendí qué implica que sea un problema ético, o disparai para cualquier lado. No puedo discutir algo así, con alguien que ni siquiera lo considera un problema ético, y me empieza a sacar hueás nada que ver. Y acá nadie dice que esté a favor en contra, sino de no hablar directamente hueás. Solo diré algo: todos los problemas éticos tienen intereses, que de favorecer, de prevalecer un interés sobre otro, se podría decir que la otra persona queda en una situación injusta. Así como podemos decir que para la madre es injusto llevar al bebé obligatoriamente, también podría decirse que para el bebé es injusto. Eso es parte de la naturaleza de un problema ético. Así que no tiene sentido decir "a mi me parece poco etico la impunidad" y cosas así...
Bueno, que algunos tengamos menos ética que otros no quiere decir que el problema ético no exista, esta ahi y es un freno permanente para la pena de muerte, yo (opinion personal) mataria todos esos wnes, pero... como se regula? y si pagan justos por pecadores? Quizás que los reincidentes o violadores sean usados para probar fármacos, cosmeticos u otras cosas sea un buen comienzo, ya que si no resulta disuasivo, al menos harían un aporte.
No defiendo la pena de muerte. Lo que digo que es un problema ético. Siempre cuando hay dos intereses en un problema ético, se va a ver como algo poco ético de ambos lados. He ahí el problema. Sigues sacando hueás nada que ver. Los juicios de Nuremberg son otra hueá. Su fundamentación es muy distinto a la pena de muerte.
