Featured ¿Por qué cambiar la Constitución chilena de 1980?: Aportes para un debate democrático

La haré corta ! para no latear y haré la wea mas general :

1. cambiar la constitución para dar vuelta el panqueque, de pasar pro empresas (empresarios) a ser más pro Chilenos y Chilenas.

punto eso saludos.

 

CUENTANOS EN QUE PARTE DE LA CONSTITUCION DICE QUE ES PRO EMPRESAS

SI TIENES BOLAS Y NO ERES UNS MARIONETA MAS

 

POR QUE LOS PARLAMENTARIOS QUE APOYAN ASAMBLEA CONSTITUYENTE TIENEN PROMEDIO DE 3.75% DE VOTACION?

 

revisa las respuestas de muchos portalinos en este post, aprenderás algo.

Saludos

 

Los que tratan de decir que la "gente" piensa que cambiando la constitución se solucionan los problemas sociales , están equivocados, primero, la gente no es tan ilusa como tratan de hacerla parecer, al menos la gente que conozco tiene claro que cambiar la constitución es un simple inicio de un proceso de transformación más profundo, los intelectuales acuenta siempre subestimando a los demás como si ellos fueran eminencias, segundo año de economía no más engreídos culiaos. Ahora, es necesario rehacer la constitución, primero, por la forma en que fue redactada, en plena dictadura, segundo por toda la mentira y challa que tiene, hablar de "la familia" , "la moral" , "Dios todopoderoso" , son weás innecesarias excepto para los evangélicos fanáticos y tercero y lo más importante, es que apunta a un estado proteccionario y no garante de derechos, en ese sentido, al menos los derechos básicos como la salud o la educación no deben ser "protegidos" deben ser garantizados en la constitución, entendiendo que ésta sienta las bases para que el estado tenga un rol más activo. Por cierto, esta debe ser redactada con la voluntad y aprobación ciudadana como se ha hecho en otros procesos constituyentes.

Finalmente, si como dicen ustedes, "No es necesario" , "No es relevante" , "No es prioridad cambiar la constitución" , porque temen tanto - precisamente los derechistas que están a favor de la dictadura - que se redacte una nueva constitución?

 

Según mi visión, la justificación para cambiar la constitución es que hoy por hoy, no es representativa del pueblo ( y no, no tiene nada que ver con que haya sido realizada en dictadura).

Han existido múltiples leyes que, siendo votadas y aprobadas por el congreso, no pueden promulgarse porque el TC indica que es inconstitucional y eso es, básicamente y ultra en corto, porque la constitución favorece el derecho de empresas, por sobre el derecho de particulares. Un ejemplo claro de eso, es el fallido Sernac "con dientes".
Por otro lado, es cierto que podemos hacer algunas modificaciones y llevarnos en eso, pero el problema es que el alma de la constitución seguirá presente y la discusión acerca de esta alma, quedará en el olvido. Y es por eso que es bueno preguntarse, queremos una constitución que proteja el derecho a ganar dinero o una que proteja la vida (no de ir y llegar y matar a otra persona, sino vida en sentido mas amplio, disfrutarla con dignidad, protección del medio ambiente, etc)?

Por eso es que creo que si se parte con una modificación que permita plebiscitos, podremos tener esa discusión.

 

No tiene sentido lo que dices ya que las cosas que quieren cambiar no se definen en la constitución, para eso hay leyes y decretos la constitución es algo básico. Si la cambias quedará igual ya que no puedes definir weas como una AFP.

 

Nadie le tiene miedo a una nueva constitución, es como hacer la pega dos veces, háganla y verán que nada cambiará, hasta la constitución dice que todos somos iguales ante la ley y es totalmente falso, lo que diga un papel qlo dista mucho de la realidad.

 

1. La constitución no permite consultas ciudadanas para aprobar o derogar decretos. (Caso importante porque se supone que los fondos son protegidos por el derecho a propiedad (que ademas esta puesta en duda, respecto a los fondos de las AFPs)
2. La constitución podría tener la indicación de Salud como un derecho no transable, por tanto las Isapres no tendrían razón de existir (lo mismo las clínicas)
3. 100% acertado, es tema meramente legislativo.
4. Ídem del 2.
5-6. punto 3
7. Servicios Basicos como recurso del Estado, no licitable (también afectado por punto 1)
8. Punto 1

Por tanto, si bien no es incorrecto lo que dice, si es impreciso. La Constitución actual no es participativa, lo que permite que se tomen decisiones en 4 paredes, sin siquiera pasar por el congreso (tampoco es muy trasparente, pero algo es algo). Un cambio en la Constitución, podría cambiar varios de esos puntos (o al menos, se discutirían)

 

La gran mayoría de los derechos fundamentales están resguardados, y de manera muy realista y completa, las modificaciones necesarias como el derecho a vivienda pueden ser perfectamente incluidas por reforma a la misma, que ya suma más de 100 modificaciones, pero no requiere una modificación estructural.
La constitución del 80 fue la más estudiada y mejor preparada de la historia de Chile (si, de la historia), y sería terrible para este pais que sucubmbiera ante el populismo y los grupos reaccionaros, violentistas y anarquistas de la izquierda.

 

De hecho eso es la constitución, algo corto, simple conciso que solo define al indivio, estado y sus poderes t sé acabó, todo el resto es materia legislativa y no va ahí.

 

Agonstos, no existe ningún impedimento para modificar la constitución a través de mecanismos institucionales. Obviamente no se debe prohibir las clínicas privadas, ni perjudicar a las empresas, incluida tu empresa imaginaria con consolas, ha-ha-ha.