Gobierno anuncia "Congreso Constituyente" para avanzar hacia una nueva Constitución

Wn haz leído la constitución siquiera?

 

Por eso le tienen miedo estos weones si también son unos ladrones qlos

 

1.- No se debería hacer primero un votación pública para saber qué quiere la ciudadanía?...

2.- quizás es paranoia mía, aunque no creo, pero no les llama la atención que ningún sector político allá a salido pidiendo con enfasis calma a la ciudadanía, ni condenando tanto el actuar de los wns que queman como también el actuar desmedido de carabineros?.

3.- sigo insistiendo que redactar ahora una nueva constitución no es buena idea... Deberían dejar la que hay y reformarla mientras para asegurar las demandas básicas que era salud, educación y pensiones/sueldos. Y el tag... Na que hacer, hay un contrato en medio que nos tiene cagados por unos varios años más.

 

A todo esto... Puta que me reí, lo bueno es que el movimiento feminista están súper súper claras con sus ideas...

 

otra vez con letra chica ......no sirve en el congreso sera puro tongo derecha mas dc y seguira lo mismo un pequeño maquillaje.....pico en el ojo para los chilenos

 

Pero si es simple estimado, La constitucion es el eje central en base al cual se construyen y se rigen las leyes de nuestro país, da las garantias Básicas para el desarrollo de la sociedad civil. Y la actrual constitucion no da las garantias sociales necesarias para el tiempo actual.

te voy a citar a: Consuelo Navarro Pérez, (abogada de la Universidad Diego Portales, Magíster (c) Derecho Internacional de los Derechos Humanos, abogada Seremi Salud RM y profesora UDP) y Lorena Espinosa Olguín (abogada de la Universidad Diego Portales e investigadora del Centro de Estudios de Justicia de las Américas) para que entiendas un poco del asunto.

"...Lo que dicha Constitución consagró fue un sistema que no representa a la sociedad y que solo beneficia a un determinado sector de ella. Plasma un modelo neoliberal, un modo de gobernanza que implica una mínima intervención del Estado y que funciona bajo una lógica de mercado, en el cual el Estado es subsidiario y las reglas que rigen nuestra vida, son definidas por aquél.

Esto implica que el Estado sólo interviene para compensar las inequidades producidas por el mercado y no asegurando derechos sociales de manera directa. Esto quiere decir que el Estado no se posiciona como primer responsable de satisfacer estos derechos y, por su parte, que la persona no es titular efectiva de éstos, ya que no puede exigir al Estado su cumplimiento. Es decir, el ejercicio de nuestros derechos no se encuentra debidamente garantizado.

Proyección de este modelo es que el derecho a la propiedad se encuentre protegido de manera preferente, mientras que algunos derechos sociales no son reconocidos -como la vivienda o el agua-, y otros no se garantizan adecuadamente -como la educación, la salud y la seguridad social-. Lo anterior a pesar de las obligaciones internacionales que el Estado ha contraído en virtud de la Declaración Universal de Derechos Humanos y otros instrumentos internacionales en la materia...."


Y SIGUE CON ESTO MUY IMPORTANTE:

"...Decimos que un derecho está realmente garantizado cuando es posible exigirle al Estado su cumplimiento. En nuestro país, eso se puede hacer ante los Tribunales de Justicia principalmente a través del “recurso de protección”, el cual se encuentra consagrado en nuestra Constitución. El problema es que dicho recurso está expresamente disponible para exigir el cumplimiento solo de algunos derechos, como el derecho a la vida o a la propiedad, y no para exigir derechos de contenido económico, social y cultural, como el derecho a la salud, a la educación o seguridad social. Esto significa que aunque en el papel tengamos esos derechos, en la práctica no tenemos cómo protegerlos...."


y eso estimado es solo una parte que se puede analizar de la necesidad de cambiar la actual constitucion.
Y Ojo!!... la asamblea Constituyente no esta en la constitucion como un metodo valido para el cambio de esta... para que ello sea posible debe haber elecciones que permitan usar la AC como un metodo posible para trabajar en la nueva constitucion. La AC es solo uno de los metodos, puede parecernos el mas democratico(me parece que sin duda los es si usamos el ejemplo de la AC usada en Colombia en 1991) pero hay otros metodos.

 

Lo que sucede es que el punto 3 que mencionas es, actualmente, INCONSTITUCIONAL, puesto que la Constitucion no permite o bien, no deja un metodo para poder exigir estos derechos, esa es la razon por la cual Los defensores de las AFPs le niegan a la profesora ,que demando por su reintegracion de los dineros de las AFP, la posibilidad de acceder a su plata... por que la demanda que ella hizo es Incostitucional(asi es ... la constitucion protege a las AFP), por eso solo el Tribunal Constitucional escucho a la profesora, porque es el unico organismo que puede "exigirle algo a la cosntitucion" pero el problema estpa en que ... no existe normativa en la costutucion para afirmarse ahi...

 

Y no se puede volver a delimitar las atribuciones del TC?

 

Por algo estoy opinó.

 

Y que va a pasar cuando el derecho a la vivienda este garantizado si en algun momento dado la inmigracion existente no se puede proveer? Chile tendra que endeudarse a mas no poder, y sera peor; el agua, la luz y losservicios basicos sii, y poder regularizar el mercado tambien, pero para lo demas no necesitas cambiar la constitucion solo derogar leyes y voluntad politica (el acceso a la vivienda no necesita ser garantizado debe ser regulado, si no pasa lo que ahora), no he leido la constitucion completa ni tampoco soy abogado para saber el alcanze que podria tener cada artículo, pero hay cosas que cualquier mortal podria concluir y en caso contrario ver a nuestros vecinos dentro de latinoamerica. Siguen diciendo que es lo que hace, pero en ningun momento he escuchado como eso podria solucionar las demandas actuales, con articulo en mano, dado que ideologias no sirven.

 

Hoy, veia en las noticias, le preguntaban a la gente si estaba deacuerdo con una nueva consituciòn, todos decian que si, y luego les preguntaban que esperan con la nueva constituciòn y decian, no mas AFPs, mejor salud, pensiones, mejores sueldos. Nada que ver con la constituciòn.