¿Votaras por el RECHAZO o por el APRUEBO la Nueva Constitucion?

Gana el rechazo en el viejo y buen fachonet. No sucumbe al panfleteo zurdo de baja densidad intelectual.

Sobre la constitución, rechazo. Algunos motivos, brevemente:

- Es casi seguro que la nueva constitución imponga menos límites al poder político, lo cual, cualquiera que cache de derecho constitucional, sabrá que no es algo bueno.

- La nueva constitución muy probablemente debilite derechos individuales como la propiedad, lo que causará incertidumbre jurídica, desincentivo a la inversión, y por tanto, repercusiones negativas en recaudación y financiamiento de políticas públicas redistributivas (irónicamente estas políticas que les gustan a los zurdos se verán afectadas si no hay crecimiento).

- Es lógico pensar que la nueva constitución será mucho más permisiva en materia de gasto público, lo que supone mayor facilidad para el gasto fiscal irresponsable. Eso es pan para hoy y hambre para mañana. Si consagra derechos sociales, obligará a país a buscar fórmulas para financiarlos, y todas esas fórmulas tienen grandes riesgos implícitos, como aumento del riesgo país, inflación, reducción del crecimiento, todo lo cual redunda en un deterioro económico que a la postre se vuelve insostenible. En resumen, podríamos terminar como Argentina o peor.

- El actual clima de violencia sostenida pone un manto de duda sobre la legitimidad de origen de todo este proceso constituyente.

- Es falso que la constitución actual impida los cambios sociales. La gratuidad, por ejemplo, se implementó dentro del marco constitucional actual, y no ha sido declarada inconstitucional. Por supuesto, se adoptó con limitaciones racionales -distinto a lo que quería la confech- como focalizarla en los alumnos de quintiles más vulnerables y establecer requisitos académicos, lo que habla de una buena teoría de justicia como base de las políticas públicas "neoliberales" dentro de la institucionalidad. Así que con esta constitución sí se pueden hacer políticas sociales, pero no al estilo zurdo, sino al estilo realista, que es mucho mejor.

Con todo, si gana el apruebo, los 2/3 de quórum con que el órgano constituyente deberá funcionar garantizan que la izquierda no podrá hacer cualquier estupidez con el articulado. Esa es la virtud de los quórum altos: obligan a los acuerdos, a ceder. Cuando una materia es de mucha importancia, el quórum debe ser alto, eso no es malo, es una forma de inducir al consenso y bloquear a extremistas.

Cuando no haya acuerdo, materias importantes quedarán para ser reguladas por ley simple. Eso tiene pros y contras. Un contra es que generará aun más incertidumbre jurídica para actividad económica, porque materias gravitantes dependerán de simples mayorías circunstanciales. Un pro, es que la ley simple es mucho más fácil de modificar en caso de que los zurdos dejen la cagá (como suele pasar).

 

Yo voto #retraso

 

Básicamente, tu argumento acá es "me sale del culo así que me lo creo".

Uff, si esos son tus cuestionamientos para este proceso ¿qué queda para la constitución que defiendes al ser escrita en plena dictadura?

Te pondría de nuevo la lista enorme de reformas sociales necesarias (y que de hecho podrían haber evitado, o al menos reducido la explosividad, del "estallido" social) que tú, los tuyos y tu constitución han declarado continua y sistemáticamente como "anticonstitucionales", pero la verdad ya da paja, sólo lo repito para dejar constancia de ello ante el posible lector incauto.

 

De hecho poquito antes del estallido estaban como locas mandando al TC cositas que no les gustaban

ván Flores: "Todo lo que no le gusta al gobierno lo manda al TC"

El presidente de la Cámara de Diputados, Iván Flores, se refirió precisamente de Tribunal Constitucional y el rol que le ha dado el Gobierno de Sebastián Piñera.

A juicio del parlamentario, "han habido iniciativas parlamentarias que son buenas para Chile, ¿cómo no va a querer el gobierno mejorar la calidad del trabajo de los gendarmes o que se modifique el código sanitario para regular la verticalidad de las farmacias y que signifique que los medicamentos de uso común estén con más acceso a las personas? ¿por qué no le pone el patrocinio en vez de mandarlo al TC, está convirtiendo en una tercera Cámara Legislativa? justamente por la misma razón, dado que la Constitución no se modifica porque no hay voluntad, en este escenario, todo lo que no le gusta al gobierno lo manda al TC".

Fuente: https://www.elmostrador.cl/noticias...c-17-proyectos-con-indicaciones-inadmisibles/

*Segun Rock Strongo todos terminamos apoyando al PC en alguna medida asi que aclaro que esta pataleta aplica tambien para ese sector.

 

Por supuesto que tengo que usar palabras como "probablemente" y otras similares, agtonto; a diferencia de ti, no tengo complejo de profeta ¿Por qué digo que esos 3 puntos son bastante probables? Pues debido a los argumentos de constitucionalistas como Atria, que se supone que vó, ignorante culiao, debieras haber leído. Gente como él llama "amarres" a varios de los límites que estatuye la actual constitución; los presenta como obstáculos para los cambios sociales. Ergo, es lógico es pensar que la izquierda quiere reducir limitaciones al poder -como derechos individuales, quórums agravados y otros principios- cosa que logrará si gana el apruebo, porque es obligatorio un acuerdo de 2/3 en el órgano constituyente, o sea, no habrá acuerdo para dar continuidad a los "amarres" actuales. Es bastante fácil de predecir.

Del mismo modo, la izquierda quiere consagrar derechos sociales, y para tu información, garantizar esos derechos sociales requiere de un aumento sustancial del gasto, por lo tanto, es lógico pensar que la nueva constitución será mucho más permisiva en materia de gasto público. Estúpido culiao.

Que sea necesario explicarte esta clase de obviedades es la mejor prueba de que jamás en tu callampera vida pescaste un libro de derecho constitucional; te alimentai de puros panfletos y consignas fáciles de repetir. Es por este tipo de weás que no haces otra cosa que pasar vergüenzas cada vez que hablas de derecho, economía, política, sociología, etc. Hazte un favor y quédate con la astronomía, deja de hacer el ridículo.

La actual constitución ha pasado por varios procesos legitimadores, que purgaron su origen autoritario mediante el ejercicio. ¿Pero qué voy a debatir sobre legitimidad de origen y ejercicio con ignorantes como tú? Para eso necesito al frente a un weón que sepa de lo que habla.

Ya expliqué arriba: sí se pueden hacer cambios sociales dentro de este marco constituyente. Lo que no se puede, es hacer los cambios de la aweonada y derrochadora forma que le gusta a zurdos como tú. Los tontitos de izquierda juran de guata que la única manera de hacer políticas sociales es SU manera, que la única teoría de justicia válida es la suya. No es así, por algo existen distintos tipos de políticas públicas, distintos mecanismos de financiamiento, análisis de impacto económico, etc.

Además de la gratuidad, bajo esta constitución se han hecho reformas laborales, se han aumentado impuestos a las empresas, distintas reformas educacionales, y una infinidad de otras políticas sociales focalizadas en los grupos más vulnerables, no tan rimbombantes, pero con efectos redistributivos muy importantes. Es falso que no se puedan hacer cambios; se pueden hacer, pero es un marco jurídico que impone mayor gradualidad y obliga a utilizar criterios de eficiencia, lo que es bueno, considerando que los recursos no son infinitos.

Otra vez termina siendo necesario explicarte lo obvio. Es porque no tenís nociones básicas sobre políticas públicas. Te falta lectura BÁSICA, y luego entrar a la más compleja, para que recién tu pedantería pueda tener alguna justificación. Por ahora erís un pedante sin motivo alguno para serlo.

 

bla bla bla bla

Con mejor redacción pero tus argumentos caen en la misma categoría que este compañero tuyo

esquizofrenia paranoide pura y dura (especialmente dura).

 

Yo voto #retraso

 

Hasta ahora votare apruebo.

Igual quiero informarme bien con alguien parcial y neutro que explique bien en que afecta este plebiscito en mi vida como ciudadano y no que me explique La Tia Pikachu disfrazada pasándome un volante o un weon UDI con cara de pajero acompañado de su prima esposa.

 

Veo más de un 6%, parece que no van muy bien tus estadísticas, creo haberte explicado que ese 6% no representaba el rechazo.
Lo que dice Allamand es verdad, es cosa de escuchar a Girardi, y con respecto a la educación ya lo estamos viendo sin ni siquiera cambiar la Constitución.

Bien por Ud compadre, tambien puedes informarte viendo información de ambas partes, lo ideal es que sea de gente inteligente, con argumentos sólidos, no solo wns buenos para hablar, aunque por el lado del apruebo te va a costar encontrar.

 

Vota #retraso

 

Lee un poco lo demás comentarios po' , flojo culiao. Para tocar las AFP te piden quorum calificado, para lo que se votó hace poco del agua te piden quórum calificado, no se pueden hacer reformas profundas en educación y salud si no se cambia el estado subsidiario establecido en la constitución.

Como quedaste de weón con lo que te dije anteriormente, porque realmente no sabes como resolver esos problemas sin cambiar la constitución y te pusiste a cantinfliar para pretender que personas como ustedes """"AHORA"""" quieren hacer algo para las demandas sociales siendo que nunca han tenido la voluntad, para el webeo po mentiroso.

Yo tengo clarito que se debe cambiar la constitución para poder resolver las demandas sociales, por tu parte no tienes pico idea de como resolver el problema si no se cambia la constitución, hazte ver webeta culiao vago, tu propuesta es pedirle porfavorcito a la clase política que haga cambios profundos? Ridículo.

 

Que original, a la medida de tu C.I.



Para los que quieren cambiar la Constitución para mejorar las jubilaciones.