Presidente del Colegio Médico de Atacama aseguró: "El 26 de abril tendremos 7 millones contagiados"

chucha

el Dr. Dencil quedó marcando ocupao

 

No veo que sea chanta ni alarmista. además creo que las cifras de contagio se mantienen bajas es por que la gente ha tomado conciencia, desde antes de que se hiciera obligatorio usar mascarilla en supermercados, transporte público y ferias, la gente ya las utilizaba. Personalmente creo que "Esas voces de alarma" ayudaron muchísimo a crear conciencia con el auto cuidado frente a una pandemia que solo se conocían sus efectos en Europa y China.

 

Seguro el gobierno fue el que cancelo las clases el 16 de marzo wn......tuvieron que ser los alcaldes y rectores quienes gestionaron.

ahora la victoria se la toma el gobierno incompetente

 

La izquierda en estos meses me ha convencido que son unos apátridas y que no quieren el bien de este país.

 

Puta el control de daños malo weon. Esperaba algo un poquitito mejor (no demasiado) pero simplemente culpai de lo callampero de la proyección a mañalich en lugar del dosstor que la difunde, como si quien proporciona los datos fuera responsable de cada interpretación o proyección que se haga con ellos, por aweonada y rídicula que ésta sea. Si tuvierai una pizca de honestidad intelectual, tratariai a este pelmazo de "tarotista" o "astrólogo", como has hecho con otros cuyas predicciones te parecen chantas o vagas, pero en lugar de eso, lo defendís poniendo la ideología por delante, a un impresentable culiao que es sencillamente indefendible....indefendible.

 

si alguien dice que las proyecciones están mal hechas por parte del medico en cuestión el cagazo es del wea, sino, el mañalich enmascarado lo hizo de nuevo.

Estimado, si yo voy a salir a cuestionar al presidente de la república y a un ministerio completo, reviso 10 veces los calculos yo y los que trabajan en mi equipo.

Es extremadamente fácil cambiar de opinión en ciencias naturales, demuestra el error, no interesa el blabla de tu razonamiento, voy a ser el primero en decir que se sancione al medico.en cuestión y le aclaro no es sesgo ideológico, es ejercicio profesional, no vale lo que a usted le parece si es sensato, ridículo o no se ajusta al mega súper sentido común.

Si no me cree a mi, le resumo que en el minuto 13:10 empieza la explicación y el tipo no es un marxista sino un liberal declarado, que tanto de derecha no lo se, pero izquierda ese weon no es.

 

Citaste a bellolio, un abogado y cientista político, quien citó a popper, un filósofo liberal (poco amigo de la izquierda) que tuvo gran influencia en la ciencia con weás como el falsacionismo. Un poco "tarotistas" para tus estándares la verdad.
Mi punto es que es una idiotez decir las ciencias sociales no son ciencia por la vaguedad de ciertas predicciones, del mismo modo que sería una idiotez decir que la medicina no es ciencia por culpa del tontito de los 7 millones de contagiados. La capacidad predictiva no es métrica suficiente para determinar qué es ciencia y qué no lo es.

 

Las ciencias sociales son pseudociencias, o mas bien podríamos llamarlas disciplinas, o como mucho, fuentes de conocimiento. La mayoría de la gente con poca formación académica en una ciencia de verdad (natural, "dura" como las llaman estos días) se limita a ver la capacidad predictiva. PERO, va mas allá el asunto. Una ciencia no solo se limita al uso de un método (el método científico) sino que una parte ESENCIAL es la experimentación. Es tan esencial que una explicación para ser aceptada, debe ser comprobada, lo EXIGE REPLICABILIDAD de los modelos experimentales, y por supuesto, de los resultados... De esa manera es que una vacuna se aprueba su uso para la población humana, pues los resultados son replicables en nuestra especie luego de haber estudiado los efectos en distintos modelos experimentales, qe finalmente nos incluyen a nosotros. Lo mismo pasa con TODO el conocimiento aceptado en la actualidad por la comunidad científica: en cualquier planta nuclear se puede verificar el proceso de fisión, en una prueba electroforesis siempre ocurriará lo mismo, en un osciloscopio las interacciones entre cargas siempre seguirán el mismo patrón, etc, etc, etc...

Eso, estimado, es algo que JAMAS tendrán pseudociencias como las ciencias sociales. En resumen, predicción? No. Lo que hace a una ciencia natural algo distinto es la replicabilidad de resultados. Lo demás, que no cumple con eso, es pseudociencia directamente...y no es que no sirvan, solo que simplemente no tienen la misma validez. Todo el mundo tiene su versión de las cosas, son todas igualmente válidas y confiables? A eso se reduce el asunto, y la respuesta no debería ofender a la gente...

Lo que sucede es que el tema de no "ofender" a la gente tiene larga data, especialmente en los formados en humanidades. Así que hoy en día le llamamos ciencia a casi cualquier cosa. Vamos, que tienes gente haciendo "estudios de género" (qe son el hazmerreír entre la comunidad científica) pero ya ves la influencia que esos charlatanes tienen en la sociedad.

 

ese si se fue por la lianas

 

Estás son las noticias que me tienen con stress, y yo el weon que les cree....había hasta dejado de fumar y carretear por estos charlatanes.

 

Cuando alguien dice esta clase de weás es porque no cacha mucho de epistemología.

Las ciencias sociales estudian principalmente el comportamiento humano, y por tanto, no pueden utilizar los mismos métodos que otras ciencias. Aquí no se trabaja simplemente con partículas, fluidos o números; se trabaja con personas, que tienen distintas culturas, personalidades y experiencias. Además, esas personas son sujetos de derecho y están dotadas de dignidad; en términos kantianos, deben ser tratadas como fines y no como medios. Eso implica que la experimentación está restringida de un modo que no lo está en otras ciencias; no existe la misma libertad para experimentar y replicar resultados cuando se trata de seres humanos. Un psicólogo no puede aislar completamente a un recién nacido para años más tarde estudiar los problemas sociales y de lenguaje que desarrolle, porque estaría violando los derechos de ese niño; un filósofo o cientista político no puede tomar a dos grandes grupos de personas y hacer que vivan durante años en dos islas -una anarquista y otra capitalista- para observar cuál sociedad funciona mejor, porque de nuevo, eso significaría una violación grave de la libertad y derechos de tales personas. En definitiva, hay severas limitaciones jurídicas y éticas para experimentar y replicar resultados en seres humanos.

Como el objeto de estudio es tan complejo y está protegido por derechos y leyes de toda clase, el método varía, lo cual no significa que carezca de validez o rigurosidad; es simplemente adaptabilidad. Dadas las limitaciones, el conocimiento procesa y asienta de distinta forma.

 

¿Y la vacuna cubana?.... falta esa estupidez zurda publicada....jajaja