¿Está enviando señales el Congreso para una expropiación de los fondos de pensiones?

Tema en 'Política Nacional e Internacional' iniciado por Centurion_cl, 12 Nov 2020.

Estado del Tema:
Cerrado para nuevas respuestas
  1. bluescifer

    bluescifer Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    162/163

    Registrado:
    14 Ago 2012
    Mensajes:
    19.188
    Me Gusta recibidos:
    6.164
    "Capitalismo Popular", buen término te tiraste, sobre todo pensando que más del 50% de los chilenos gana menos de $500 mil pesos.

    Te vuelvo a repetir: LICITAR, esa era la solución, no SAQUEAR, que fue lo que se hizo
     
    A Stban2 le gusta esto.
  2. Hatuey

    Hatuey Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    262/325

    Registrado:
    17 Dic 2018
    Mensajes:
    16.721
    Me Gusta recibidos:
    8.947

    como van a durar siglos??

    el cambio cultural que tuvieron muchos países fue desde la década de los 70 u 80 en adelante no siglos .


    logic LIBERTARADA . habrán escuchado a KKKAST o la Peluche decir expropiación y salieron corriendo y chillando .
     
    #38 Hatuey, 14 Nov 2020
    Última edición por un moderador: 14 Nov 2020
    A Stban2 le gusta esto.
  3. _Verdugo_

    _Verdugo_ Usuario Habitual nvl.3 ★
    162/163

    Registrado:
    3 Feb 2010
    Mensajes:
    5.342
    Me Gusta recibidos:
    949
    Si los mismos trabajadores de las empresas tenían la opción de comprar acciones de las empresas. Pero ya te entiendo, bien cabrona tu postura, tu decides el sistema de como salvar empresas con pérdidas millonarias. Me quedo claro.

    Saludos
     
  4. bluescifer

    bluescifer Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    262/325

    Registrado:
    14 Ago 2012
    Mensajes:
    19.188
    Me Gusta recibidos:
    6.164
    Si, sobre venta de acciones.

    Se me había olvidado que la fórmula utilizada no fue cabrona: sin licitaciones, a espalda de la cuidadanía y entre amigos..., no hay registro de ninguna empresa que haya quedado en manos de un particular trabajador, común y corriente.., si no estás de acuerdo deja el nombre de la persona que adquirió una empresa acá y que no fuera amigo, pariente o yerno de algún político o empresario de la época, sobre todo en la primera etapa (1973 a 1980), después las empresas se empezaron a vender al extranjero, sobre todo entre 1985 a 1990, cuando la dictadura iba en retirada y se percataron que era mejor vender antes que se investigaran las compras truchas.

    INACAP, que pertenece a privados en la actualidad, se supone que fue licitada, pero ahora nadie se hace cargo de eso y sigue generando ganancias que deberían ser del Estado o incluso, ser un Centro de Formación abierto
     
    #40 bluescifer, 14 Nov 2020
    Última edición: 14 Nov 2020
  5. dansleeper

    dansleeper Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    262/325

    Registrado:
    28 Oct 2009
    Mensajes:
    11.754
    Me Gusta recibidos:
    4.901
    A Stban2 le gusta esto.
  6. Phenril

    Phenril Usuario Habitual nvl.3 ★
    162/163

    Registrado:
    13 Abr 2011
    Mensajes:
    6.863
    Me Gusta recibidos:
    1.880
    Si Drwire, te vamos a expropiar todos los fondos, y vas a tener que acostumbrarte a comer pan con margarina de desayuno, y a usar pañales de algodón hilo cuando te cagues solo viejo qlo.
     
    A Stban2 y Hatuey les gusta esto.
  7. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    262/325

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    22.391
    Me Gusta recibidos:
    11.706
    Este no más weón porque no nació antes.

    Explica cómo la aplicación de la propieadad propiedad privada a rajatabla (retiro del 10% de fondos de pensiones) facilitaría el tránsito hacia un sistema con una lógica completamente opuesta (sistema estatal de pensiones). Por que eso afirma la columna de mierda que subiste, que apelar a la propiedad absoluta de los trabajadores sobre sus fondos serían "señales" para expropiarlos.

    Que una política que sólo profundiza la lógica de la propiedad privada sacrosanta e intocable sea tildada como "señales de futura expropiación" por parte de los defensores de la propiedad privada es otra demostración de que su única ideología es llevarle la contraria a "la izquierda", nada más ni nada menos.
     
    A Stban2 y Hatuey les gusta esto.
  8. Chayam Anderson

    Chayam Anderson Usuario Habitual nvl.3 ★
    162/163

    Registrado:
    4 Oct 2019
    Mensajes:
    7.862
    Me Gusta recibidos:
    11.765
    Y piñerita se compró AFP habitat con las lucas de los afiliados
     
    A Stban2 le gusta esto.
  9. Centurion_cl

    Centurion_cl Usuario Habitual nvl.3 ★
    162/163

    Registrado:
    8 Nov 2019
    Mensajes:
    6.486
    Me Gusta recibidos:
    7.298
    “Quien insulta pone de manifiesto que carece de argumentos”. Garcilaso de la Vega.

    La propiedad privada de los fondos de un sistema de pensiones es para la jubilación, no para anticipos. Veo que desconoces que los sistemas de pensiones son de AHORRO FORZADO y no es una cuenta bancaria a la cual se puede recurrir a cada momento de aflicción económica...

    Veo que tratas de confundir, intentas mezclar lo positivo de las AFP que son un sistema que por sus características de Capitalización individual permite el retiro de fondos con un hecho políticos que busca aprovecharse de eso para destruirlo o cambiarlo (no somos wns).

    Mmmmmmmmmmm nuevamente tratando de confundir, el sistema de pensiones actual no es 100% privado, tiene un pilar solidario, con recursos aportados por el estado que siguen siendo insuficientes en relación a otras partidas similares.

    El tema de fondo es mejorar las pensiones y la mayoría de los expertos serios señalan que aportando un 10% no lo lograrás y que se debe llegar un aporte previsional del 20%, además de revisar la edad de jubilación.

    Si los fondos de los afiliados pasan al estado, dudo que este pueda triplicarlos cómo lo hacen las AFP. Además ya se han escuchado a políticos diciendo que quieren ocupar esos recursos para otras cosas... (No sería raro que los terminen perdiendo o robando, cómo sucede en las empresas públicas).
     
  10. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    262/325

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    22.391
    Me Gusta recibidos:
    11.706
    Generación de cristal.

    Espera, espera un momento liberalito, ¿estás queriendo decir que el Estado puede y debe ordenarle a la gente cómo y cuándo usar su plata? ¿Que una tropa de parásitos deseosos de meterle la mano al bolsillo a los trabajadores tienen la altura moral para prohibirle a los inviduos el hacer uso libre de sus propiedades?

    Lo que no tiene ninguna relevancia para el tema del retiro, el aporte del Estado se hace al momento de pagar las pensiones, es decir que al momento de estos retiros no hay ningún aporte estatal.

    E incluso si así fuera, ¿de dónde sale el dinero estatal? De los bolsillos de la misma gente, es decir es dinero de la misma gente llendo a parar a los bolsillos de esa misma gente. Los liberalitos deberían defender esto.

    El sistema de capitalización individual está condenado al fracaso en un país de salarios usureros y dominado por la banca financiera y crediticia, hay que ser un enfermo mental dogmático a niveles de sectarismo religioso para creer lo contrario. Por otro lado, la rentabilidad de los fondos de pensiones decrece de manera consistente año a año y no hay ningún, ninguno, indicio que la tendencia vaya a revertirse en los años futuros.

    Un sistema que promete X pero en los hechos termina produciendo Y es un sistema que por definición es un fracaso. Un sistema que promete entregar pensiones iguales o muy cercanas a los salarios:
    a) apelando únicamente a los aportes individuales,
    b) declarando de manera tácita que las condiciones del mercado laboral son poco o nada relevantes para el sistema,
    c) confiando en el sistema mundial de apuestas y casinos (ie, sistema financiero) como único generador de rentabilidad para los fondos, y
    d) negando que cualquier tipo o cantidad de aporte estatal es necesario para el sistema

    pero que en los hechos:
    a) los aportes individuales no son ni de cerca suficientes,
    b) los salarios de hambre y usura ofrecidos por el mercado laboral son completamente relevantes para el sistema,
    c) el mercado de apuestas internacionales (ie, sistema financiero) año a año y de manera consistente entrega rentabilidades más y más bajas, y
    d) el Estado entrega ya, en el global, un jugoso aporte a las pensiones en forma de "pilar solidario" y es ya evidente que incluso así no es suficiente para entregar pensiones mínimas, énfasis en mínimas, por lo que su aporte deberá incrementarse sí o sí

    no puede describirse de otra manera sino como un sistema fracasado. Los modelos/sistemas deben adaptarse a la realidad, no al revés, un principio epistemológico básico que la tropa de sacerdotes liberalitos se niega a aceptar.

    Sigues sin explicar cómo es que la profundización de la autoridad de la propiedad privada que se ha usado como principal argumento para impulsar el retiro de fondos de las AFP puede dar paso a una cultura social de aceptación a la expropiación estatal de los fondos de pensiones.

    Cuál es ese salto lógico, explícalo, demuestra que no eres otro pobre weón con síndrome dunning-kruger como el resto de la tropa de estatistas absolutistas con careta de liberalitos.

    ----

    Como comentario adicional, y al que le interese, noten cómo entre esta tropa de liberalitos y en la tropa de progres con culpa social existe el mismo principio filosófico fundacional para todas sus políticas respecto a las facultades del Estado, esto es que los individuos son incapaces de tomar sus propias decisiones por lo que necesitan supervisión de "una comisión de hombres buenos y sabios" sobre ellos o, mejor aún, que sea un grupito de "iluminados" que tome todas y cada una de las decisiones. Por supuesto, ambos grupejos aplican esto a áreas distintas de intervención estatal, unos se enfocan más en los aspectos de control/descontrol económico mientras que los otros se centran en los aspectos de control/descontrol social/cultural, pero ambos son fieles herederos de aquel "despotismo ilustrado" que levantaron las monarquías como último intento de sobrevivir a la revolución liberal, es tragicómico que los herederos de esa revolución liberal sean también herederos de ese despotismo ilustrado.
     
    #46 Agnostos Theos, 16 Nov 2020
    Última edición: 16 Nov 2020
    A Hatuey, Stban2 y bluescifer les gusta esto.
  11. Centurion_cl

    Centurion_cl Usuario Habitual nvl.3 ★
    162/163

    Registrado:
    8 Nov 2019
    Mensajes:
    6.486
    Me Gusta recibidos:
    7.298
    No me afectan los insultos. Pero es necesario expresarse con groserías cómo wn, CTM, HDP... Sólo porque no te gusta una opinión???

    Repito nuevamente, estamos hablando de un sistema de pensiones (ahorro FORZADO para la vejez), no de una cuenta bancaria.

    Estás mezclando discusiones diferentes. Yo podría replicar entonces si acaso es necesario un sistema de pensiónes o es mejor que las personas administren esos recursos???

    Ahora estamos hablando de cómo mejorar el sistema de pensiones.
    La pregunta correspondía a cómo el retiro del 10% contribuía a una futura "expropiación" (en realidad es confiscación).


    El sistema de Capitalización individual bestia condenado al éxito:
    - Multiplica los fondos del pensionado.
    - Es justo, le otorga al trabajador una pensión según lo producido (no le quitan sus aportes)
    - Dinamiza la económia (préstamos a empresas).

    Las pensiones dependen en la mayoría del mundo de los aportes realizados y condiciones de mercado.
    El sistema financiero internacional está muy lejos de ser un "sistema de apuestas y casinos", por algo la mayoría lo los fondos de pensiones de los países más desarrollados se rentabilizan por empresas financieras...
    El sistema de AFP no niega el aporte estatal.

    Las jubilaciones no son suficientes por 3 motivos:
    - Bajo del aporte del 10% (hay que llegar a 20%)
    - Lagunas laborales.
    - Aumentos de esperanza de vida, los sistemas fueron hechos para financiar 10 o 15 años y hoy la sobre vida es de 30 años).

    Respecto a los salarios, es lo que nos corresponde según nuestro nivel de desarrollo, en la cúspide de Latinoamérica y en lo más bajo de la OCDE.

    El aporte del estado a las pensiones aún es insuficiente, ni siquiera supera a lo entregado a policías y FF.AA.


    Nuevamente con insultos...
    Nuevamente tratando de mezclar un tema filosófico con un hecho político. Además sólo basta remitirse a las declaraciones de quienes buscan el retiro de fondos de pensiones y cuáles son sus objetivos...

    Nos pusimos anarcos, afortunadamente eso es solo una utopía.
    En la sociedad existen enfermos, viciosos, gente sin educación, viejos, niños...
     
  12. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    262/325

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    22.391
    Me Gusta recibidos:
    11.706
    A llorar a la fifa, o al psicólogo.

    Es decir, estás afirmando y defendiendo que el Estado puede y debe ordenarle a la gente cómo y cuándo usar su propia plata. Si el Estado decide que una cierta cantidad de dinero debe ir a pensiones entonces la libertad de las personas sobre su propiedad pasa a segunda o tercera prioridad. Entonces, no habría problema tampoco con que el Estado decida limitar la propiedad de las personas en otras áreas que el propio Estado considere relevantes, como por ejemplo en el pago de impuestos y el monto de estos.

    Ahora, habría que preguntarse por qué si ambas situaciones funcionan sobre exactamente la misma lógica, lo que quiere decir que es completamente irracional defender una pero criticar la otra, por qué personajes como tú levantan con fervor los discursos de defensa a la libertad y la propiedad en el segundo caso pero no tienen asco en defender el autoritarismo estatal, usando sus propias palabras, que significa el primer caso. Y la respuesta es simple, el primer caso es defendido por la derecha, el segundo caso por la izquierda. La única ideología de ustedes es llevarle la contraria a "la izquierda" (que, por cierto, en Chile es liberal), nada más ni nada menos que eso.

    Lo que simplemente confirma lo que afirmé antes, son todos una tropa de estatistas autoritarios pero con distintos enfoques.

    Supuesta contribución que aún no eres capaz de explicar de manera lógica y coherente.

    Al análisis sistémico simple que hice antes sobre el sistema de pensiones, lo suficientemente simple como para que incluso alguien como tú pudiera entenderlo, me respondes con este panfleto penca digno del siglo XIX.

    Pon atención, porque tienes suerte y hoy tengo algo de tiempo libre, te voy a dar una clase gratuita de Teoría de Sistemas y de la relación existente entre Sistemas y Realidad. Todo muy básico, por supuesto, porque no tengo intención de escribirte un libro entero (que de todas maneras no entenderías), y para que incluso un ignorante como tú pueda entenderlo.

    Lo más básico de lo básico, en general un Sistema es un conjunto de cosas (materiales o inmateriales) que interactúan entre sí por medio de procesos y procedimientos que manipulan alguna otra cosa (también material o inmaterial) que es ingresada al Sistema y que, luego de ser procesada y manipulada, egresa del Sistema convertida en alguna otra cosa. Así, una computadora es un Sistema, un ser vivo es un Sistema y una institucionalidad dedicada a entregar un monto de dinero a los jubilados es también un Sistema. Además de esto, un poco de epistemología básica también, la definición de un Sistema es supeditada a la realidad, no al revés, esto significa que si un Sistema es incompatible con la realidad en la que se pretende hacer funcionar entonces es el Sistema el que debe ser modificado, no al revés.

    Para juzgar si un Sistema es 'exitoso' o no entonces debe evaluarse si este está entregando los resultados esperados a partir de las entradas definidas, si no entrega los resultados esperados entonces es un Sistema no exitoso (o fracaso).

    Ahora, ¿cómo se define un Sistema de Pensiones? Un Sistema de Pensiones es aquel que obtiene dinero de alguna parte, procesa y manipula ese dinero de alguna manera, y finalmente entrega a la persona una cantidad de dinero suficiente para que esta pueda subsistir sin sobresaltos luego de finalizar su vida laboral. En lo subrayado está el corazón de lo que significa un Sistema de Pensiones, sin ese elemento entonces lo que tenemos es un mecanismo de ahorro común y corriente. Esto es el esqueleto de lo que representa un Sistema de Pensiones, esto puede implementarse de muchas maneras distintas (reparto estatal, reparto público, capitalización individual, mixto, etc, etc) pero el objetivo general sigue siendo el mismo: entregar pensiones suficientes para que el ex-trabajador pueda vivir sin necesitar seguir trabajando ni volver a trabajar, y sin necesitar del apoyo económico de terceros.

    Así, queda muy claro por qué el Sistema de Pensiones por Capitalización Individual impuesto en Chile es un fracaso, ya lo expliqué con un poco de detalle en mi respuesta anterior así que no volveré a repetirlo. Sólo lo resumiré en que dadas las entradas al Sistema y el mecanismo interno de procesamiento/manipulación de esas entradas, la Capitalización Individual es un fracaso como Sistema de Pensiones. Es importante lo subrayado porque esto no implica que la Capitalización Individual sea un fracaso como simple Sistema de Ahorro. La Capitalización Individual es innegablemente un excelente mecanismo de ahorro para personas sin tiempo/conocimientos para dedicarse de manera activa en el mundo de las inversiones, definitivamente es la mejor alternativa para estas personas después de la participación como socio en algunas cooperativas específicas, pero, como Sistema de Pensiones, es un total y completo fracaso, por las razones que ya he mencionado.

    Así, en detalle, tú afirmas que la Capitalización Individual sería un Sistema de Pensiones "condenado al éxito" porque:
    a) Multiplica los fondos del pensionado.
    b) Es justo, le otorga al trabajador una pensión según lo producido (no le quitan sus aportes)
    c) Dinamiza la económia (préstamos a empresas).

    lo que simplemente es una estupidez porque:
    a) El objetivo de un Sistema de Pensiones no es per sé ni sólo otorgar rentalidad, sino entregar pensiones suficientes para vivir sin necesidad de continuar trabajando ni depender de terceras personas. Lo que, de nuevo, demuestra que es un buen mecanismo de ahorro, pero un fracaso como sistema de pensiones.
    b) Irrelevante, es una apreciación ideológica que puede influir en cómo se establecen los mecanismos internos de procesamiento y manipulación, pero un Sistema no se evalúa en función de cómo funciona internamente sino de sus resultados
    c) También irrelevante, un Sistema no se evalúa por sus efectos colaterales si no por sus objetivos directos.

    Luego sales con esta joya
    En la que básicamente lo que haces es confirmar que un Sistema de Pensiones de Capítalización Individual es incompatible con la realidad Chilena, por lo que la conclusión racional es que el Sistema debe ser modificado radicalmente o ser reemplazado por otro distinto, pero como eres "especiale" crees que lo "racional" es pretender modificar la realidad para que sea la realidad la que se acople al Sistema. De nuevo, son los Sistemas los que deben modificarse para acoplarse a la realidad, no al revés, epistemología básica.

    Finalmente dices:
    - El aporte del estado a las pensiones aún es insuficiente, ni siquiera supera a lo entregado a policías y FF.AA.
    Lo que, nuevamente, no hace más que confirmar que como Sistema de Pensiones la capitalización individual es un fracaso, el corazón de la capitalización individual es prescindir de los aportes estatales, si a un Sistema tienes que otorgarle entradas que en su definición no estaban contempladas entonces esa es una señal clara de que el Sistema está mal definido.

    Es decir, haces afirmaciones que luego no eres capaz de explicar, tu única defensa es básicamente que "cachas" que una cosa llevaría a la otra pero no sabes exactamente cómo, ni tampoco te importa saberlo.

    Lo que sigue confirmando lo que ya he dicho antes, tu única ideología es llevarle la contraria a los "zurdos", nada más ni nada menos que eso.

    Curioso que tildes de "anarco" algo que es un principio fundacional del liberalismo, esto es que las personas son capaces de tomar sus propias decisiones prescindiendo de las intervenciones externas (por ejemplo, estatales). Lo que, una vez más, confirma que ustedes usan el "liberalismo" como simple herramienta retórica, irónicamente de la misma manera en que los partidos "de izquierda" usan el "socialismo" también como simple herramienta retórica.

    Así son los "liberales" contemporáneos, de izquierda y derecha, herederos del despotismo ilustrado contra el que el liberalismo se reveló. Tragicómico.
     
Estado del Tema:
Cerrado para nuevas respuestas