Matamala aclara al intendente Guevara que quema de buses no fue violación a los DD.HH.

Está buena la discusión o debate. Temas como estos hacen que siga entrando a portalnet jajaja

6. ¿Quiénes pueden cometer violaciones a los derechos humanos?
En la medida en que el Estado es el garante de los derechos humanos, los agentes del Estado son los que cometen violaciones de los mismos. “Cuando el Estado, a través de alguno de sus agentes, incumple sus obligaciones en derechos humanos, eso se considera una violación de derechos humanos y ahí el responsable es el Estado. Por tanto, cuando un carabinero es agredido lo que se afecta es su integridad personal, su vida, etc., y para eso, en una sociedad democrática como la chilena, hay instrumentos penales e institucionales para que quien agrede a un carabinero sea debidamente sancionado”, explica el académico.

Al respecto, la directora del Centro de Derechos Humanos agrega: “cuando una persona que no es un agente del Estado comete un delito y altera el orden institucional se pueden aplicar leyes de infracción, como es el caso de la Ley Antiterrorista o la Ley de Seguridad Interior del Estado, cuando son delitos que pudieran atentar o acciones que pudieran atentar contra el orden institucional”.

“Ahora, un carabinero que comete un acto de violación de derechos humanos, cuando es juzgado para establecer su responsabilidad administrativa e incluso penal, sí es plenamente titular de derechos humanos, por lo tanto, se le deben respetar las normas relativas a un debido proceso legal”, agrega Nash.

Es una cita de la uch

https://uchile.cl/noticias/159016/1...as-para-entender-que-son-los-derechos-humanos


En el fondo, si yo torturo a una persona es un delito, si lo hace un representante del Estado, el cual debe proteger los ddhh, es una violación a los mismo

 

Andas tratando de Mandril y no eres mas weon porque no puedes, si tomo tu burda interpretacion, tendriamos que denunciar cada acto criminal como violacion a los derechos humanos, pero no es asi y supongo que tienes claro porque.
El estado al ser garante debe velar por proteger los derechos humanos de los habitantes de la nacion, por lo mismo es el responsable en el caso de que estos no se cumplan, no solo es responsable por las violaciones a los DDHH ejercidad por medio de agentes del Estado.

 

Estimado el estado es el unico garante, mas no el unico perpretador.

Saludos.

 

Fascioliberal es oximoron. Los primeros son amantes del estado (colectivistas).
Con respecto a la basura que aportas... Sinceramente no sé que decir.

Matamala definió parcialmente los dd.hh.

 

Si lo es, pues un civil como ud y yo si realizamos un acto ilegal como la tortura es un delito, ya que no somos los garantes de los ddhh. No obstante, el Estado por la misma acción es una violación a los ddhh.
Un ejemplo. Si tu asesinas a 4 personas eres un asesino o un volador a los ddhh? (Es un ejemplo mi estimado, no se sienta atacado)

 

Según el comunista ...quemar buses ..saquear e incendiar fuentes de trabajo de gente pobre y humilde no es violar sus derechoa? Estamos claritos...este es el pais que quiere la izquierda

Esos buses lo usa la gente trabajadora que va a su trabajo humildemente y decentemente...pero el zurdo imbecil dice " quememoh loh buseh" son tan aweonaos...le coartan el traslado a su misma gente los muy tarados...cuanta gente humilde no llego a su trabajo o a su hora del medico...

Si no digo yo....el de izquierda no es mas weon porque se levanta mas tarde...

 

Daniel Mate’wea, que más se le puede pedir a un tonto qlio que dice que los supermercados de Venezuela están llenos de mercadería

 

Lo leí. Es un argumento emocional sin sustento lógico y jurídico, a dferencia de las explicaciones de los abogados que puse en los links.

Ahora, nadie ha dicho que el Estado no sea el garante, porque lo es. El punto es que todo el relato de la izquierda, está basado y construído para hacer ver, que sólo ellos pueden ser víctimas de los derechos humanos, lo cual es falaz y criminal, pues, tratan a propósito de excluir gente de ser protegida. Así construyen sus mentiras, del mismo modo como lo hicieron con el panfleto comunicacinal del Neoliberalismo (que no existe por cierto, y sólo un bruto lo creería).

Por lo mismo, una cosa es ser "garante" de los dd.hh, y otra muy distinta es ser el "único perpetrador" de las violaciones a los dd.hh.

Por lo demás, en ninguna parte del ordenamiento jurídico se establece que, "sólo el Estado puede violar los derechos humanos" (basta revisar el artículo 9 inciso primero de la Constitución para comprobarlo). Aquí te he dado una razón con texto oficial y vigente en mano, y no una construcción emocional y sesgada como lo expresado x la loca del link que adjuntaste.
Es más, es imposible que lo establezca, pues, sería una aberración jurídica. Decir aquello, sería establecer que, sólo algunas personas tienen derechos humanos y otras no (dependiendo del perpetrador) y esa es una arbitrariedad que no se puede permitir el Estado. Por ello, es que lo correcto jurídicamente, es entender que "todos" estamos protegidos por éste, cuando se vulneren estos derechos, sea el perpetrador que sea.

Dicho lo anterior, es posible argumentar que "los derechos humanos operan erga omnes", esto quiere decir, que se tienen estos derechos respecto de todos y no sólo respecto de algunos, ya que, todos son potenciales perpetradores de violaciones a estos derechos (agentes del Estado y particulares considerados). Creer lo contrario, sería aceptar que algunas personas sí tienen legítimamente la posibilidad de violar los dd.hh., y otros no, lo cual es absurdo.

Entonces, ¿en materia de derechos humanos, cuál es la tarea del Estado? Resp: ser garante.
¿Con qué objeto?
Resp: con el objeto del respeto irrestricto de los dd.hh., de las personas.

Por lo anterior, si tomamos por cierto la imbecilidad de creer que sólo los agentes del Estado pueden violar los dd.hh, sería considerar al mismo tiempo que, sólo algunas personas tienen dd.hh.
Ej: si dos personas son sometidas a las mismas vejaciones sistemáticas por años (violación, tortura, etc), pero una es abusada por agentes del Estado, y otra por particulares enfermos, habría que ser tarado para considerar que sólo una de estas personas tiene y es objeto de derechos humanos y la otra no. Sería establecer maliciosamente y contrario a derecho, una arbitrariedad, y por ende, el Estado dejaría de cumplir su misión fundamental en esta materia, vale decir, ser garante de los derechos de "todas las personas".

Lo que nos lleva a concluir que, los dd.hh., los tenemos porque somos "personas", y no porque somos violentados por tal o cual individuo con tal o cual cargo. Mis derechos humanos no pueden están supeditados al arbitrio del accionar de otra persona (o sea, si soy atacado por agentes del Estado tengo dd.hh., o si no lo soy, no los tengo). Sólo una ameba creería aquello.

Finalmente, si el Estado le negara arbitrariamente derechos humanos a ciertas personas (si atendiera al perpetrador y no a la lesión de derechos misma), entonces estaría fallando precisamente en lo que tiene por objeto y misión fundamental, esto es, ser garante de los derechos humanos de "TODAS las personas".

 

entonces, ante un juicio, si un sujeto X es un violador en serie que realiza dicha acción para obtener información sobre Z cosa. en el juicio se podría establecer que es un violador de los ddhh y no solo un violador? (Hablando en términos jurídicos, obviamente)

 

Es sintomático ser así parece, cita 2 juristas, ambos ligados a la ultra conservadora Universidad de Los Andes, claro para éste ser vivo son grandes juristas, el primero leí hasta el tercer párrafo donde afirma "Sin ser experto en la materia" porque es abogado civil, ok queda clara que su opinión es parcial y se no se basa en el derecho internacional sino en lo que el piensa con sesgo político, acomodándolo a la letra de algunas normas.

El segundo jurista conservador, propone una mirada de los derechos humanos, también se la había escuchado a Gutenberg Martínez, sobre que todo lo que afecte a una gran cantidad de personas es violación a los DDHH, lo que no contempla el jurista conservador es que es su visión sobre el tópico lo que expone y no el acuerdo internacional que existe en la materia, esta podrá cambiar, sin duda, y podrá el jurista conservador en el futuro tener la razón, pero en la actualidad internacionalmente, que es finalmente la vara con que podemos comparar países y no mirarse solo el ombligo y que la fuente sean nuestras posturas, los DDHH son violados por agentes del Estado, cuando haya un acuerdo internacional en el sentido del jurista se podrá tener otra conversación.

Lo de Guevara estoy seguro que opina desde la ignorancia, tal vez le sirva que le pases esos enlaces al blog personal de un abogado y a la revista del otro abogado. Citaron a Claudio Nash y este pajarraco lo invalida cuando este si es reconocido internacionalmente como especialista en DDHH, tienen del día que le pidan estos derechistas.

 

Todos los fachos son weones.

Educarlos es imposible.