Otro caso de violencia de la PDI contra la infancia mapuche

2 cosas.

1- Intenté postular a la PDI. En lo que aprendí del proceso, quedó claro que en un procedimiento tienes que estar atento a todo y colocar a tus compañeros sobre cualquier otra cosa. Si x ejem allanas la casa de un narco, y llora una guagua en una pieza contigua y estás a cargo de vigilar a la madre, no la puedes dejar salir. De hacerlo, la tipa puede sacar un arma y poner en riesgo tu vida, la de tus compañeros y el procedimiento completo. Tbn si hay niños aplica la misma regla.

2- No hay que hilar muy fino. Basta ver lo que hacen los mecheros. Lo encuentro miserable como estrategia, PERO FUNCIONA. La gente que no tiene idea de que pasa se lanza a defender a la mechera, solo movidos por la emoción.

Si tan solo viéramos las situaciones en todo su contexto, se le evitaría a los niños esas experiencias. ¿qué pasó en el sur? ¿por qué se hizo el proecdimiento? ¿qué resultados tuvo?

 

1.- las balas disparadas por un niño de 12 años es igual de mortal que la disparada por un adulto....
2.- me hiciste recordar el caso de unas mecheras que andaban siempre con guaguas, cuando las pillaban sin remordimientos pellizcaban a sus hijos para que lloraran fuerte y acusaban después que habian sido los guardias los que maltrataban a los niños...


Enviado desde mi G3223 mediante Tapatalk ;-)

 

La foto corresponde a una toma S-I-M-B-O-L-I-C-A , basicamente fue estar ahí un rato y decir un discurso. Por lo demas la mayoría de los del lof son huincas.



Me da lo mismo si respondes o no , ya me queda claro que desde hace años siempre cuando te cagan argumentalmente te hacis' el longi. Mi función es desmentir tu discurso chanta para el que lea esta huea de foro.

 

Acá otra toma "simbólica"....
Simbólicamente dale zoom a la gente ubicada al costado izquierdo

Enviado desde mi G3223 mediante Tapatalk ;-)

 

Y sabes si despues de estar en la entrada con palos pa' jugar chueca y con lienzos alusivos a muertos , se establecieron ahí y golpearon , robaron y ahora usan ese fundo pa' vender merca ? O solamente posteaste una foto culia del APRA (o como se llame) que pusieron "toma de fundo" y partiste corriendo pa' aca a mostrarla ?

Un fundo tiene mucha extensión , los habitantes de ahí tienen sus casas considerablemente mas adentro. Nuevamente, esto es una protesta simbolica , es como cuando los cabros mas chicos se pegan con cadenas en la entrada del mineduc y despues se van.

A mi lo que me molesta no es que digas que es una "toma" por que en estricto rigor puede serlo, entran en "su" propiedad privada. Lo que me enoja , y me genera repulsión hacia a ti es que uses el argumento de la toma , las marchas y manifestaciones simbolicas como que son inherentemente súper violentas y que por eso se justifica que llenen de tanques y soldados tipo vietnam esa zona justificando aun mas el actuar violento del estado, que se supone odias.

 

Exponiendo la vida de niños inocentes al frente como cualquier narcotraficante de poca monta. Estos falsos mapuche tienen muy bien aprendido el libreto para dar pena.

Pensar que hay weones indecentes jurándose mapuche y no han entrado ni a un Rewe. Patéticos.

 

Da lo mismo si se quedaron ahí y pusieron barricadas o se fueron a la casa, llevaron niños a realizar una toma ilegal que potencialmente se puede poner violenta... y ese potencial no es una probabilidad escasa tanto o menos que te caiga un meteorito del cielo... tal como lo señalas es una zona semi militarizada, con Fuerzas especiales armados con balas reales y que ya han sucedido múltiples hechos de violencia en que se ven afectados niños.
Efectivamente no soy un promotor de la violencia del Estado, pero si entiendo que es dicha fuerza la que debe ser ocupada para proteger los derechos básicos de las personas, como los derechos de propiedad....
No busco la violencia del Estado, solo que se restituya los derechos reconocidos por el Estado a los ciudadanos y que han sido permanentemente violentados... Los dueños de esas propiedades tiene derecho a disponer de sus territorios, y si le son despojados por la fuerza y en forma violenta, debe imponerse el Estado de Derecho con la fuerza necesaria para velar por los derechos que reconoce (para esa wea esta, para la única mierda que sirve, no para hacer otras mierdas como educación, salud o empresas).
Respecto a que la zona este llena de tanques y soldados, tipo vietnam, eso es una causa o un efecto?....
Donde vivo nunca he visto un paco en una tanqueta, por ejemplo, y en otros sectores y regiones donde he ido, tampoco pasa eso. Y es así porque no es el "standar" de Carabineros, solo es usado en dicha zona PRODUCTO o A CONSECUENCIA, de la violencia de la zona y no al revés, como mal intencionadamente lo manifiestan "algunos"....

 

Es que como se dice irse en esa es "cagar fuera del tiesto". Los mapuches que se radicalizaron y los dueños de fundo con apellidos alemanes que se armaron para defenderse no son enemigos por acción de unos y otros exclusivamente , ni tampoco el conflicto se genero por acción espontanea en donde mágicamente los títulos de propiedad parecieron ahí a unas personas en desmedro de otras que ya habitaban esos lugares y hacían posesión del espacio. Tu podi estar 20, 50 , 70 años viendo las noticias y decir :
- "a estos mapuches radicales hicieron esto"
- "ah y por acá mataron a otro mapuche".
Y concluir que hace falta mas armas y movilización de fuerzas armadas. El debate de la violencia , en ese escenario, es infinito. Por lo tanto lo lógico sería ir a la raíz del asunto, y se llama estado chileno. Ellos fueron los que regalaron títulos de propiedad a cualquiera que quisiera establecerse pasándose por el pico a los "indios" dada la razón colonialista que tiene desde su fundación (te recuerdo que hace pco mas de 100 años el estado chileno llegaba hasta concepción y tenían un acuerdo firmado con loncos en donde se les reconocía autonomía en Osorno y mas , los políticos de esa época rompieron ese acuerdo y los expulsaron hasta hacerlos rendir), ademas a los chilenos y europeos que obtuvieron los titulos de propiedad (mejores tierras , en cuanto a uso ganadero y agricula) usaron el dinero generado a masas para comprar poder politico con , o sorpresa, politicos de esa epoca (1865-1960) ya en esa epoca, pleno siglo 20, algunos mapuches lograron escaños en el congreso , pero no servia de nada, porque el poder que disponían era considerablemente insuficiente y poco y nada pudieron hacer para trasformar la situación del pueblo mapuche , que ya en 1965 era un campesinado pobre a cagar, despues el borrachin Allende intento con la reforma agraría intento entregar y comunalizar algunas tierras para los mapuches , obviamente esto quedo en nada porque con la ley indigena en dictadura y los decretos por Pinochet se entrego nuevamente a menos manos aun , en donde se termino acrecantando aun mas la concentración de tierras en pocos dueños, esa misma ley se modifico el 94' con nada relevante. Despues ya con el modelo establecido se cambio lo agricula por la industria forestal , eso se tradujo en que ya la población mapuche pobre a cagar no tuviera casi posibilidades , eso sumado a lo protección de la industría por parte de los gremios comerciales. Y se supone que en modelo liberal economico la industría forestal generaría empleo y mas riqueza , eso no paso. El dinero se concentro y se concentro en esas 3 o 4 empresas. Luego mas actualmente tienes , a consecuencia de aquello la falta de agua por las forestales. Y menor educación y recintos en la región. A proposito estamos ya en 1990 y la respuesta del estado desde hace siglos no ha cambiado, chile para los chilenos. Todo este escanrio hizo que algunos mapuches se radicalizaran y "fueran mas alla" , se creo a fines de los 90 la CAM y otras facciones , el movimiento anarquista también gano presencia. Luego en los 2000 ya fue puro ir y venir en cuanto a la violencia , ley antiterrorista, comando jungla, etc, violencia y mas violencia.

En fin , el punto es que otros paises lo primero que hicieron fue buscar una forma de incluirlos precisamente para evitar un conflicto como el que tenemos aquí. Desde el mismo estado chileno se excusan diciendo que "la visión de los mapuches es incompatible con la nuestra" cuando en realidad la misma lectura histórica te dice que no es un conflicto "xenofóbico" sino que de trato , que es distinto. Y justificar la violencia del estado chileno en este contexto es ser deshonesto con la historia misma.