Liberales: "Libertad económica sin limitación moral" la Propuesta LyD para la nueva constitución.

Un ejercito privado.

#corta

Quiero emprender para ofrecer el servixio de cazar con escopeta o ballesta pobres o colorines pobres.

Seecotec ofreciendo paquetes de Turismo pedófilo, no existe suficiente competencia a brazil o tailandia.

 

Le faltó agregar que todos esos emprendimientos zorrones van a estar subsidiados por sercotec

Lo vengo diciendo hace tiempo. la libertad no es propiedad de los liberales. ellos solo quieren libertinaje extremo y darwinismo social

 

Y luego los liberales de papel de Portal quieren negar la visión final de su ideología nefasta, que no es comunista ni progre, es UDI.

 

No veo la necesidad de agregarle la leyenda de la moral y las buenas costumbres....
Probablemente que se ajusten a las leyes es suficiente......

Enviado desde mi G3223 mediante Tapatalk ;-)

 

Luego tenemos leyes como las nuestras y sanseacabó, hacen lo que quieren y cuando quieren

 

Bueno, en realidad personalmente ni siquiera pondría lo referente a las leyes, pero los exagerados de los "redes suciales" ya hablan que sin esa frase (moral, seguridad nacional y orden público) al parecer proliferaran los prostíbulos, las armas nucleares, empresas armamentista, creación de ejército privados y mercenarios y otros "negocios" que supuestamente se permitirían....
Y la verdad que no estoy seguro que rubros económicos han sido restringidos y evitados por esa incorporación en la Constitución.
Lo que si puedo decir es que la Constitución con esa redacción queda más "conservadora"....

P. D. Edit.... No estoy 100% seguro pero por una redacción similar hace unos años la Autoridad Fiscalizadora de control de Armas se opuso a la creación de una agrupación de dueños de armas de fuego (como que atentariamos a la seguridad nacional o algo así, jajaja)

Enviado desde mi G3223 mediante Tapatalk ;-)

 

Es sumamente importante la forma de consagrar la libertad de empresa, sobre todo si se está pensando en el apartado de derechos fundamentales. Ojo, porque el precepto regula una libertad, no un derecho.

La moral, el orden público y la seguridad nacional corresponden a límites al ejercicio de una libertad. El destinatario de esos límites es el legislador para REGULAR actividades importantes y sensibles.
Si no existieran, fácilmente se podría instalar -por ejemplo- una empresa privada extranjera de aparatos de inteligencia y espionaje en zonas fronterizas. Los conceptos válvula permiten un margen de interpretación para entender -en este caso- que la actividad por muy lícita que sea, no estará amparada por la libertad de empresa.

Ahora, la mina de L Y D dice una burrada máxima, porque quien delimita el contenido protectivo de todo derecho fundamental ES EL CONSTITUYENTE, NO EL JUEZ.

La función de esos límites en las libertades es otorgar protección a sus titulares, pues exige fundamentar la regulación del estado en esos límites para prohibir la arbitrariedad. Si no existiera mención alguna a ningún límite, todas las normas infraconstitucionales que se refieran directa o indirectamente a regular una actividad empresarial (La ley de sociedades anónimas, por ejemplo), serían inconstitucionales.

 

No me consta pero creo altamente probable que una empresa privada de seguridad extranjera como la señalas puede igualmente ser prohibida en Chile porque existen normas que regulan ese tipo de actividades, normas que a su vez NO están creadas en base a esa "cola" restrictiva en la libertad de empresa, ese es mi punto pincipal.
ej: Por qué no se creará una empresa de sicarios? no porque atente contra la moral, el orden público o la seguridad nacional, es por restricciones (obvias) que no nacen de esa limitación constitucional a la libertad de empresa.
Ahora, entiendo tu punto y probablemente sea mucho más fuerte que mi postura.

 

El problema que quise resaltar, estimado, es otro:

Los límites en las libertades son importantes porque habilitan al legislador a regular conductas (no necesariamente prohibir) sin que esa regulación atente contra el contenido de esa libertad, evitando así un vicio de inconstitucionaldad. Es esencial limitar jurídicamente las libertades, no para restringirlas, sino para proteger su legítimo ejercicio de otro ilegítimo.

Pongo otro ejemplo: La libertad de expresión nos permite manifestar las tonteras que se nos cante de las perinolas, pero no ampara la injuria, ese es su límite. Permite diferenciar cuál opinión está protegida por el ejercicio de la libertad de expresión y cuál no, para así sancionar jurídicamente la conducta no amparada con la regulación legal pertinente (delito de injurias o calumnias + indemnización de perjuicios + rectificación pública, etc)

Ahora bien, si todo se permitiera, se vaciaría el contenido protectivo de una libertad como derecho fundamental, porque nadie podría alegar que una conducta atenta en contra de otra. Al no haber límites constitucionales (o sea, una habilitación al legislador para regularlas), todas estarían igualmente protegidas, el estado -en principio- no podría intervenir regulando nada, las distinciones entre conductas serían arbitrarias, lo que llevaría al absurdo de considerar inconstitucional toda la normativa que pueda incidir de cualquier forma en la libertad de empresa.
Esa es la tontera que implicaría hacerle caso a la mina de LYD.

Yo entiendo que te moleste la mención que se hace a la "moral" en la libertad de empresa, lo encuentro muy discutible. Igualmente me inclino por un concepto que abra la interpretación a algo más que la legislación.