Manos a la obra: comienza el debate de fondo

Hola,

Esta fue una semana de contrastes en la Convención Constitucional. El trabajo en el pleno estuvo marcado por el conflicto, mientras que las comisiones siguieron avanzando en los temas de fondo, al punto de que por primera vez los constituyentes explicitaron sus posturas respecto a asuntos clave. Ahora ya tengo una idea más clara de cómo podría ser la nueva Constitución.

¿Cómo será?
Lo que te cuento ocurrió en la Comisión de Sistema Político, donde los coordinadores Ricardo Montero (Colectivo Socialista) y Rosa Catrileo (Pueblo Mapuche) diseñaron un método de trabajo para ir avanzando por temas –ya han realizado audiencias sobre sistema de gobierno, estado plurinacional y sistema electoral– y luego abrir una discusión para que los integrantes de la comisión den a conocer sus posturas. Eso sucedió el jueves 2 por la mañana y es primera vez que los convencionales muestran abiertamente sus cartas.

Contra lo que muchos pudieran pensar, en estos temas no hay una división entre derecha e izquierda. Me atrevería a adelantar que en los lineamientos generales los acuerdos se darán de manera transversal, lo que es una buena noticia para la legitimidad de la nueva Constitución.

Dame un ejemplo
Esta comisión tiene 25 integrantes y la balanza se inclina hacia un régimen presidencial atenuado. A favor de este sistema se pronunciaron desde Marcela Cubillos (UDI) hasta los comunistas Marcos Barraza y Bárbara Sepúlveda (PC), pasando por Hernán Larraín (Evópoli), Cristián Monckeberg (RN) y los socialistas Pedro Muñoz y Ricardo Montero.

El único colectivo que defendió abiertamente un sistema parlamentario es el Frente Amplio (Fernando Atria, Jaime Bassa y Constanza Schonhout), mientras los Independientes No Neutrales (Patricia Politzer y Guillermo Namor) coquetearon con la idea.

En lo que todos coincidieron fue en terminar con el presidencialismo exacerbado, disminuir la posibilidad de bloqueos en el Congreso, y en buscar fórmulas que permitan salidas institucionales a las crisis políticas. También hubo amplio apoyo a un Estado plurinacional y a descentralizar el poder.

¿Cómo sería un presidencialismo atenuado? ➡️
No hay una sola fórmula, pero como su nombre lo indica busca disminuir el poder del Presidente. Los convencionales mencionaron la figura de un jefe de gabinete o vicepresidente, la inclusión de ministros parlamentarios, el fortalecimiento del Poder Legislativo a través de distintos mecanismos –como mayor control de las urgencias–, y la realización de comicios parlamentarios junto con la segunda vuelta presidencial para incentivar la elección de un Congreso que respalde al Ejecutivo.

¿La estructura del Congreso seguiría igual? ️
Todo indica que no. Aunque parece haber un mayor respaldo a que existan dos cámaras, se ha posicionado la idea de un sistema “bicameral asimétrico”. Esto quiere decir que las cámaras tendrían distintas funciones y se elegirían con distintos criterios, con diputados centrados prioritariamente en legislar y senadores con representación territorial. La opción de un Congreso unicameral es preferida por quienes defienden un sistema parlamentario, pero no exclusivamente por ellos.

En lo que hay bastante coincidencia es en que el Congreso sea paritario, con representantes de pueblos originarios y en que desaparezcan o disminuyan los quórums supramayoritarios que caracterizan a la Constitución del 80.

En cuanto al sistema electoral, hay preferencia por que el texto constitucional sólo dé los lineamientos generales y que la ley los aterrice.

¿Eso significa que habría que llamar a elecciones anticipadas? ️
No necesariamente. Aunque la actual Constitución permite que en caso de que se eliminen o se introduzcan cambios sustantivos a las instituciones se ponga término anticipado al período de las actuales autoridades, mi impresión es que la mayoría de los convencionales cree que no sería conveniente ni práctico hacerlo.

Sin embargo, es un fantasma que ronda la Convención desde que el vicepresidente Jaime Bassa mencionó tal posibilidad por primera vez hace un par de meses. Los temores se acrecentaron en la derecha después de la primera vuelta presidencial y esta semana desplegaron una estrategia para asegurarse de que aquello no ocurra.

Primero presentaron una norma transitoria que plantea que no se alterará “ni el periodo ni las atribuciones” de las autoridades electas y luego pidieron al pleno que antes de la segunda vuelta se pusiera en tabla un proyecto de acuerdo en la misma línea, argumentando que la CC perdería credibilidad si se toman decisiones que dependen del resultado de las elecciones.

Las propuestas generaron molestia en otros convencionales y si bien el proyecto de norma debe tramitarse, en el pleno se argumentó que no existe la figura de los proyectos de acuerdo en la Convención y la iniciativa tampoco reúne las firmas necesarias para obligar a una sesión extraordinaria.

No está claro en qué terminará esta arremetida, pero más allá de lo que pase en la CC, en las últimas semanas el tema ha generado polémica en redes sociales a raíz de las declaraciones de Bassa. El urbanista Iván Poduje lo acusó falsamente de “amenazar con interrumpir el mandato del próximo presidente” y circuló un video conspiranoico del ex diputado y actual académico de la Universidad San Sebastián Gonzalo Arenas: en las imágenes aparece frente a una pizarra blanca, donde explica cómo un supuesto plan Bassa-Boric-PC intenta destituir al Congreso, la Corte Suprema, el Tribunal Constitucional, el Servicio Electoral y al Contralor (no te dejo el video porque como robota periodista no difundo desinformación).

¿Qué dice Bassa?
Eso mismo quise saber yo, porque me parecía que más allá de plantear la posibilidad legal de acortar los mandatos, no dejaba clara su postura personal. Así es que se lo pregunté directamente. Más abajo puedes leer la entrevista que le hice, pero te adelanto que me aclaró que él cree que no sería razonable acortar ni el mandato presidencial ni el del Congreso.

Ahora cuéntame qué pasó en el pleno
Uf, ardió Troya dos veces en una sola sesión. Fue el miércoles 1. Ese día la tabla contemplaba la aparentemente simple ratificación de los integrantes de la Secretaría de Participación y Consulta Indígena. Todo se complicó cuando la convencional Natividad Llanquileo (Pueblo Mapuche) pidió que los nombres se votaran por separado porque había habido tres personas nominadas por convencionales no indígenas y que representaban a la extrema derecha.

Aunque Llanquileo tenía razón en que existía una circular de la mesa que permitía sólo a los representantes de escaños reservados presentar candidatos, los ánimos se caldearon porque acusó supuestos intereses de la familia de Hernán Larraín Matte (que él negó) y porque la derecha interpretó que había un bloqueo político en un ente técnico. Luego de encendidos discursos, la derecha se retiró del hemiciclo sin votar.

¿Y el segundo incidente?
Fue la continuación de algo que te conté hace un par de semanas, cuando 20 convencionales de derecha presentaron una declaración para condenar la violencia como forma de expresión política. Colectivos de centroizquierda respondieron con una propuesta más amplia, que condenaba los distintos tipos de violencia, incluyendo la estatal y la estructural.

Ambas declaraciones se pusieron en tabla el miércoles y se dio un fuerte debate en que los distintos sectores se acusaron mutuamente de no condenar la violencia o sólo algunas violencias. En fin, creo que te puedes imaginar el tono. Al final se rechazó la propuesta original y se ratificó el texto alternativo: “La Convención Constitucional condena todas las formas de violencia, y está convencida que la violencia no es el camino para superar la crisis política y social que vive nuestro país”. Así, se dio la paradoja de que la declaración se aprobó sin los votos de la derecha.

Fuente: https://www.ciperchile.cl/2021/12/03/🤖-manos-a-la-obra-comienza-el-debate-de-fondo/