The Atlantic pide una "amnistía pandémica" tras los "errores" cometidos durante la respuesta a Covid

Una importante publicación ha pedido una «amnistía pandémica», instando a la gente a «perdonarse unos a otros por lo que hicimos y dijimos» durante Covid.

​

Emily Oster, autora y economista de la Universidad de Brown, argumentó en una columna para The Atlantic el lunes que era hora de «avanzar» y sanar las divisiones sociales causadas por los cierres de las escuelas, los mandatos de mascarilla y otras medidas de salud pública durante los últimos dos años.

Mientras se siguen acumulando pruebas de que gran parte de la respuesta a la pandemia causó más daño que bien -opiniones que fueron rutinariamente censuradas en las redes sociales y ridiculizadas por políticos, medios de comunicación y funcionarios de salud pública durante 2020 y 2021- Oster sugirió que «la mayoría de los errores fueron cometidos por personas que estaban trabajando en serio por el bien de la sociedad».

​

«Dada la cantidad de incertidumbre, se tomaron casi todas las posiciones en cada tema», dijo.

«Y en todos los temas, se demostró que alguien tenía razón y que otro estaba equivocado. En algunos casos, las personas que estaban en lo correcto tenían razón por razones equivocadas».

«En otros casos, tenían una comprensión clarividente de la información disponible. Las personas que acertaron, por la razón que sea, pueden querer regodearse. Los que se equivocaron, por la razón que sea, pueden sentirse a la defensiva y replegarse en una posición que no concuerda con los hechos».

Oster dijo que estas discusiones eran «acaloradas, desagradables y, en última instancia, improductivas».

«Ante tanta incertidumbre, acertar en algo tenía un fuerte componente de suerte», dijo.

«Y, del mismo modo, equivocarse en algo no era un fallo moral. Tratar las decisiones sobre la pandemia como una tarjeta de puntuación en la que algunos acumulan más puntos que otros nos impide avanzar. Tenemos que dejar de lado estas peleas y declarar una amnistía de la pandemia».

La policía intenta poner una mascarilla a un manifestante que está siendo detenido
​

Oster citó el ejemplo del cierre de las playas del condado de Los Ángeles a mediados de 2020, señalando que «ex post facto» tenía tan poco sentido como llevar mascarillas al aire libre en una excursión.

«Podemos dejar de lado a los intencionados proveedores de información errónea real mientras perdonamos las duras decisiones que la gente no tuvo más remedio que tomar con un conocimiento imperfecto», dijo.

«El refrán dice que los que olvidan la historia están condenados a repetirla. Pero insistir en los errores de la historia también puede conducir a un bucle repetitivo de condenación. Reconozcamos que tomamos decisiones complicadas ante una profunda incertidumbre, y luego tratemos de trabajar juntos para reconstruir y avanzar».

​

El artículo de The Atlantic generó una amplia reacción en Internet.

«No pudiste sostener la mano de tu madre moribunda ni darle un velatorio o un funeral de verdad -mientras George Floyd era paseado por todo el país en un ataúd de oro- y la revista The Atlantic quiere saber: «¿No puedes simplemente superarlo?», dijo en Twitter el presentador del podcast Gerry Callahan.

«Lo siento, no hay trato», escribió Zachary Faria, columnista del Washington Examiner.

«Hay que responder por la decadencia social y otros efectos desastrosos que los burócratas y los políticos (en su mayoría demócratas) trajeron a la sociedad. ‘No sabíamos’ no es una respuesta aceptable».

Los dolientes esperan en la fila para pasar junto al ataúd dorado de George Floyd
​

Faria señaló que desde muy temprano se sabía que los niños no corrían un riesgo grave por el virus.

«Para el inicio del año académico 2021, sabíamos con certeza que los niños debían estar en la escuela, presencialmente, sin restricciones», dijo. «En la ciudad de Nueva York, Washington DC y Chicago, los políticos y los burócratas seguían poniendo restricciones a los niños hace apenas unos meses».

Y añadió: «Es más, la ignorancia no es una excusa para la hipocresía que vimos durante la pandemia. Mientras se impedía a la gente ver a sus padres o abuelos ancianos, los políticos demócratas se iban de vacaciones o de fiesta violando las restricciones que apoyaban o incluso imponían a la gente.»

Michael Brendan Dougherty, escritor de National Review, dijo igualmente que la respuesta debería ser «por supuesto que no».

«No necesitamos una amnistía», dijo.

«Tenemos que entender qué papel juega el engaño consciente (la mentira noble) en los mensajes de salud pública. Deberíamos investigarlo precisamente porque, aunque no logró sus fines, sí inspiró reacciones».

La policía detiene a manifestantes contra el confinamiento en Melbourne, Australia
​

Dougherty dijo que Oster tenía «razón en que millones de personas cayeron en el lado equivocado de los temas prudenciales sobre la libertad frente a la seguridad».

«Pero los temas de la pandemia no eran sólo disputas fácticas sobre una enfermedad que evolucionaba rápidamente», dijo.

«También eran disputas sobre si la Carta de Derechos (Bill of Rights) importaba ya. Pensemos en [el ex alcalde de Nueva York] Bill de Blasio, diciéndole a los cristianos, judíos y otros creyentes religiosos que tenían que acatar la norma de la ciudad contra las reuniones de diez o más personas, incluso cuando él mismo estaba violando estas normas en apoyo público de las protestas de George Floyd.»

Vinay Prasad, profesor asociado de la Universidad de California en San Francisco y comentarista de salud pública, escribió en una refutación en Substack que lo que se necesitaba era «rendición de cuentas por la pandemia, no amnistía».

«La pandemia de Covid-19 dio lugar a la aplicación de muchas políticas erróneas», afirmó. «Necesitamos rendir cuentas para no volver a instituir estas políticas».

El profesor Prasad sugirió una serie de «soluciones estructurales», entre ellas la importancia de permitir el debate público.

Francis Park, en Blacktown, cerrado durante el confinamiento de 2021
​

«No firmé la Great Barrington Declaration, pero puedo leerla hoy y saber que nadie estuvo más cerca de la verdad sobre las escuelas que sus autores», dijo, refiriéndose a un documento de 2020 redactado por Sunetra Gupta, de la Universidad de Oxford, Jay Bhattacharya, de la Universidad de Stanford, y Martin Kulldorff, de la Universidad de Harvard, que pedía el fin de las «devastadoras» políticas de confinamiento.

«Al mismo tiempo, fueron demonizados por Fauci y [el director de los Institutos Nacionales de Salud, Francis] Collins, que los calificaron de epidemiólogos marginales«.

El profesor Prasad también abordó el controvertido tema de la obligatoriedad de las vacunas.

«La imposición de vacunas u otros productos médicos es una medida atrevida, y nunca debería producirse si esos productos no pueden detener la transmisión«, dijo.

«Si no hay beneficios para terceros, los mandatos son injustos. Incluso si hay beneficios, hay que tener cuidado con esas políticas».

Añadió que los fabricantes de vacunas «no deberían estar protegidos de los litigios por los efectos adversos de las vacunas».

«Las personas que mandatan vacunas también deberían ser objeto de litigio», dijo. «En Estados Unidos, la única retribución es el litigio. Si se impone una vacuna de refuerzo a un hombre de 26 años y éste sufre una miocarditis, claro que debería poder demandar».

Esto se produce después de que el mes pasado un importante estudio independiente fuera mordaz con la respuesta australiana a Covid.

Cartel de prueba de vacunación a la entrada de Crown en Southbank
​

La revisión de 97 páginas de Fault Lines, encabezada por el rector de la Universidad de Western Sydney, Peter Shergold, antiguo funcionario público de alto nivel, concluyó que los gobiernos estatales y federales «se extralimitaron» con órdenes sanitarias impulsadas políticamente y confinamientos excesivos que no protegían a los ancianos, no tenían en cuenta a los jóvenes y abandonaban a las comunidades desfavorecidas.

«Las normativas gubernamentales y su aplicación fueron con demasiada frecuencia más allá de lo necesario para controlar la propagación del virus, y a veces carecieron de discreción», decía el informe.

«Se aplicaron mandatos de mascarilla al aire libre junto con restricciones a las actividades al aire libre. Las comunidades regionales sin casos de Covid-19 fueron bloqueadas y las escuelas cerradas. Las restricciones en las fronteras internacionales e interestatales continuaron en algunas jurisdicciones mucho después de que hubiera comenzado una transmisión significativa en la comunidad».

El informe añadía que las normas «se formulaban y aplicaban con demasiada frecuencia de forma poco justa y compasiva».

«A menudo se permitía a la gente de negocios viajar a través de las fronteras, mientras que a los que querían visitar a sus seres queridos moribundos o a sus familiares recién nacidos no se les ofrecía una oportunidad similar», decía el informe.

«Viajar a través de las fronteras estatales se permitía a las estrellas del deporte profesional, pero no a quienes necesitaban asistencia médica».

Emily Oster ha pedido una ‘amnistía pandémica’






​

El informe advertía de que esta extralimitación puede «socavar los derechos fundamentales y la confianza de los ciudadanos en las instituciones que son vitales para una respuesta eficaz a la crisis».

«Hubo compensaciones entre los resultados sanitarios, sociales y económicos», añadió. «Hubo compensaciones entre el corto y el largo plazo. Hubo compensaciones entre diferentes partes de la comunidad. La existencia de estas compensaciones fue ignorada con demasiada frecuencia en nuestra respuesta a la pandemia».

La revisión del profesor Shergold no abordó el tema de los mandatos de vacunación.

Los primeros ministros de Victoria y Queensland se opusieron al informe, y Daniel Andrews y Annastacia Palaszczuk defendieron las decisiones tomadas por sus gobiernos durante la pandemia.

Andrews calificó el informe de «opiniones académicas».

«No había nada académico en el hecho de que tuviéramos que hacer confinamientos, porque no teníamos ninguna vacuna», dijo.

«No había nada académico en hacer todo lo que podíamos, decisiones muy difíciles con un impacto real, para salvar vidas».

La Sra. Palaszczuk se mantuvo en sus estrictos cierres fronterizos, diciendo que había tomado decisiones «en el mejor interés de los habitantes de Queensland».

«Creo que la pandemia ha tenido un impacto a largo plazo en un amplio abanico de personas, no sólo por el cierre de las fronteras», dijo.

«Me atengo a las decisiones que el jefe de sanidad tomó en el momento en el que yo me respaldé».

Fuente: The Atlantic calls for ‘pandemic amnesty’ after ‘mistakes’ during Covid response

 

Liberal Media Calls For «Covid Amnesty» Says We Should Forgive The Lockdowns And Vaccine Mandates

Respaldo: Odysee

oops, sorry!

Respaldo: Odysee​