La decisión del INDH de arrogarse poder de acreditar víctimas para pensiones sin sentencias judicial

La decisión del INDH de arrogarse el poder de acreditar víctimas para pensiones de gracia sin necesidad de sentencias (y el rol de Micco)

Sergio Micco, entonces director del INDH, entrando a La Moneda el 23 de octubre de 2019.

El 1 de octubre de 2021 el INDH lanzó la acreditación de víctimas para las pensiones de gracia del 18-O, proceso cuestionado en el informe de Contraloría, por sus deficiencias para comprobar la existencia de lesiones. “No es necesario que haya sentencias judiciales”, dijo Segio Micco, entonces director del instituto. “El Congreso nos ha dicho: ustedes pueden acreditar que hay víctimas de violación a los derechos humanos y eso es lo que hoy día vamos a iniciar”. La actual directora, Consuelo Contreras, felicitó al equipo y destacó que “conoce la seriedad con la que trabajan”. El consejero Branislav Marelic, afirmó: “Estos 7 casos marcan el estándar de los casos que vendrán”.

Qué observar. El 1 de octubre de 2021 el entonces director del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH) Sergio Micco encabezó la ceremonia donde el organismo dio por acreditada la calidad de víctima de las primeras 7 personas que, con esos antecedentes, postularon a una pensión de gracia por el estallido social.

• “Gracias a este proceso y a la presencia de ustedes, que son ya casi un centenar de personas que nos han pedido esta acreditación, se acabó este debate. Acá, la autoridad democrática de Chile, el Congreso, nos ha dicho: ustedes pueden acreditar que hay víctimas de violación a los derechos humanos y eso es lo que hoy día vamos a iniciar”, dijo Micco. “Vamos a decirle al país entero que se acabó el debate, que no es necesario que haya sentencias judiciales para que se acredite esta realidad”.
• El acto —donde Micco habló junto a los consejeros Yerko Ljubetic (Convergencia Social) y Cristián Pertuzé (designado en el gobierno del expresidente Sebastián Piñera)— fue el punto de partida de las 419 pensiones otorgadas por los gobiernos de los presidentes Piñera y Gabriel Boric, 69 de cuyos beneficiarios tenían prontuario: 48 de este gobierno y 21 del anterior.
• Estos incluyeron al menos 6 condenados del 18-O: autores de robos a supermercados saqueados, de lanzamiento de molotov, de quema de una caseta de Carabineros y de golpizas a policías.
• El INDH también presentó una querella a nombre de un imputado por estafa, basado únicamente en su testimonio. Éste luego fue declarado prófugo.
• La calidad de esta acreditación fue cuestionada en el informe de Contraloría del 13 de diciembre, que sostuvo que, en 10 casos de la muestra tomada, los expedientes del INDH “no presentaban antecedentes médicos, o bien, los respaldos correspondían a certificados médicos poco legibles, sin diagnóstico, con antecedentes contradictorios respecto del daño o con una fecha anterior a octubre de 2019”.
• “El INDH no realizó indagaciones adicionales a los documentos entregados inicialmente por la víctima, para verificar los hechos relatados”, dijo el reporte. “Esta situación resulta relevante, pues el DAS (Departamento de Acción Social) de la Subsecretaría del Interior, tampoco efectuó una verificación adicional de la información que remite en cada expediente ese Instituto”.

Cómo el INDH realizó la acreditación. El mismo 1 de octubre de 2021 el consejo del INDH realizó la sesión extraordinaria 631 para “discutir el proceso de acreditación de víctima, tratando los primeros 7 casos”, dijo Micco.

• El acta consignó que la sicóloga Marcela Cerda, de la Unidad de Protección de Derechos, Legislación y Justicia, entregó los antecedentes de “los primeros 7 casos que, de acuerdo a los equipos regionales y técnicos, cumplen con los requisitos para que sean acreditados por el consejo”.
• Cada uno fue identificado con un número y debía acreditar 4 puntos: ser víctima de violación a los derechos humanos, en un marco temporal, en relación con la crisis social y estableciéndose plausibilidad de menoscabo laboral.
• “El proceso considera una primera parte de recopilación de antecedentes, actualizando en aquellos casos donde el INDH ha presentado querella y obteniendo la firma de un consentimiento informado. En esta oportunidad se presentan 7 carpetas que han pasado por el proceso completo”, dijo Cerda.
• Luego hablaron los consejeros.
• Yerko Ljubetic, consejero. “Se trata de un trabajo que supone bastante esfuerzo, y se está dando cuenta de los primeros resultados”, dijo. “Se refiere a aquellos casos en que no existe querella del INDH, donde supone que se han aportado otros antecedentes que permiten afirmar la existencia de una violación de derechos humanos por agentes del Estado”.
• Margarita Romero, cupo de organizaciones civiles. “Agradece todo el trabajo que han hecho hasta hoy día, lo que le parece de una rigurosidad enorme. En ese sentido quiere decir que tiene plena confianza en los funcionarios del INDH que están trabajando en la acreditación, por lo tanto cree que todo lo que llega al Consejo ya ha sido analizado de una forma rigurosa y seria, así que tiene toda su confianza en ello”.
• Consuelo Contreras, actual directora. “Felicita al equipo por el trabajo realizado y señala que conoce la seriedad con la que trabajan; aprueba lo presentado. Agrega que le conmueve el horror al que se puede llegar cuando los agentes del estado violan los derechos humanos”.
• Branislav Marelic, cupo de organizaciones sociales. “Manifiesta su acuerdo con la calificación de los casos relatados. Cree que estos 7 casos marcan el estándar de los casos que vendrán, por lo que le parece correcto acreditarlos todos”.
• Sergio Micco, director. “El director señala que, no habiendo más intervenciones, se dan por acreditados los primeros 7 casos de violación a los derechos humanos, producidos por lesiones de tal entidad que causaron un menoscabo laboral, cuya entidad le corresponde al Ministerio del Interior calificar para efectos de la Glosa Nº12 de la ley de presupuesto del año 2021”.

Puerta de entrada. El acta de la sesión 699 del 7 de noviembre de 2022 mostró un tono diferente en el consejo del INDH, ya dirigido por Consuelo Contreras. Las pensiones de gracia habían sido entregadas con la glosa de la ley de presupuesto que declara a “personas afectadas en el contexto de las manifestaciones iniciadas en el mes de octubre de 2019” y no bajo la que establecía menoscabo laboral, misión encomendada al instituto. En este contexto es que volvieron sobre el tema de cuál era la puerta de entrada para las acreditaciones como víctima.

• Juan Enrique Pi, asesor de la dirección. “La razón por la cual el INDH ha sido puerta de entrada es por una decisión del mismo, no por mandato de la ley. La ley establece en el artículo 1 de la ley 18.056 que la puerta de entrada para toda solicitud de pensiones de gracia es Interior”.
• Sebastián Donoso, consejero nombrado por el expresidente Piñera. “El consejero Donoso pregunta por qué se dice que es una decisión del INDH”.
• Yerko Ljubetic, consejero. “El consejero Ljubetic responde que es porque lo determinó el consejero Micco, quien explicó al consejo, lo que pareció plausible, que en las circunstancias de la época la entrada por Interior era imposible. Lo que se asumió es que el ser puerta de entrada venía con el tema de la glosa, etcétera, pero en realidad fue una medida nuestra favorecer que la gente pudiera acceder a la pensión”.
• Consuelo Contreras, directora. “La directora señala que, por la información que se tiene, durante el gobierno pasado y las pocas de éste, ninguna pensión ha sido entregada por la glosa 15 que es la que nombra al INDH”.
• Yerko Ljubetic. “El consejero Ljubetic señala que no debe aparecer el INDH como renuente para entregar pensiones de gracia”, dijo más tarde en el debate.
• Cristián Perutzé, consejero. “El consejero Perutzé pregunta qué pasa si llega una persona y no hay antecedentes de ella”.
• Juan Enrique Pi. “Se levanta el testimonio”.
• Cristián Perutzé. “¿Basta el testimonio? Eso le hace pensar en términos de la responsabilidad. Porque puede haber personas que podrían recurrir al instituto con menos antecedentes que acrediten dicho testimonio y así se podría constituir la institución en una barrera. Lo visualiza, potencialmente, como un gol de media cancha. Es complejo”.
• Juan Enrique Pi. “Señala que, tal como dice la ley, el INDH no da pensiones de gracia, no evalúa si se entrega o no. El INDH es simplemente un ente informante”.
• . “En esos casos lo que se certifica es el relato, vale decir, se dice ‘de acuerdo a lo relatado por…’”.
• Constanza Valdés, consejera en cupos de organizaciones sociales. “Le preocupa que se pueda ver que el instituto no está respaldando a las víctimas desde el momento es que se les dice ‘vaya a tocar la otra puerta’ y que se pueda transformar en un círculo vicioso donde nadie se hace cargo de esas personas. Efectivamente, es un problema que tiene el gobierno en este momento, no el instituto”.

Vea el video del lanzamiento del proceso de acreditación del INDH:


Lea el acta de la sesión del 1 de octubre de 2021:
https://es.scribd.com/document/702291358/Sesion-631-Firma

https://www.ex-ante.cl/la-decision-...in-necesidad-de-sentencias-y-el-rol-de-micco/