Estallido social: la historia tras el falso testimonio de un beneficiado con pensión de gracia

Estallido social: la historia tras el falso testimonio de un beneficiado con pensión de gracia

El 2019, Francisco Gatica denunció que había recibido proyectiles de las escopetas antidisturbios de Carabineros en medio de una manifestación registrada en Temuco, el 22 de octubre de ese año. Sin embargo, el Instituto Nacional de Derechos (INDH) lo denunció luego de que se determinara que las lesiones fueron causadas por un accidente de tránsito en otro contexto.

La tarde del 22 de octubre del 2019, y al igual que en el resto del país, la comuna de Temuco, en la Región de La Araucanía, registró una serie de incidentes en el contexto del estallido social.

A poco más de cuatro años de esa jornada, ahora el Ministerio Público investiga a Francisco Gatica, quien habría entregado un falso testimonio para ser calificado como víctima de lesiones por parte de agentes del Estado, hechos que habrían ocurrido ese día del 2019.

La investigación en contra de Gatica comenzó luego de que el viernes 22 de marzo el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH) retirara la querella que presentaron durante el estallido en el Juzgado de Garantía de Temuco, luego de que contara con nueva información “recién revelada” y que “expone la inconsistencia de la denuncia original”.

Junto con eso, el organismo encabezado por Consuelo Contreras anunció que presentó una denuncia en contra de Gatica por entregar, presuntamente, un falso testimonio, lo que derivó en que fuera calificado como víctima de violación de derechos humanos durante el estallido social. Calificación que, además, generó que este fuera beneficiario de una pensión de gracia.

El supuesto incidente
La denuncia del manifestante, y que derivó en la querella del INDH, daba cuenta que el 22 de octubre del 2019 se desarrolló una masiva marcha que avanzó por la Avenida Alemania en la Región de La Araucanía, hasta que al llegar a calle Prieto comenzó un intenso enfrentamiento con Carabineros.

En ese contexto, y mientras supuestamente se encontraba en las cercanías de la Universidad Católica de Temuco, Francisco Gatica denunció que habría sido víctima de lesiones leves por parte de la policía luego de que fuera alcanzado por los proyectiles de una escopeta antidisturbios.

La querella del INDH contaba, además, con la constatación de lesiones que Gatica habría presentado y que darían cuenta de las lesiones que presentó luego de que, supuestamente, recibiera los proyectiles que le causaron las lesiones leves.

Cuatro años después el panorama cambió y recién este 21 de marzo los funcionarios del INDH confirmaron las sospechas: el relato era falso.

“Las lesiones que el denunciante atribuyó a agentes del Estado corresponden a los efectos de un accidente de tránsito ocurrido días antes de la denuncia presentada, tal como lo acreditó en una entrevista realizada a nuestros funcionarios”, informó el INDH a través de un comunicado.

Una investigación que avanzaba
Desde que ingresó la querella por presuntos delitos efectuados por los funcionarios policiales, la Unidad de Derechos Humanos de la Fiscalía Regional de La Araucanía llevó adelante una investigación para esclarecer este y el resto de los hechos denunciados en Temuco.

Fuentes conocedoras de la investigación explican que debido a que durante esa jornada se registraron más denuncias de ese tipo, el Ministerio Público ya ha avanzado bastante en el esclarecimiento de esos hechos. En concreto, la Fiscalía ya habría podido reconocer a los funcionarios que aquel día portaban las escopetas antidisturbios, e incluso individualizada a una funcionaria.

Además de eso, la Unidad de Derechos Humanos de la Fiscalía había tomado una serie de declaraciones de testigos del hecho, así como también ha realizado varios peritajes para esclarecer lo que pasó esa tarde de octubre del 2019.

Sin embargo, ahora la Fiscalía debe investigar el presunto delito -inicialmente- de obstrucción a la justicia en el que habría incurrido Gatica, quien además figura en una causa por estafa en los registros del Poder Judicial. La indagatoria de la nueva arista en esta causa que debe dilucidar si realmente ocurrieron los hechos, según señalaron desde la Fiscalía Regional de La Araucanía, quedará en manos del fiscal jefe de la Fiscalía de Pucón, Jorge Calderara.

Consultado al respecto, el persecutor señaló a La Tercera que a través de “una comunicación realizada por el INDH de la región recibimos una denuncia por presunto delito de obstrucción a la investigación, derivado a su vez de una entrevista que realizaron ellos a la víctima de una causa que tuvo su origen el 22 de octubre del 2019, en el contexto del estallido social, y que señalaba básicamente que habría sido objeto de agresiones por parte de funcionarios de Carabineros en estas manifestaciones que se realizaron en Temuco”.

“Con estos nuevos antecedentes, el INDH nos informa que habrían pesquisado que este testimonio presuntamente podría ser falso. De modo que lo que corresponde es abrir una nueva investigación para verificar si esto corresponde a una obstrucción a la investigación y finalmente ver también cuál es el destino de la causa original”, concluyó Calderara.

La pensión de gracia
La calificación de Gatica como víctima por parte del INDH derivó en que el Ministerio del Interior en septiembre del 2021 le entregara el beneficio de la pensión de gracia por ser víctima de este tipo de hechos. El organismo, quien entrega los antecedentes verificados a Interior, sostuvo el viernes en su comunicado que la solicitud de pensión de gracia de este hombre “la acogió en su momento la autoridad correspondiente y actualmente la persona recibe una pensión”.

Pese a eso, el organismo dirigido por Contreras envió un oficio al ministerio, tras conocerse que el testimonio era falso.

El subsecretario Manuel Monsalve anunció que el ministerio enviaría los antecedentes al Consejo de Defensa del Estado, “para que ellos persigan las responsabilidades penales y eso es lo que vamos a hacer”. En esa línea, la autoridad de gobierno apuntó que “es evidente que no corresponde que esta persona reciba un beneficio respecto de un hecho que era falso, evidentemente esto tiene que resolverlo el Presidente, no le quepa duda de que lo va a resolver, hay un proceso administrativo”.

Respecto al fin del beneficio, Monsalve aseguró que revertirlo “es solo facultad del Presidente y le estamos haciendo llegar todos los antecedentes para que pueda tomar esa decisión”. Finalmente, el subsecretario afirmó que “no tenemos antecedentes de que haya otra persona en esas condiciones”.

https://www.latercera.com/la-tercer...pension-de-gracia/UAUUMIMWVFEM7EDJ5XVGCG3NXA/