[info] Residuos radioactivos al mar en Japón, impacto ambiental “será gigantesco”

No va a pasar ninguna weaaa

¿Alguien quiere apostar? jajaja

En Chernobyl, donde la radiación fue mucho mayor, no paso nada con el ambiente. Se murieron un par de arboles y animales, es verdad, pero hoy ni siquiera puedes notar que ahí pasó algo. De hecho hay más animales, más plantas y más vida no humana en general.

 

¿Sabes porque no "parece" que paso nada? porque la radiacion no huele ,no quema ,no la vez exitsten animales y plantas pero estan todos contaminados o sea no se pueden comer de ellos ni utilizarlos de ninguna forma ...¿sabes tambien cuantas personas murieron? ...no se sabe ya que los rusos no hicieron ninguna estadistica ¿porque ? porque los efectos de la radiacion solo se pueden medir a corto plazo... y por favor no crean que los unicos que mueren son las 20 0 30 personas que estan expuestas ahora al lado de la mayor fuente de radiacion ... mira

fuente

Tomas la cifras "oficiales" son solo 15000 y 30000...¿ sabias que llevaron gente de otras regines a trabajar en chernobil (soldados) y no les dijeron nada de los riesgos? esa gente no pueden trabajar ahora y tienen unos 40 -50 años ,ninguna jubilacion ..nada ...¿cuanto costo en total ese accidente? ¿cuanto costara este nuevo? ¿porque prohibieron mostrar cartas de como se mueve el viento en tokio ayer? ...si no es nada !!
muchachos investigen mas no sea cosa que les vendan la pomada en chile y quieran crear una central por que es el "futuro" y " limpio" ...ya que no huele ..no quema ...y nolo puedes ver !
saludos !

 

Las cifras oficiales hablan de unos 60 muertos al 2004 y eso lo puedes revisar en un informe de la ONU:

http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf (Hay otras informaciones relacionadas también)

De los 600.000 (mas menos) liquidadores, los soldados de los que hablas y que eran todos de la URSS y que por condiciones obvias del pasado régimen están así como cuentas, solo hay 60 muertos. También, un par de años antes, habían unos 140 hombres con síntomas de haber estado afectados a radiación... al 2004 este número se redujo, y la cifra de muertos llegó a los 60 que te mencionaba.
¿CÁNCER? Jé. El único tipo de cáncer que se ha podido adjudicar ciertamente al efecto Chernobyl, ya que los demás estadisticamente no han cambiado, es el que da a las tiroides.

Así que esto...


... es una completa falacia. Más me preocuparía de los colorantes que hay en las comidas y de los pesticidas que se usan en las plantaciones.


Pasando a otro tema


Y ¿que tiene que ver que la radiación no se huela ni se sienta ni se vea?
Yo digo que Chernobyl fue bueno para la zona, hablando obviamente desde el "impacto ambiental" el cual es el enfoque que se da al comienzo del tema.
De partida... no hay estadísticas de cuantos plantas ni animales se murieron. Lo que si te puedo decir es que el número de animales en la zona ha aumentado de forma considerable (aves por ejemplo... muchas aves en todos lados). Que las plantas se han tomado la ciudad y que hoy es posible encontrar, ya que esto paso hace casi 30 años, arboles formando bosques en un campo de estadio por ejemplo. Hoy en día, dado el gran número de animales y plantas que hay en la zona se considera que Chernobyl es una reserva natural.
¿Impacto ambiental? Mis polainas. No he visto ningún león con alas hasta la fecha.



Y Chiquillo, investigue. No valla a ser que los que no saben le vendan la pomada de que las energías solares y eólicas van a producir el 100% de la energía que necesita y necesitará Chile en un par de años más. Con la tecnología de hoy no dan ni para un 20%.




Edit: ¿De donde sacaste info? En Debates me topé con varios que decían que con Chernobyl habían muerto miles y miles de personas... onda 200.000, 400.000 y 19.000 personas y pico (todos me daban números distintos). Pero nunca me pudieron entregar una fuente seria de donde habían sacado esa información... uno incluso me contó de un reportaje, pero ni siquiera se acordaba el nombre del programa.
Incluso... la página que me das como fuente, basa toda su información en 5 fuentes geniales... 2 dirigen a ella misma, una tercera ha una página que está en construcción, una a greenpeace (de aquí salen los datos duros que me presentas... pero ¿de donde rayos sacaron los datos ellos? Yo no veo que citen o usen fuente alguna)... y otra a greenpeace pero no carga.
¿Problem? xD

 

gracias por al informacion...un detalle se a comprobado que cuando se exponen a altos indises de radioacion a seres vivos muchas veces no les susede nada a largo plazo..el probelma es cuando se va dando dosis varia bles de radiacias ahie s cuando hay probelmas, por que los daños se pueden presentar directamente en las siguentes generaciones de seres....
saludos

 

te respondi adrentro del "quote"

 

Uff creo que me respondiste bien poco.

Mira, reconozco que los estudios se han hecho mal. Pero de igual forma, si no puedes decir/creer que las muertes han sido solo 60, tampoco puedes decir/creer que han sido 200.000... o acaso ¿Como se puede hacer un estudio así? Si no puedes contar 60 tampoco puedes contar 200.000.
Lo que se ha hecho, es argumentar que cualquier persona con cáncer se considere dentro de los afectados por Chernobyl, y esto también lo puedes encontrar en cualquier lado... Muchas fotos de internet de niños "afectados por Chernobyl", no son más que meras y comunes mutaciones que puedes encontrar en otros países. En resumidas cuentas, cualquiera que tenga un cáncer anómalo, es sinónimo de Chernobyl. Como las weas la forma de contarlo. Aquí en Chile mueren 120 personas por cada 100.000 anualmente por cáncer (1998), también podríamos decir que Chernobyl nos está afectando entonces... un chiste.
Los 60 que te nombro son afectados directos por Chernobyl, vivieron y trabajaron en la zona.

Yo dije "Impacto Ambiental", el cuál la mayoría de las veces por definición trata sobre el efecto de las acciones humanas sobre el Medio Ambiente. Y siendo el mismo hombre el causante del daño producido en Chernobyl, veo con buenos ojos que la naturaleza haya podido recuperarse y que el hombre no esté más en la zona por un cierto tiempo.

Chernobyl es un caso aislado al igual que los siguientes que te daré. La diferencia está en que la lista de continuación ha matado muchas más personas, pero que la TV no ha mostrado tanto (caso contrario con el "mito de Chernobyl"):

El fallo de la presa de Banqiao (Henan, China, 1975) causó al menos la muerte de 26.000 personas debido a la inundación, y otras 145.000 murieron debido a las epidemias y hambrunas subsiguientes.
El desastre de Bhopal (India, 1984), del cual la BBC informó que había causado la muerte a 3.000 personas inicialmente, y al menos otras 15.000 murieron de enfermedades subsiguientes.
La gran niebla de 1952 de (Londres, Reino Unido, 1952), donde los servicios médicos compilaron estadísticas encontrando que la niebla había matado a 4.000 personas inicialmente y en los meses que siguieron murieron otras 8.000.
El desastre en MV Doña Paz, (Filipinas, 1987). Este incendio de productos del petróleo mató a más de 4.000 personas.
La inundación en Johnstown (Pensilvania, Estados Unidos, 1889). 2.209 muertos.
Explosiones de San Juanico de 1984 (Ciudad de México, México, 1984). 600 muertos

¿Por que tenerle miedo a Chernobyl y no ha una central hidroelectrica o a una central de petroleo o a una de carbón?
Por la TV y los demás medios de comunicación son una mierda.

Yo prefiero una central nuclear. Causan muchisimas menos muertes.

Obvio que es dañino, nunca he dicho lo contrario.
Si te metes a un reactor nuclear obvio que te mueres... están a 300ºC. Si tomas una barra de Uranio obvio que te mueres... también quema, y si sobrevives la mayoría de las funciones celulares estará afectada por un buen tiempo.

------------------------------------

El tema central y de trasfondo:
Las centrales nucleares han causado muchas menos muertes que las centrales a carbón y a petroleo. Nadie teme, salvo por el factor ambiente y wea, de una central a carbón o a petroleo. Pero... si las centrales nucleares han causado menos muertes que las otras centrales, ¿por que tenerles miedo?
No se les debería tener miedo! O se debería, pero teniéndoles menos miedo que a una central a carbón!

Chernobyl Y Japón son nada. Eventos de baja mortalidad.

 

JAjajajaja ¿¿¿de donde sacaste tu informacion para descartarla como fuente??? >.<
Que pena leer comentarios como este D:

 

¿Te dio flojera leer mi segundo post? Ahí hay información suficiente.

Si no aprenden a leer, Chile no llegará lejos. Dedíquense un tiempo antes de hablar y hacer tantas weás.

 

...la radiacion es super peligrosa...una idea que pueda parecer infantil, pero si llega al mar, afecta los peces o los alimentos de estos, microrganismos y asi la cadena alimenticia, pese a los miles de kilometros , quien nos asegura que en un futuro cercano, comeremos de algun porducto contamindado (peces, algas , lo que sea) , por si estos hns no lo saben los buques factorias andan por todo el mundo y facilmente pueden pescar en zonas cercanas a la afectada y quedarse piola. seguridad no tenemos ninguna.

 

De que llegue a haber un efecto en nuestras costas, no creo. Y en todo caso Chernovil ahora es un paraiso para los animales no humanos.