yo creo que primero hay que dejar de pensar que con una sola fuente de energia vamos a cubrir todo. solo hay que mirar el caso de finlandia, ellos se manejan con energia altervativa y cobren gran parte de sus necesidades(obio que no todo) pero no toda proviene de formas de produccion contaminante.
Las represas hidroelectricas producen cantidades significativas de dioxido de carbono y metano, y en algunos casos producen mas de estos gases con efecto invernadero que las plantas de poder funcionando con combustibles fosiles. Las emisiones de carbon varian de represa a represa http://www.axt.4t.com/tech/tech/dams.html igual de alguna forma hay que producir energia, asi que estamos cagaos.
Mucho apasionado discute pidiendo a su contraparte informarce antes de opinar y cuando nos detenemos a analizar sus argumentos , lo que sólo evidencian es una ignorancia que al calor del debate se torna soberbia y ciega. Todos somos bienvenidos a una discusión, pero para tener la suficiente altura de miras se requiere por un lado, un nivel de sentido común desarrollado y un conocimiento, en lo posible técnico que nos permita movernos por los distintos tópicos con la libertad que genera la búsqueda de la verdad. Pareciera que el debate nacional se ha desvirtuado para polarizarse hacia la búsqueda de un triunfo y no a la búsqueda de la verdad. Por esto es que quisiera aportar desde mi perfil profesional y mi profundo amor por Chile, los puntos que han generado más bandera entre los detractores del proyecto , presentándolos cómo mitos, pues en lo más conciente del fondo del asunto, es lo que son. 1 .- La necesidad de energía no es tal, es una campaña del terror. FALSO, A tasa sostenida de crecimiento del 4% en 10 años estaremos afrontando un desabastecimiento que frenará la economía del país.Sin energía, no es posible mover la producción interna de productos y servicios, la economía cae en recesión, la presión de inversión eleva el riesgo país, las inversiones se van, el estado debe suplir ese vacío, aumenta su carga de gasto, se reducen las políticas fiscales y se debe intervenir el mercado monetario debido a que al aumentar el gasto social, aumenta la inflación y sorpresa! como no hay sustento orgánico para ese aumento (como lo sería un aumento de producción), la repercución en el bolsillo del ciudadano será de empobrecimiento a tasa sostenida, cesantía y desabastecimiento. Les suena ese panorama? Llegar a ese nivel es un círculo vicioso imposible de salir sin costos enormes para el país y su ciudadanía. Si no somos conscientes de este panorama no podemos evaluar correctamente la conveniencia de este proyecto. 2.- "Tenemos energía suficiente para exportar" Puede ser, dadas ciertas condiciones, pero CUIDADO! Muchos quienes están en desacuerdo con el punto 1, dirán que existen pre-acuerdos con Argentina para exportar energía, lo cuál es cierto, pero lo que se tiende a pensar, de que el superhábit de potencia generada, es un recurso "que sobra" , es una aberración. Les explicaré la coyuntura para que tomen perspectiva. Chile y Argentina tienen escasez de energía. Esto es un hecho , y la situación para cada año depende forzosamente del panorama climático que afrontemos. Es así como Argentina y Chile sufren por las sequías veraniegas y las lluvias invernales. Es una paradoja bastante complicada, porque ante una sequía, no es posible usar recursos guardados, porque la energía no es un bien "stockeable" en cajas u recipientes.El acuerdo que pretenden Chile y Argentina, es de generar un complemento basado en la "capacidad ociosa relativa" de ambos países. Se estudió que curiosamente, existen períodos en Chile donde la energía no es plenamente utilizada, pero en Argentina se registra una escazes. Viceversa se desarrolla de la misma manera. Más prácticamente se los grafico; piensen en la energía como agua en un vaso. Chile tiene su vaso rebalsado y chorreante durante ciertos perídos en que en Argentina el vaso está a medio llenar. Lo que se pretende es transferir hacia uno u otro lado de la cordillera la energía "ociosa" para mantener a plenitud constante el abastecimiento de ambos países. Como ven NO SOBRA LA ENERGÍA, lo que sucede es que dadas las circunstancias de generación, se fluctua en déficits y superhábits, los cualesen ningún caso generan un nivel absoluto de sobre generación, sino que en conjunto hacen que la situación "estructural" de ambos países sea deficitaria. 3.- Tenemos energías limpias de donde sacar provecho y reemplazar Hidroaysén FALSO, Si bien somos un país con un enorme potencial energético renovable, estas no son de régimen sustentable por ahora, no son de constancia industrial ni doméstica, tampoco se tiene la capacidad técnica para implementarlas seriamente en nuestra matriz al nivel que aporta por ejemplo hidroaysén. La energía solar aporta menos pesos energéticos en relación a lo invertido, que la energía hidroeléctrica. El costo de implementar los megas de hidroaysén en base a energía solar, eólica, mareomotríz, geotérmica, ifular, gravitacional, etc es mucho mayor e irresponsable. EWl período de implementación se eleva al doble, el costo de inversión es alrededor de 7 veces , el riesgo operacional de tales proyectos está entre un 120% a un 1000% por sobre el calculado para hidroaysén. En resumen, NO ES FACTIBLE dada nuestra capacidad, nuestras necesidades, nuestra realidad, implementar POR AHORA, un proyecto en sustitución de hidroaysén basado en las energías antes señaladas.Para que tengan un panorama; Portugal , España y Alemania, los países líderes en energías limpias, no sobrepasan un 20% de sus matrices energéticas en recursos renovables del tipo alternativo a hidroaysén. Portugal tiene una situación económica muy similar a nuestro país, en proporción, y también es rico en energías del futuro, pero aún siendo un país desarrollado, no puede depender RESPONSABLEMENTE de estas debido a que el aporte marginal energético que sustentan NO APORTA lo suficiente, por lo que sería un despropósito embarcarse en proyectos de esta naturaleza. Para poder tener el tiempo, el dinero y la capacidad para investigar e implementar este tipo de energías , necesitamos tener un "piso" estructural serio y razonable, con nuestros factores productivos "sanos", lo que nos permita destinar mayores esfuerzos en desarrollar una nueva estructura. Para que lo entiendan, no puedo comprarme un automóvil , si me gastaré con ello el dinero que requiero para comprar la mercadería que vendo, porque así no podré generar ventas que me sustenten en el futuro. 4.- "No queremos que se intervenga la patagonia con cableados y otras intervenciones humanas en lugares vírgenes, no es necesario" ABIERTO SEGÚN CRITERIO, Curiosamente quienes son detractores de hidroaysén plantean como solución alternativa instalar en el norte de Chile paneles solares. Hasta ahí suena bonito, muy verde verdad? precisamente ese es el problema. La gran mayoría asocia Ecología con lo "verde". Acaso el desierto no es un ECOSISTEMA? Acaso no es un lugar virgen? acaso no hay especies endémicas que habitan en el? Cómo pueden apreciar hay una profunda incoherencia entre algunas facciones ecologistas. Más aún se profundiza cuando los "intelectuales" alegan un crimen el establecimiento de cableado en la zona. Acaso al establecer los lindos paneles solares, o mejor los molinos eólicos, no se necesitará de cableado para distribuir la energía? Entendería si me dijeran que se presentarán como voluntarios permanentes para transmitir gracias a sus poderorísimos cerebros la energía vía telepática, pero la realidad es otra. Sin cables cómo llevamos la energía que necesitamos a través del país? Curiosas contradicciones de los ecologistas verdad? 5.-"El proyecto Hidroaysén destruirá nuestro ambiente" FALSO, Muchos detractores señalan que el área de operación o de emplazamiento del proyecto será un foco de devastación enorme. Pues bien, dejando de lado que el área de los proyectos es un porcentaje bajísimo de los parques nacionales, y que se adaptó los planes iniciales para minimizar cualquier impacto, creo que lo profundo del tema nos lleva más allá. Se ha ensuciado debates aludiendo básicamente los siguientes puntos: a) "El ruido emitido por los generadores generará contaminación acústica tal que las especies autóctonas se desorientarán en tiempo y espacio". Respecto a la contaminación acústica, es un análisis INTRASCENDENTE en este debate. Los rotores eólicos generan entre 40 y 110 decibeles, en cambio los generadores hidroeléctricos emiten aproximadamente entre 95 y 150 decibeles. Como pueden ver las diferencias no son notables , pues deben considerar que no habrá poblaciones urbanas alrededor de las cercanías de los generadores, ni tampoco habrá daños secundarios por efecto del ruido en el ambiente. Las aves, quienes son las especies más sensibles a este factor, y otras especies pueden convivir perfectamente con este tipo de ruido. Pueden ver a las palomas en las calles conviviendo con niveles de promedio 90 decibeles sin sufrir deterioro alguno, al contrario, su población aumenta de manera constante. b) "La radiación de las antenas y generadores , cables, etc. arrasan con la vegetación más próxima en un radio bastante considerable". Pues bastante fuera de realidad, ya que las radiaciones electromagnéticas, lejos de causar un perjuicio a las especies vegetales, les hace un bien, al estimular la fotosíntesis que realizan para sus procesos vitales. Una antena puede convivir incluso en contacto con especies vegetales, lo que hace que se deba recurrir a planes de mantención períodicos para mantener sin riesgo de alteraciones la convivencia entre la vejetación y las antenas. Pueden ver antenas rodeadas de forestación alrededor del mundo, incluso en otras localidades de nuestro país. c) "El aumento de temperatura generará una emigración de especies hacia lugares inciertos, incluso poniendo el riesgo de existencia de algunas de ellas". El aumento de temperatura, si bien es un hecho real, no representa riesgo alguno de lo que se señala. En promedio, en cercanías a los grandes emanadores de calor, como el caso de generadores, post generadores, centros de combustión y reactores, la temperatura no se eleva por sobre al 20% de la temperatura ambiente y este calor se disipa a influencia directa cero, cuando nos alejamos a 300 metros. El aumento total de temperatura, indirecto + directo, está calculado en menos de 1° para el microclima del área de emplazamiento. Este impacto es INSUSTANCIAL para el desarrollo normal de las especies que cohexisten en la localidad. Otro punto cierto es el hecho de que las especies acuáticas si sufrirán por este tipo de proyecto. La intervención de los ríos hará que su comportamiento reproductivo y migratorio natural cambie, pero el aprovechamiento de estas especies es limitado, por lo que económicamente no es desequilibrante su consideración, (es frío , pero es así). Desde el punto de vista ético y ecológico, obviamente es un alto precio, incierto, pero posiblemente alto.Pero si nos detenemos en este tipo de cosas, no podríamos ni siquiera matar las hormigas que suben a nuestra mesa, o los ratones plaga que perturban losasentamientos urbanos. No veo por lo menos ninguna movilización en contra de las autoridades de cierto colegio que aplicó un plan de desratización porque las alumnas estabanen paro. Debían las alumnas convivir con las ratas al estudiar? En la india quizás sí, pero nuestra realidad cultural es otra, y en estricto rigor sanitario no es una situación segura . Son asesinos los desratizadores? Claro, lo son, pero acaso no es necesario realizar el trabajo sucio ? Acaso no son seres vivos los ratones? Sí lo son, incluso para ciertas religiones son nuestros hermanos y posibles encarnaciones de seres queridos o antepasados. Si analizamos en conciencia SIEMPRE llegaremos a coyunturas indeseables en las que hay que tomar decisiones. Si se dice que Dios en la personificación del bien, porque sus hijos hemos de sufrir tantas tribulaciones en la vida? deja de ser bueno Dios por eso? d) "Estamos alterando nuestros parques nacionales, nuestra riqueza natural". Es verdad, lamentablemente es un hecho indiscutible, pero acaso los humanos no hemos hecho toda la vida este tipo de cosas? Quienes viven en Santiago sabrán que el valle central en el que están sus casas y desde donde organizan protestas y movilizaciones pudo ser una de las mayores reservas naturales de Chile? Sabrá la gente de Aysén, que para construir las poblaciones en las que viven, se debió hacer decretos ley para cambiar el destino del suelo de reserva nacional a residencial, para hacerlo habitable? Sabrán quienes critican a una planta Hidroeléctrica de bajo impacto ambiental, que lgran parte de las termoeléctricas , de alto impacto ambiental, están insertas o conviven en parques nacionales de la naturaleza? Acaso las centrales Ralco y Pangue no están en esa coyuntura geográfica? 6.- "El proceso de votación está viciado, el presidente y sus ministros se mostraron a favor del proyecto" FALSO, Cómo podría viciar una votación la opinión de alguien que confía en ti porque tienes parámetros similares de acción? Es un despropósito alegar este punto. La administración de Piñera pone en las secretarías regionales ministeriales a gente de su confianza. Ustedes pondrían a alguien con ideologías distintas, pertenecientes a una oposición que sólo quiere que hagas las cosas mal, en un cargo de tal importancia? pondrían ustedes a su enemigo a decidir cómo administro el dinero, la salud, el trabajo de mi familia? . Ciertamente un seremi es un REPRESENTANTE REGIONAL DE LA AUTORIDAD DE GOBIERNO, porqué habría entonces de cuestionarse que tome una decisión en la misma línea del gobierno? Obviamente un seremi es un empleado público, que debe tener autonomía en las decisiones, para bien o para mal, y es por eso que en algunas ocasiones tienen opiniones distintas a la administración central, pero es debido a que ellos deben contrastar antes de tomar decisiones, la línea de gobierno central, y la realidad regional. Ese es su deber. Por otro lado , todos tenemos libertad de opinión , más aún quienes tienen más conocimiento, más autoridad y más responsabilidad en las grandes decisiones de país. Si censuramos la opinión de los voceros o autoridades, con qué cara alegamos libertad de expresión después? Pareciera ser que siempre buscamos la cara de la moneda que trae el "peso" dibujado, porque si nos toca la "cara" y no nos gusta , simplemente la moneda es la que no sirve verdad? 7.- "No quiero hidroaysén, porque es sólo un negocio para los mismos de siempre" Qué con ello? Tenemos una necesidad, una que la inversión pública no puede financiar, porque de hacerlo tendríamos que dejar sin piso las otras ramas que debemos satisfacer, cómo la salud, la educación, etc. Si el estado se hace cargo de iniciativas cómo esta, estaríamos dándole un lastre administrativo gigantezco al estado. El gasto social necesario se reuniría restando recursos de otras carteras. He visto cómo gente que está en contra de hidroaysén, también es partidaria de educación gratis. Muy bien, muy noble pensamiento, pero, de donde sacamos los recursos? Poniéndonos en el ideal de esas personas, pues bien, el estado se hace cargo 100% de la necesidad energética, y para quedar bien con el medio ambiente instalamos una central eólica. Tenemos que la inversión que necesitaríamos es alrededor de 7 veces la necesaria por hidroaysén, que el estado la financiará con propios recursos y que el plazo de implementación estaría llegando tardiamente a suplir la carencia, es decir, después de años de racionamientos, cuoteos, apagones, restricciones y alzas en las cuentas de energía.Muy bien, junto con esto además, el estado debió reunir los recursos necesarios recortando el plan auge, sacando enfermedades de cobertura, disminuyendo la plana de profesionales de la salud, lo que significó paros de la confusam. La calidad de la salud se deterioró, aumentaron las enfermedades y el sistema colapsó.No hay recursos para cubrir el panorama y todo va de mal en peor. Qui´zas no se recortó la salud, en ese caso tal vez reducimos el presupuesto de salud? Pues bien, el aumento de salario de los profesores, a lo que los alumnos también adhirieron como causa justa , será inaplicable, los profesores irán de paro en paro y los alumnos no tendrán la educación adecuada. El sistema nuevamente colapsará, y al no haber recursos para cobertura, el panorama irá de mal en peor. Ustedes dirán. pero si tenemos reservas internacionales, usémoslas!! Claro, pan para hoy y hambre para mañana verdad? Usamos las reservas, tendremos más disponible en arcas fiscales, financiamos los planes sociales durante 2 o quizás 3 años a todo reventar, y después qué? Además si algo conocen de economía, sabran que al aumentar la inversión social, aumenta el ingreso para la ciudadanía, se genera inflación, y después de un par de vueltas en el PIB, el impacto suele traducirse en efectos negativos. Peor aún que usando las reservas , añadiéndole irresponsablemente cargas al estado, la imagen país se altera negativamente. Las inersiones extranjeras se aullentan, y cómo sabrán, el capital se va con ellos. Nuevos inversionistas no querrán invertir en Chile, por la inseguridad de capitales, y los pocos que quieran invertir exigirán a cambio más rentabilidad. El inversionista nacional no podrá presionar al arbitraje de tasa porque la situación interna lo ha hecho MÁS POBRE, por lo que el poder de negociación será bajísimo, el estado sin capacidad de intervenir con peso, deberá ceder porque necesitará recursos frescos y finalmente el panorama será horrible. Me pregunto yo, han hecho estos análisis? son medianamente responsables al criticar, que han considerado estos argumentos? Critican que las empresas tienen monopolio , que son los mismos los de siempre, bla bla bla.Pero tienen ellos quienes critican el dinero para abastecer Chile de energía? Acaso que alguien quién dispone de los recursos y estádispuesto a invertir y asumir los riesgos, es un ladrón? No por el hecho de invertir y adjudicarse un proyecto se es ladrón. Si se roba es producto de desarrollo posterior, y es ahí donde sí el estado tiene un rol protagonista de fiscalización.Si bien esta actividad requiere un costo, económico y político, es mucho menor que la de asumir la financiación completa de un proyectode tal envergadura. Debiera darnos objetivamente cierta seguridad, que una empresa con años de tradición en el rubro, con experiencia en nuestro país, con recursos legales bien justificados y que se ha comprometido a apoyar una serie de beneficios sociales en la región, esté a cargo del proyecto. Pareciera ser que existe envidia de porqué hay quienes generan recursos más que yo que no tengo dinero en el bolsillo. Esa crítica barata y resentida carece de una perspectiva de país, una visión global que piense en el bien común más que en el bien propio. Mas egoista aún que piensen que el que tiene dinero no ha trabajado para eso, que no tiene educación para administrarlo, o que su fortuna la ha hecho robando. Es como cuando en el campo, a la familia más próspera se le dice que hizo "pacto con el diablo" , por favor!! cómo si el trabajo, la educación y la constancia no obtengas frutos en la vida. Si se dispone de inversionistas, perfecto, seamos frios nosotros y utilicemoslos a ellos para hacer crecer al país. Hagámosles creer que somos los mejores, los más seguros , los más serios, y cuando ya nos los necesitemos busquemos otros , o si podemos hagamonos cargo nosotros , siempre con la perspectiva del bien común, donde algunos lamentablemente deben ceder, pero con el bien de la mayoría, para algún día alcanzar el bien de todos. 8.- "Los recursos turísticos que nos proveía la patagonia se desperdiciarán" FALSO, La región de Aysén es la región más joven en cuanto a desarrollo. Por lo mismo, es una de las cuales tiene mayor potencial . Su estructura económica está sustentada fundamentalmente por la ganadería, la pesca , la actividad forestal, pequeña minería y la acitidad turística. Mucho se habla de que el gran potencial de la región es el turístico y no es así. Donde la región tiene las MAYORES VENTAJAS COMPARATIVAS Y ABSOLUTAS es en la generación hidroeléctrica. El aporte del turismo a la economía local es bajísimo en comparación al aporte potencial hidroeléctrico. Pero más allá de ese detalle, se ha argumentado que el desarrollo de hidroaysén generará un golpe ffuerte al turismo , y por ende a la economía local.Como ya vimos el turismo no es el principal motor económicUsteo local, no es el que provee mayores recursos, no es el que aporta más empleos, pero sí es el que genera menos impacto ambiental. Por otra parte debemos considerar que el proyecto hidroeléctrico NO OBSTRUYE el desarrollo del turismo en la actualidad. Las rutas explotadas no sufrirán grandes modificaciones ni tampoco se destruirá escenarios emblemáticos del sector turístico, por lo que cualquier argumentación basada en este sustento carece de rigurosidad. Incluso, el proyecto puede representar un plus a los atractivos turísticos de la región. El proyecto incluye la terminación de la ruta austral, implementación de otros proyectos camineros y fuertes inversiones en bienestar social de la región. Además los embalses artificiales, son un gran atractivo turístico a nivel mundial. Por ejemplo, en Estados Unidos, la ruta de embalses del río colorado es una de las principales itinerancias turísticas del país. Si se sabe explotar el turismo en la región, el proyecto de Hidroaysén no tiene porque ejercer amenaza alguna a su desarrollo, sino lo contrario, representa una muy buena oportunidad de negocios. Ustedes me dirán, pero las tierras inundables, es una aberración perderlas!! Pues debieran saber que las tierras inundables son de las más POBRES que tiene Chile en potencial de agricultura. La temperatura gélida, las condiciones de vientos y otros factores cimáticos hacen de esas tierras, un infértil terreno productivo. Aportan mayor valor estando inundadas que en las condiciones actuales. Por lo mismo, esas tierras NO SON USADAS por la ganadería local, ni tampoco se encuentran en territorios donde sea factible asentar poblaciones humanas. Por ahora, el mejor destino de ese suelo es contribuir al proyecto hidroeléctrico, porque no hay actualmente una alternativa concreta que permita contemplarla como costo de oportunidad y evaluar sus retornos en beneficio país. Pues bien, por ahora ese es mi humilde análisis desde mi perspectiva. Estaré presto a discutir acerca de estos u otros puntos no incluídos que sean relativos al tema. Este escrito es plenamente de mi autoría y no tengo intereses comprometidos para ninguno de los bandos, en contra o a favor de Hidroaysén. Este análisis responde a mis conocimientos técnicos y mi experiencia profesional.He copiado algunas partes de otros post mios en este mismo sitios al debatir en otras secciones, pero siempre son de mi autoría. Pongo este tema aquí porque espero que exista gente culta que sostenga una discusión coherente y fundamentada. No serán bienvenidos comentarios facilistas y sin fundamento. Están en foro de política. Seguro tu racionalidad limitada asocia "foro" sólo con este apartado.. me queda claro que no tienes cabeza para estos temas. Mejor anda a la sección de humor para que conozcas más la página y postea lo que quieras, al fin y al cabo, tu educación fue un chiste, pues es lo que evidencias. Por cierto, ahora poner las cartas sobre la mesa me hace empleado de hidroaysén. Si así fuera de fácil ganarse un trabajo, el país estaría dirigido por ignorantes como tu. Gracias a Dios que existen personas más cultas, ( y no digo que sean aquellas a favor de Hidroaysén, sino a quienes critican y aportan con argumentos, sea del lado que sea). Te rogaría que si vuelves a intervenir, lo hagas con argumentos o te abstengas.
Creo en los fundamentos, tambien creo en el mal menor que seria este proyecto, pero el fundamento que me convencio de verdad es el de Tomas Mosciatti
Estimado, creo que no leyó mi post, pues abordo esta problemática. De manera más resumida te puedo decir que no tenemos alternativas de inversores. No procede aplicar una licitación más abierta porque los resultados serían los mismos. Sólo estas empresas poseen el dinero, la experiencia y la voluntad de desarrolar el proyecto. Ahora, si me dijeras en que punto fue reversible este panorama, nos encontramos con un problema mayor. La gran decisión de política estatal. Administrar plenamente o fiscalizar y aprovechar beneficios. Si es ese punto , hace bastantes años, no se hubiera actuado de la forma en que se hizo, no necesitaríamos a hidroaysén, sabes por qué? Porque el país no hubiera crecido tanto, necesitaríamos menos energía, y nuestra calidad de vida sería varias veces inferior a la actual.
MAN... 1. Cuando mas del 70% de los chilenos no quiere hidroaysen por que no quiere que sea intervenido lo increiblemente bello y unico que nos queda en el planeta, tenga lo por seguro que no son ni ignorantes ni desinformados. 2. la cantidad de turbiedades que hay presentes en todo el proyecto desde las donaciones millonarias a la fundacion de la señora del presidente a seremis con tierras donde se inundara. compañero es impresentable. 3.es imposible desarrollar un pais a costa de carbon, hidroelectricas y petroleo por que es mas barato. eso es pensar como empresario y no como pais. nadie en ninguna parte del mundo fomenta este tipo de energias. 4.tenemos 2 empresas que con hidroaysen controlarian mas del 70% de la energia en chile"!!!!!!!!!!!!!!!!... no puede ser!! y son consorcios españoles 5. las hidroelectricas se construiran en 10 años una tras otra!...osea..no solucionarian el problema de inmediato asi que no solucionan el problema de la " escases". 6.compadre pa no alargarme mas...no pensemos con la raja, cuidemos nuestro planeta y como dijo el puma " aveces hay que escuchar la voz del pueblo".
yo soy de los que estan en contra y lei cada punto tuyo, pero el que mas me llamo la atencion fue en el que dices que el hombre desde siempre a deformado la naturaleza por asi decirlo por eso no es raro que lo siga hasiendo e aqui lo que te pregunto si varias personas se tiran de un puente , tu te tiras del puente para seguirlo? no , por que? por que sabes que esta mal, e aquí mi punto que nuestro antes pasados hallan destruido la naturaleza eso nos da derecho a seguir destruyéndola? no creo que no, y eso es el punto que a la gente que yo conosco es el que mas molestia causa, por que destruir por que modificar algo tan hermoso como la patagonia por energia , siendo la patagonia uno de los lugares menos explorados del mundo , por energia, cuanto se va a destruir para hacer los caminos para poner las antenas, si hay caminos claramente llegara gente a poblar, si llega gente a poblar contaminacion habra. yo por eso estoy en contra de hidroaysen no quiere que destruyan lo poco y nada que queda de naturaleza virgen en el planeta, por lo menos yo viviria sin luz con tal de que no se apruebe hidroaysen entiendo tu punto de vista , espero que entiendan el mio
Yo estoy totalmente de acuerdo,el punto 1 2 3 5 y especialmente el 7 fueron notables,en cuanto al punto 4 creo que te fuiste un poco hacia la ironia,en cuanto al punto 8 podrias entregar datos concretos que acrediten tu afirmacion,en cuanto al punto 6 yo creo que aunque el gobierno no haya presionado,los seremis no se atreverian votar en contra,y el que se abtuvo de votar a favor quizas no creo que siga mucho tiempo en su puesto,las presiones de el gobierno sin ser directa claramente existes,pero es porque saben que por todos los motivos que entregaste y quizas muchos mas este proyecto es lo mas recomendable,en mi opinion personal,es una pena arruinar el paisaje,pero es el costo del desarrollo,ojalas que surgan mas temas de este tipo,a modo de un llamado a toda la gente que esta en contra se informe antes de salir a las calles a protestar,no es un llamado a que piensen distinto,solo es que tengo argumentos solidos para su postura,en conclusion,de acuerdo con tu comentario y con hidroaysen. Saludos!
Da gracias al cielo o a lo que creas, que tuviste una buena eduacion, y si quieres converncer a la gente, con insultos bien poco vas a lograr... no lo crees? Segundo, tu analisis es netamente economico, sosteniendo que las tierras inundables son "de poco valor"... pera la agricultura, pero no para las especies protegidas que ahi viven Otro punto mas es que comparas "el cableado" con "la obra"... estimado, el cableado da lo mismo, no daña el ecosistema en absoluto... creo que quien recrimine eso solo lo hace de pintamono, pero tu sacando ese argumento te caiste harto Ahora bien... ya que planteaste el hecho de "el doble estandar ecologico", por quienes proponen la energia solar o eolica en el desierto.... crees tu que los paneles solares son igual de invasivo que inundar territorios virgenes, destruyendo el ecosistema a nivel casi total? Sabes que no es asi, y cuando planteaste el caso de los ratones me llegoa dar risa Osea, ya destruimos el valle central, asi que vamos por el sur, que tanto Estimado, educacion no es sinonimo de ser poseedor de la verdad, ayer lei una columna de opinion de SERGIO VILLALOBOS (si, el gran historiador chileno), y dejame decirte que sus opiniones sin fundamentos daban verguenza agena...
1.-Estimado, lamento comprobar que una vez más , en análisis sociológico se da la "LEY DE PARETO". En este caso corroborando que sólo cerca del 20% de la población de este país está preparado para las grandes decisiones, y el resto sólo pinta sus neuronas para actuar como masa. Qué más da, si no destacan por si solos, es lógico que se refugien en la masa. Lo que es triste es ver que esta es la realidad país, que la gran parte de los manifestantes no tiene idea de que se debate, cuál es problema central. Ciertamente, me da más pena cómo Chileno, ver la triste realidad de manipulación abstracta que viven la mayor parte de la población, que la pena que me causa ver en la patagonia el proyecto Hidroaysén. En la balanza de costo/beneficio social, te aseguro que es mucho más dañino mantener ese porcentaje de gente desinformada, que apostar por el desarrollo sustentable del país. 2.-Si existen turbiedades, por favor, que se investiguen. Nada me causa más placer que ver que las instituciones funcionan, y que nadie está por sobre la ley y el bien común de nuestra gente. Triste es ver, sin embargo que la gran parte de las acusaciones son al "voleo" y se desvirtuan de la realidad manipuladas antojadizamente. La millonaria donación que mencionas, no es a una fundación de la señora del presidente. La fundación integra es estatal, es de todos los Chilenos.Por institucionalidad, le corresponde a la primera dama de la nación ser su directora nacional, aunque la presidencia puede poner a quién se le antoje en el puesto. Si no sabes , esta fundación se dedica a dar educación pre escolar a niños de muy escazos recursos, dando apoyo alimenticio, asistencia social y sicológica a madres y niños del quintil más pobre de nuestra población. Viene mal una donación de este tipo? Por supuesto que no. Aquí , más que criticar por criticar,hay que analizar más friamente. Si cómo gobierno podemos aprovechar la inseguridad de aprobación, para hacer que la empresa comience una campaña social agresiva que beneficie a los chilenos, es algo que hay que aplaudir. Eso se llama, manejo "político". No es necesario siquiera ser explícito, sólo dejar que las cosas tomen el cauce que conviene al país y luego poner una posición balanceante. Ante la incertidumbre la parte expectante deberá recurrir a fomentar el fortalecimiento de su imagen pública, como es el caso de estas donaciones. En lo legal, nada de turbio tiene, pues es de conocimiento público y sometida a la legislación chilena. Respecto a los Seremis, esa situación quedó más que probada que fue un rumorcillo bastante conveniente que lanzó la oposición al proyecto. No hay asidero en ninguna de las serias acusaciones que se realizaron. El mantenimiento de derechos de propiedad es un derecho garantizado por el estado , por lo que ante la necesidad de expropiación se debe actuar civilmente, si el empleo de ejecución es a cuenta privada, o bien a cuenta fiscal, si dicha ejecución es a cuenta del estado. Se actuó según lo que corresponde , o qué preferías? que el estado le hubiera pagado a tosos los propietarios de las tierras inundadas o de uso del proyecto? No ha ilegalidad estimaso, lo más que veo es una muy buena jugada del estado al liberarse de la obligación de indemnizar. Nos ahorramos dineros de expropiación, que suelen estar en el mercado a más del doble del valor corriente de las plazas. 3.- Estimado, tiene un sesgo bastante importante. Es curioso ver como a ciertas personas la palabra "empresa" personifica a un demonio. Tú eres una empresa, tu familia lo es, tu barrio, tu región. Aquí hay un tema de entender la realidad sistémica. El país ES UNA EMPRESA, la unidad más pequeña empresarial en la cuál todos los Chilenos estamos interesados. El país, obviamente no crece por las plantas contaminantes, y tampoco por las limpias. El país crece por el USO DE LA ENERGÍA QUE PROVEEN. También veo que te falta mundo para decir que las energías que criticas no se fomenten en ninguna parte. Yo veo a Venezuela fomentando a sobremanera estas matrices y no es el único país. Yo tampoco estoy a favor de estas energías, pero en la situación actual estamos en jaque. La energía que aporta este proyecto nos dará "tiempo" para el desarrollo de nuevas energías. Aquí no es cosa de plantar una semilla eólica y esperar que crezca sola. La necesidad que tenemos es algo crítico y no debemos jugar con ello. Necesitamos un piso de seguridad para poder desarrollar otras energías. Sin ese piso, no tendremos ni tiempo, ni dinero ni capacidad para siquiera investigar esos proyectos. Si el país no tiene energía, no produce; si no tiene producción, no tiene recursos, no satisface sus necesidades, y ahí vendrá la disyuntiva: que es más necesario; comer o poener una central eólica? 4.- Es un punto bastante abordado en mi post y también en otras respuestas. Es algo que no es ideal, pero que podemos administrar sin perjuicios para nadie. Nuestros recursos, por orden constitucional SIEMPRE SERÁN NUESTROS, independientemente de la propiedad. El derecho a la propiedad privada tiene ciertas excepciones y una de ellas tiene que ver con los recursos estratégicos del país. No te preocupes , que hay países en escenarios peores y no tienen problemas. 5.-Operacionalmente hablando la necesidad total de energía no se abastece completamente, pero como te comenté, de no implemetarla ahora, estaremos hipotecando el desarrollo futuro de Chile , e irresponsablemente estaríamos entregandonos a un escenario energético mucho más dañino con el ambiente. Con el tiempo que nos proveerá este proyecto de estabilidad, podremos profundizar el estudio e implementación de nuestra matriz saludable, llegando al 10 % de la generación de energía en base a energías limpias, en un plazo de 20 años. Sin esta central el panorama es totalmente negativo en proyección. 6.- Compipa, pensar en un sentido las cosasno es pensar con la raja. Yo en inicio estaba en contra de la central, pero soy conciente y responsable, y me dediqué a investigar en profundidad. Respeto su postura, aunque no comparto sus conclusiones. Saludos
Queridos portalianos despues de leer los puntos expuestos por el muy respetado creador de esta discucion me detengo en algunas reflexiones, - saben creo tener mas aÑos que todos los que han dado su opinion y me siento tan defraudado de nuestras instituciones , no tenemos una institucionalidad ambiental de calidad en chile, los que votan en cada declaracion de impacto ambiental ni el 20 % tiene experiemcia en el tema, y se los expongo con razon de que por labores cercanas a la mia, nos han aprobado varias declaraciones y han sido fiel copia de otras desarrolladas por prestigiosas universidades en otras ciudades de chile. - el estado y me refiero a este y los anteriores no son los que proponen el desarrollo energetico de chile, han sido los conglomerados en dondes muchos de los que estan en las carteras de energia trabajaron en alguinos de ellos, aqui se dice que no hay mas inversionistas, falso hay muchos pero aca es tanta la concentracion que vetan la entradade inversores mas responsables y mas comprometidos con desarrollar proyectos mas amigables y mas estrategicamente ubicados que hidroaysen. - claramente este proyecto esta lleno de lobbie, presiones de todo tipo, y gestos que van seguir y van a salir a la luz con el pasar del tiempo. -con respecto al creador de la discucion que en un comienzo lo planteo con altura de miras termino insultando y tratando mal al resto osea te caiste. Y dejame decirte con respeto que tu , yo , nadie tiene derecho a hacer lo que se pretende, si conocieras chile como lo conozco tendrias una opinion distinta, chile tiene mas de diez posibilidades en afluentes de agua mas cercanos a santiago, yo no me opongo a las hidroelectricas pero esto burlo toda logica. Se esta tratando de confundir que hidroaysen es la unica posibilidad " lo mas falso de todo " chile tiene muchas mas posibilidades de hidroelectricas en regines mas lejanas que la patagonia te invito a mirar detenidamente tu pais a conocerlo viajar a observar y no solo de lo que aprendiste en tu universidad y la opinion que estas dando desde tu pc.
Creo que me exprese de forma muy resumida y mal. tus fundamentos son totalmente acertados, pero creo que el tema principal es una URGENCIA inmediata a cambiar la política energética, ya que creo que este proyecto no sera el primero y seguiremos en un circulo vicioso. Yo personalmente trabajo en minería y de verdad no hay voluntad de estas para bajar sus consumos o cambiar sus sistemas energéticos, tomando en cuenta que la mayoría de estas están en el norte. por ejemplo digamos que las mineras bajan su consumo de energía del sistema interconectado en un 40% tomando en cuenta que el crecimiento de estas es de un 20% anual... sumando y restando Hidroaysen no seria necesaria. Un ejemplo interesante a lo que me refiero es el siguiente articulo de la pagina "equipo minero" http://www.equipo-minero.com/index.php/contenidos/581-encontrando-soluciones-de-eficacia-energetica-para-sistemas-de-bombeo-en-minas.html
