MALVINAS.. ( docu)

Argentina dio la hora en la guerra (menos sus pilotos por los cuales me saco el sombrero) porque envió lo peor a las islas (dejando su mejores tropas en la frontera con Chile) y porque los mandos o eran unos ineptos de mierda o unos cobardes de mierda o ambas cosas.

Aun recuerdo los reclamos de los soldados de Pto. Stanley preguntando porque se habían rendido si aun podían seguir luchando. Es que al oficial al mando del puerto le dio miedo morir y por eso rindió la guarnición.

 

Inglaterra solo traslado a sus mejores tropas para recuperar las Islas Falkland que fueron invadidas por un nación extranjera, por lo tanto no llego a colonizar, lllegó a defender a los habitantes de las islas (ciudadanos británicos)

Argentina solo tenia estudiantes vestidos de militares contra militares profesionales. sumándole a ello que los mandos militares argentinos eran unos borrachos que no le importaban sus tropas (hay varios reportajes de ello)

el acierto de la aviación argentina se debió en gran parte a una falla en el sistema de defensa Sea Wolf en donde los misiles Exocet fueron letales.

 

existe un tratado llamado TIAR: TRATADO INTER AMERICANO DE ASISTENCIA RECIPROCA en el cual todos los paises americanos menos u.s.a. tomaron el compromiso de aunarse en defensa de un invasor de ultramar.
de mas esta decir que los chilenos se pasaron por el culo esto y quedaron marcados a fuego como traidores
naciones mas dignas como peru y nicaragua realmente pusieron las cosas necesarias en la palabra empeñada, pero como dice una vieja cancion " si un traidor puede mas que unos cuantos, que esos cuantos no lo olviden facilmente"

 

alguien que sabe , indudablemente del tema que reduzca el esfuerzo de la fuerza aerea a un fallo tecnico, es por lo menos un grave error.
sino, como se justifica los 8 navios hundidos, los 11 gravemente dañados y los otros 11 averiados. todo esto al limite operacional de la mayoria de las naves, en mal clima y sobre el mar.

 

que decis querido,.,.si fueron vice campeones¡¡¡¡¡,.,
ya hablando en serio,.,.
la impopularidad del gobierno militar,,estaba en su peor momento.,.
y la guerra se manejo con severas fallas estrategicas.,.,
desde llevar tropas mal preparadas,.tanto en pertrechos ,,como en moral,.
que hubiese pasado si argentina,.,.no lo hace en esa epoca y lo hace en noviembre del 82,..,???
ya habrian tenido todos los exocet m39,,que habian pedido a francia,.,
que habria pasado si hubiesen llevado tropas de regimientos acostumbrados a condiciones mas extremas??
como por ejemplo los instalados al lado de nuestra frontera.,( mendoza )
si todos los soldados hubiesen sido bien alimentados,,bien abrigados.,.,bien adoctrinados,.
y no hayan tenido que robar ,,para alimentarse,,como en algunos casos,,.,
hubo suboficiales y soldados que pelearon con una valentia mas alla de sus limites,.,.
el alto mando decidio de un momento a otro esa invasion,,sin una verdadera preparacion logistica.,.,
en otras circunstancias ,,talvez la historia seria otra,.,.


CHOPPER





existe un tratado llamado TIAR: TRATADO INTER AMERICANO DE ASISTENCIA RECIPROCA en el cual todos los paises americanos menos u.s.a. tomaron el compromiso de aunarse en defensa de un invasor de ultramar.
de mas esta decir que los chilenos se pasaron por el culo esto y quedaron marcados a fuego como traidores
naciones mas dignas como peru y nicaragua realmente pusieron las cosas necesarias en la palabra empeñada, pero como dice una vieja cancion " si un traidor puede mas que unos cuantos, que esos cuantos no lo olviden facilmente"

viejo aclareme esta parte.,,.ya que tengo entendido que este tratado,,solo funciona si un pais,,es invadido,,
y recuerda que argentina era el INVASOR.,,.
y no le cargues tanto la culpa a chile,.,.
que paso con brasil,,uruguay,,ecuador,,colombia,,paraguay,,venezuela ???
se declararon neutrales,.,.dado que argentina no estaba siendo invadido,.,.


salud ,.,.

:romau:

 

Y que fueron ustedes para 1892 en el caso Baltimore, talves unos cruzados en guerra santa jajaja...Socio vea primero la viga en su propio ojo antes de empezar a ver las pajitas en los ojos ajenos.

Y usted que hubiese hecho si todo fuese al revés, es decir Chile ataca a GB y amenaza que luego le tocara a la Argentina. Sabiendo eso ayudaría usted a Chile a vencer a los británicos?, se mantendría neutral esperando que luego lo agredan a usted?.

Ademas muchos paises se mantuvieron neutral, a lo mas dieron apoyo moral a la Argentina, solo los mas weones la ayudaron con dinero y/o material belico.

Y tan agradecidos que son los argentinos que una vez usado ese material se lo devolvieron a esos amigos solidarios... pero... Ese armamento fue enviado con soldados ecuatorianos para 1995. Así le pago Argentina al Peru por apoyarlo y darle armas, armando con esas mismas armas a los ecuatorianos para que vencieran a los peruanos.

Dígame usted entonces quien es el traidor al final.

Ademas el TIAR es un pacto defensivo no ofensivo y en el caso de la mal llamada guerra de Las Malvinas Argentina fue el agresor y los británicos los defensores así que la aplicación de dicho pacto no correspondía. Por eso dije que solo los mas weones ayudaron a Argentina.

 

le recuerdo que la ocupacion inglesa tiene 180 años, por lo tanto, la recuperacion de ese territorio es volver a tomar soberania de un pais americano en territorio americano.por lo tanto, no es agresor .

 

Vale por la info

 

la invasion britanica es un hecho desde hace 180 años, por lo tanto , la recuperacion de territorio es una defensa del mismo , y no una invasion.

 

se agradece la info. no entiendo al tipo de arriba, argentina nunca confió en Chile... sino hay confianza no hay traición y punto. que se quejan? ellos contaban con un posible ataque chileno por la cordillera, se demuestra al haber colocado su ejercito en la frontera con Chile en vez de usarlo contra GB, demostrando que hermandad en la región no hay o no había... traición? traición de que? traición nunca ubo :S Ademas esta demás el decir que a los chilenos les importa un huevo quedar mal con ellos :/

 

yo trabajo en falkland island ,, soy chileno la vision es muy distinta como se describe,, si bien esta en territorio argentino,, recuerden que argentina hace 200 años que tiene su independencia,, y essa isla esta habitada por britanicos y otros paises hace mucho tiempo atras,,, ademas es el unico lugar sudamericano donde no existe delincuencia ,, violacion,, robos,, etc,, los que an estado alli saben de o que hablo ,, casas sin alarmas autos estacionado en cualquier lado con sus llaves puestas,, ejemplo de vida,,, se imaginan la isla lleno de argentinos,,, queda a la imaginacion de la pobreza que se veria ese lugar apreciado por la naturaleza,,

 

no es el ambito para dar una reseña historica de las islas, pero que son usurpadas por la fuerza no hay dudas, por lo tanto, el derecho estubo agredido por los cañones ingleses del sigloXVIII .
EN CUALQUIER PUEBLO SE VIVE SIN ALARMAS, CON EL AUTO CON LAS LLAVES PUESTAS Y SIN NINGUN RIESGO, AL MENOS EN MUCHISIMOS PUEBLOS DE ARGENTINA no conzco tanto chile como para afirmar eso, pero no hay motivo para que no ocurra-
el hecho que la linea aerea chilena llegue a malvinas en vuelos regulares, dandole aprovisionamiento y comunicacion es una muestra mas de lo lameculos y serviles que sigue siendo su politica exterior.
ya que paises MAS DIGNOS como uruguay y brasil prohiben el arribo de barcos con destino a malvinas en sus puertos, obligando asi a un mayor gasto en logistica , presionando de manera pacifica , pero como siempre, los chilenos se cagan en todos, solo miran su rancio pedazo de queso y lentamente son segregados por la comunidad internacional.