LOS AMANTES DE LA MILICIA!! VEAN SU NATURALEZA!(un poco de historia no les haria mal)

NO tanta edad, han pasado 38 años desde el 73 y tengo buenisima memoria de cuando pequeño, pues mi familia la pasó muy mal, muchos viajes en el cuerpo al extranjero y gran cantidad de libros de historia de ambas caras de la moneda, así que encuentro errado y sesgado tu punto de vista, pues deberías tomar la totalidad, y eso de que no lo enseñan en los colegios...es porque lisa y llanamente hay una generación específica e ideologizada que cuenta la verdad a su pinta, "para ambos lados", son poco objetivos e interpretan los hechos de acuerdo a conveniencia, falta de ética le llaman a eso, y los "adjetivos", cada bando los "criminaliza en función de sus necesidad", así que cuando se dice "esos burgueses" siempre le dan un tono de tono calificativo negativo, me calienta tu manera de ingresar al foro indicando que vas a enseñar de acuerdo a tu investigación, de la cual dudo en calidad y tratando a los demás foristas de NEÓFITOS PRACTICAMENTE POR GUSTAR DEL TEMA MILITAR, QUE EXISTAN MILIQUEROS AL CUETE, ES OTRO CUENTO, TAL COMO EXISTEN LOS ENCAPUCHADOS LUCHADORES, HAY DE TODO EN EL REBAÑO ¿NO?

La naturaleza de milicia se remonta a los albores de la civilización, cuando el ser humano dejo la transhumancia, ya que el pastoreo si limitó a determinado territorio, con ello nació el concepto de territorialidad individual y cuando comienza a gestarse los primeros esbozos de grandes culturas, estas fueron de la mano del poder bélico e incorporación de territorios que pudiesen sostener la campañas con recursos vitales, cosa fácil de comprobar con la historia de Mesopotamia y Oriente medio, el concepto es el mismo pero a mayor escala, la noción de territorialidad se fue reemplazando por la VISIÓN ESTRATÉGICA, Y LAS GRANDES POTENCIAS LAS DE GEOSTRATEGICA.

Ahora si nos saltamos a la historia contemporánea reciente, tenemos dos causales de intervención directa militar tanto en asuntos externos como en los internos, las razones geopoliticas siempre son a dos bandos de poder e influencia global, cada una con sus talón de aquiles, veamos cada una por separado y su influencia directa en Chile.

Bloque de influencia de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, con una economía poco diversificada, altamente dependiente de recursos básicos y commodities, dependía directamente de la relación simbionte prácticamente y de intercambio de materias primas para el sostenimiento de sus propia existencia, por ello la mutua dependencia de la URSS con los países de directa influencia, esta enviaba grandes pertrechos militares, pues su doctrina militar se basaba en las "grandes cantidades y desechabilidad de medios" para contrarrestar la capacidad bélica de occidente, que se basa en puntos tácticos globales con tecnología de punta y con presiones económicas.

Ya armado el tablero de ajedrez global, se comenzo una pugna de dominación, recordemos que el único país que tenía bonanza económica postguerra IIw era EEUU, quien inició una campaña global de dominación de acuerdo a sus interes geopolítico, por otra parte el bloque socialista encontró una veta muy buena en latinoamerica, gran parte afectada por las crisis globales anteriores a la guerra sin posibilidad de recuperación, muchas empresas de USA utilizaba la sobreexplotación del trabajador a bajo sueldo, se llevaban las ganacias directas, el bloque socialista hacía algo similar pero entregaba ciertas ganancias de indole moral para convencer que trabajaban por un bien mayor que era las sociedades internacionales socialistas y países agrupados afines a esta ideología.

Para las fechas en que el socialismo llegaba fuertemente a latinoamérica, se dió un apogeo de crisis de mal manejo interno de estos gobiernos, por el excesivo caudillismo y la poca progresión de asimilación por parte de sectores de la sociedad, es decir no hubo un periodo razonable de aclimatación que retroalimentara los cambios económicos y sociales que se planeaban, eso generó fuertes choques con la consiguiente polarización.

El caso de Chile, digamos fué uno de los pocos Gobiernos de Izquierda que no cayó flagrantemente en casos corrupción excesiva, narcogobiernos, ni manipulación tan directa como otros paises, recordando el episodio en que Fidel Castro dió el discurso en el Nacional partiendo lleno y al correr de la horas solo quedó la gente miembros de los partidos afines, si hubiese sido más pausado, quizá hubiese sido un éxito el Gobierno de Allende, pero como fué elegido con solo 42% ese porcentaje restante estaba pidiendo una mejoría directa que no llegó pues el país entró en crisis económica grave sin retorno, cosa que hoy ocurre parecidamente con la diferencia que el gran crecimiento económico no llega a toda la sociedad.

Justamente cuando el país llega al peor momento económico, con posible enfrentamiento bélico con Perú, USA vió la perfecta oportunidad de intervenir e instalar un peón que de pasada sirviera a contarrestar al Gobierno revolucionario militar de Velasco Alvarado (1968-1980) cuya intención primigénea era recuperar Tarapacá, Internamente Allende estaba al tanto de el posible conflicto a futuro, pero confiaba que no ocurriria por ser "compañeros ideológicos", inclusive varias veces intentó negociar la compra de aviones Migs y Tanques t-55 a Rusia, pero la escasés de fondos fiscales impidió dicha maniobra, la ley del cobre que en esas fechas era del 15% que operaba desde 1938 como la Ley de Cruceros, pero el bajo precio del metal no era respaldo para una transacción mayor, Velasco Alvarado no pensaba lo mismo de Allende e inició una gran andanada de reforzamiento militar que llegó a su punto cúlmine en 1978 donde había grandes posibilidades de guerra con Perú.

Los consejos de guerra, las juntas de partido en que se pensaban las soluciones más directas problema, llegaron a su fin con el tanquetazo de junio del 73, donde Pinochet estaba en otras cirscuntancias...al lado de...mientras tanto se cocinaba toda la maniobra con el claro apoyo de la CIA, Henry Kissinger como articulador de la visión hemisférica, el país estaba tambaleando en todo sentido, solo requería del empujón para la caída definitiva antes de la dimisión, cosa que ocurrió el 11 de Sept.

Dentro de las FFAA hubo grandes roces internos con desapariciones incluidas a los no apoyantes. En todas las sucesiones de golpes de estado, no está bien sabido la participación total de la CIA, pero USA pretendía instalar sus propios títeres cosa que no resultó, pues los generales tomaron sus propias decisiones a conveniencia dándole la espalda a USA, cosa que después USA utilizaría mediante ONG,s , ONU, OEA, para condenar a las nuevas dictaduras, por no seguir bailando su juego.

Ahora están los miltares, con sus códigos de honor y conducta, están los Miliqueros que son los alucinados de ambas tendencias, que a veces se disfrazan de "luchadores del pueblo", pero son los mismos engendros engrupidos a ambos lados de la vereda, inútiles que ensucian una causa en vez de ayudar a ella.

 

En primer lugar los militares no se deben al gobierno amigo (recuerda que los gobiernos duran solo 4 aÑos, es al estado chileno) y para que salgan los militares asi como dices que solo reciben ordenes....dejame decirte que esos militares que existian en la epoca de pinocho ya no quedan y si los hay son los que estan a punto del retiro la gente asocia los militares con la derecha y en cuba con quien estan los militares??

 

Siendo mas observador en tu tema noto que cometes algunos errores como que tu tema no tiene nada de histórico, solo nombra hechos y acciones determinadas en momentos determinados, no haces un estudio sicológico de la naturaleza militar, solo señalas que son títeres del estado, pero no das razones porque lo son, el video muestra un desaguisado, que desgraciadamente se ha repetido muchas veces en la historia, no entiendo claramente tus métodos de investigación te falta ser mas concienzudo para que tu tema, mas que un panfleto sea un articulo util e informativo.

 

gabriel podrias aportar con datos historicos del otro lado de la moneda tambien? me parece importante leer tambien la otra cara de la moneda segun tu punto de vista. Si bien dices una serie de argumentos por que el gobierno era malo, podrias dar argumentos de que era lo bueno del gobierno, o por que se gesto el descontento y ciertos problemas economicos.

 

oye mongo, la milicia no son los militares xD jajajaja

 

a si los milicos son todos roboc no piensan y con suerte tienen octavo básico , no vale la pena discutir con ellos ya que sus argumentos son totalmente absurdos

 

Tema idiota sin sentido
y users que no se ven ni en pelea de perros en esta zona

xao

 

En alguna gran novela solo sobrevive el hijo, el cura y el soldado, es impresionante como una persona puede creerse dueño de la verdad y ser tan patudo como para mostrar tan solo un antecente acompañado de pensamientos subjetivos de su persona.

Independiente de mi opinion con respecto al tema no puedo dejar de hacer notar con que facilidad una persona se puede creer erudito, y como las masas son de opinion facil, se lo creen, esto es un acto de corrupcion mental no muy lejano al que critican en la prosa de tanto politico reinante en el dia de hoy.

Inconsecuente, inmoral!

 

Deje de leer cuando me di cuenta que llamaste comunista al regimen del 73, lo que s¡es falso, por que este era Socialista.

 

no hace falta comentar nada mas .
los militares son todas aquellas personas que cumplen con su deber civico.
por lo que las personas que ahora son llamados asesinos , todos resivian ordenes.
en ese momento de la historia, y ver que dices recordemos la historia me parece una verdadera mierda.
si te quieres referir a la historia ve hacia la independecia donde grandes heroes de la patria como jose miguel carrera o manuel rodriguez dieron la vida por este pais .
y ellos si fueron militares .

 

Lo que me molesta de los militares es que históricamente han estado al servicio de solo una parte de Chile ( la derecha, burguesía o como quieran llamarla ) y también de los intereses extranjeros (Ingleses y después norteamericanos) lo segundo es lo que mas me molesta, hablan de patriotismo cuando han generado las condiciones para que saqueen nuestro país. No pierdo las esperanzas de tener algún día un ejercito realmente patriota al servicio de todos los Chilenos.

 

Con respecto a: -Apoyo la tomas de terrenos particulares de personas que trabajaban la tierra y se tomaron esos terrenos y expulsaron a sus moradores. --

Le cuento. A mis abuelos, que eran gente campesina que vivía "apatronada" cuidando los hijos y tierras de la burguesía. En la época de Allende, les regalaron terreno (expropiado de la burguesía) para que lo cultivaran y trabajaran. Los patrones los echaron y tuvieron que irse a vivir a las tierras que les dieron. Hoy tienen un campo hermoso de donde sacan sus cultivos para criar sus animales, alimentarse y enviar regalos sus familias de Santiago. O sea nosotros.

Por otro lado, cuando por ejemplo yo me refiero a un "Faccio" como dice usted o como lo pronuncio yo: "facho". Me refiero a a la paráfrasis del concepto de "Regímen Fascista" en donde se le acuña ese significado a los regímenes políticos autoritarios, totalitarios, etc. Finalmente se adoptan las características del autoritarismo y totalitarísmo para denominar a una acción o a un sújeto de "facho".

Su punto de vista es su punto de vista, para usted y otros es válido. Pero dejemos en claro que; si le molesta que otro tenga un punto de vista diferente, está bien, usted es libre de molestarse por lo que dice otro; ahora, si cree que aquél que persigue ideales diferente a los suyos es un "pseudointelectual adoctrinado izquierdista sin vida propia"; su acción es fascista.

Yo comparto más ideales de la izquierda que de la derecha. Pero entiendo hasta que punto es útil comprender en base a que principios trabaja el otro para desarrollar sistemas y mecanísmos en donde todos nos podamos desarrollar como ser humanos y no humanoides. Si vamos a enseñar; partamos de hacerlo sin odio. Corregir no es castigar, ni insultar. Es enseñar y aprender.

Saludos.