Puta por mi, un sist donde no se defina a la gente por su dinero, si no por su capacidad mental, su inteligencia. Pero bue, eso nunca pasara, asi que voto por capitalismo, no todos podemos ser igual y el que trabaja y se esfuerza debe ser mejor(aunque ahora por el tema de la corrupcion, gente que no se esfuerza puede estar entre los mas poderosos del pais)
pero acá en el sistema que tenemos también se mide por su "inteligencia " si no ve el curriculum como ven a las personas por sus capacidad de estudio y en que U se graduó para postular en sus cargos
Si si, pero uno no conoce, un ejemplo, no puteen xD a Sebastian Piñera por lo inteligente que pudo haber sido para conseguir todo su dinero, si no se le conoce por que tiene dinero, pueden haber muchas excepsiones, pero lo general es lamentablemente asi.
tu crees que alguien que recibió una herencia millonaria y esta haciendo rendir intereses trabaja y se esfuerza más que un obrero de la construcción?
jkajkaja perdon misguidance por la caida tan fea pero era una aclaración en un ejemplo en especifico , totalmente al margen de el discurso actual,obviamente es distinto cuando de se trata de un organo del estado y con lleva a una organizacion politica donde cumplen cargos , esos cargos le dan responsabilidades eso es la autoridad. esto seria como una manera extraña de aclarar mi punto , una obviedad repetida pero que importa.
bueno entonces que? a seguir con la idea de que el anarkismo a largo plazo no prevalecerá dentro de una comunidad? o nos enfocamos en comunismo o capitalismo.
el anarquismo es por lejos la forma de organización social más exitosa de la historia de la humanidad. las sociedades anarquistas, que son mayoritariamente tribus del año del pico, llevan miles de años viviendo de la misma manera, cero cambio en su sistema social, y por 10 mil años se conservan ahí, vivos, relajados, trabajando 3 horas semanales en promedio, haciendo sus rituales, creyendo en la magia de la selva, etc... entiendo que en nuestra sociedad se tenga la noción de que el anarquismo es irrealizable, pero es pura ignorancia impuesta por el sistema, y es porq la base del sistema es la dominación de unos sobre otros; se basa en la facultad de unos pocos de imponer su voluntad sobre el resto, y la anarquía va contra eso, y bueno, desde que se tienen registros históricos que existen pensadores que abogaban por formas de organización social anárquica, ácrata, autárquica, autosustentable, etc., y el poder siempre los catalogó como enfermos, tal como ahora la anarquía no es más que una corriente teórica perversa que se trata de aprender a hacer molotovs. la gracia de la organización anárquica es que obedece a los dos aspectos sociabilizantes de la naturaleza humana, la empatía y la capacidad moral, mientras que los sistemas de dominación obedecen a las características anti-sociales, como son la fuerza y la competencia... una aclaración, la competencia en primera instancia invita a socializar, pero en tanto es juego, sí la competencia se da en un contexto de supervivencia, los resultados son de hostilidad, de ahí que en un sistema de dominación en que se compite por subsistir la competencia sea antisocial... ese rasgo es propio del capitalismo, de ningún otro sistema -por lo menos ahora no puedo pensar en otro-, mientras que la fuerza (o la amenaza de violencia) es común a todos los sistemas de dominación, pero en el comunismo y en las monarquías tiene toda la preponderancia, se obliga por la fuerza a aceptar el sistema... en fin... los sistemas de dominación tienen periodos de duración cortísimos, ninguno a prevalecido tanto como los sistemas anárquicos, y eso se debe, creo yo, a la frustración que generan debido a que apelan a lo peor del ser humano -tienes que utilizar lo peor de tu naturaleza para ser exitoso- y porque generan alienación,. frustración, rabia y depresión, y eso es porque son deshumanizantes... chao con el comunismo y sobre todo con el capitalismo, son lo peor que hay, yo hasta preferiría una monarquía, que es la forma más honesta de dominación y sólo se diferencia de las demás en detalles formales... si el pdte. es considerado un líder entre sus pares, demás que es un líder, pero el pdte, por cargo, es una autoridad, si tiene capacidad de liderazgo, demás que es considerado líder por sus pares, pero es otro tema. lo que pasa es que es muy simple hacer una analogía entre autoridad, lider y jefe, son todas palabras q tienen en común referirse a una figura q destaca sobre el resto y es seguida. pero el jefe destaca por cargo y es seguido porque da órdenes vinculantes economicamente, o sea, o le hacen caso o se van despedidos; se parece bastante a la autoridad, que resalta sobre el resto por cargo, y que es seguido porque da órdenes que son vinculantes políticamente, o sea, si no le hacen caso, te vai preso, golpeado o quien sabe q cosa; el líder resalta sobre el resto porque tiene una capacidad personal de hacerse escuchar o entender mejor ciertas cosas, y es seguido porque la gente reconoce en esa persona una claridad mayor para enfrentar ciertos temas... en la anarquía hay líderes, no autoridades ni jefes, no hay coacción política ni económica que someta a las personas a la voluntad de un tercero.
vale tenia esa confucion sobre el "liderezgo" como yo pensaba que el presidente era" lider " entre sus pares entonces creia que era 2 conpceto compatibles para el estado.
