De el desproposito que es ser "culto"; si crees que es util, argumenta.

Bueno, estoy de acuerdo en que esas cosas culturas basicas las aprendemos todos pero con "culto" me refiero a algo mas que geografia, historia, 2 o 3 libros de esto, lo otro; me refiero a un conocimiento que tiene minima incidencia en tu "profesion".

Bueno, como dije, si el sujeto no solo tiene responsabilidad respecto a si mismo, sino frente a su comunidad o como querais llamarlo, entonces no puedes alegar que la busqueda del conocimiento por hobby simplemente diciendo que es cuestion de decision propia.
Tu segundo punto es el de que tal conocimiento mal aprendido seria inofensivo. Bueno eso no es cierto, y permiteme decirte que es bastante ingenuo decir que a los mediocres no se les tiene credibilidad. Algun tio en la universidad, un profesor, un amigo de tu papa, o si trabajas, alguien en tu oficina que medio sabe lo que hace, es egocentrista y le va medio bien. Academicamente, por ejemplo, esta David Irving, que es un historiador que vende, medio inteligente, pero que valorado en tanto historiador (en su responsabilidad como historiador dado que le leen) es una abominacion. Mal aprendio algo y es inofensivo? En tanto existan 10 personas que creen porque confian en el, en lo que pone en sus libros, me parece que es ingenuo decir que es inofensivo. Lo mismo se aplica a tu compañero, al amigo de tu papa porque su responsabilidad no reside meramente en sus familias, no solamente.
En ese caso, deberian abandonarlo, lo que sea que hacen en lugar de hacerlo mal porque hacen daño.

Te agradezco el consejo tio pero independientemente de el no comprendi lo ultimo. Considero una falta de respeto no responderte porque te tomaste la molestia de comentar el hilo por lo que te agradeceria extenderte sobre lo ultimo para responderte.
"Un ingeniero debe leer porque sabe leer" En ningun momento dije que no debia leer; lo que no deberia hacer es leer cuestiones y dar diagnosticos de problemas que no le conciernen profesionalmente, por la sencilla razon que los haria mal. Por lo demas, eso de que "debe" porque "puede" me parece un desproposito tambien; ¿debo diseñar un edificio porque soy capaz de ser creativo, de imaginar?, asi se debe entender?.

No, por favor, no te equivoques. No hablamos de la esfera subjetiva del hombre sino de lo que hace, de lo que se puede apreciar, de su labor y responsabilidad en la comunidad. Como dije, el sujeto no solo tiene responsabilidad frente a si mismo sino frente a su comunidad tambien; ahora bien, ese "frente a si mismo" es otro tema y en el que esta incluido eso a lo que te refieres, toda la dimension "humana" por decirlo rapidamente. El "no te metas en otras cosas" se refiere a la otra dimension y, en esta, al conocimiento profesional: "no te metas en otras cosas, especificamente, con otras materias que no te conciernen profesionalmente"

¿Amor al conocimiento? Eso, como dije, no solamente es perjudicial para la practica de eso a que profesas tu amor, sino que incide negativamente en el desempeño de tus responsabilidades comunitarias. Por eso es un desproposito. Tiene el valor comunitario, frente al resto su valor es de, no solo el de irte de vacaciones (osea dejar de servir a tu comunidad, 0 valor) sino que ademas es un acto positivo que es nocivo para el desempeño de tu labor comunitaria, tiene incidencia en ella.

Ademas, independientemente de eso, no creo que exista amor al conocimiento. Intuyo que le dedicas 1 y media hora diaria a tus libros de heidegger y que cuando alguien te pregunta porque lo haces? dices, medio orgullasamente, que porque le tienes amor. Pues bien, para tan corta y a-sistematica dedicacion no me parece idoneo llamarle "amor" sino que mas bien se trata de un cebo para que tu ego te deje tranquilo, u otra razon similar. Si verdaderamente le profesaras amor no le llamarias asi en primer lugar. El conocimiento y su adquisicion no tiene nada de idilio, su adquisicion es, penosa.

Eso de comprender las cosas hasta donde aguantes me parece una consecuencia de lo ultimo, una confirmacion. Si verdaderamente te preocupara, sabrias que eso es virtualmente imposible.

Solo faltaria responder tu ultimo punto: "otro conocimiento fuera del que te concierne directamente es inofensivo por dos razones. Primero, porque tienes la posibilidad, conciente, de decidir si lo vas aplicar o no y porque, segundo, el conocimiento mas de cualquier materia mas que dañar puede ser beneficioso".

Te respondo con un ejemplo. Creo que si un doctor lee 20 libros sobre el conflicto del medio oriente, su historia sobre todo, no va ser el mismo en la sala de emergencias o en el hospital de campaña cuando le destaquen ahi. ¿Debo salvar sujetos con problemas psiquiatricos que, lo mas probable que hagan, dados los antecedentes, el contexto politico actual, y los estudios sobre trastornos de personalidad (en cristiano: lavado de cerebro oriental), etc, tomaran un AK¡47 cuando la mano este buena para, si es que la situacion lo requiere, torture a unos niños para sacarle informacion al padre?¿debo salvarlo si la posiblidad de que el trauma lo afecte es remota?. Respondeme esto por favor: ¿un doctor debe pensar eso con la yugular del tipo al aire? Eso no puede ser correcto.
En el ejemplo, se ve claramente que el doctor no puede elegir entre pensar y no pensar; al pensarlo, en consecuencia y al tener incidencia en su trabajo esta incidencia, se comprueba, que es negativa. (si te parece que no debio salvarlo, bueno eso es otra discusion pero el ejemplo va en otro sentido)
Saludos.

Bueno, te sere sincero. Lo que creo es que lo que piensas hacer es tan mediocre que consecuentemente no tendria influencia en absoluto en el desempeño de tu otra profesion por la sencilla razon que seria ridiculamente escaso. Perdoname la molestia, pero me quedo con el ejemplo del doctor, me parece que es ilustrador. No hago referencia a un aprendizaje tan mediocre como el que sugieres pero tampoco hable de una segunda especializacion. La interdisciplinaridad (como rayos se escriba) es sumamente beneficiosa, pero aprehendida profesionalmente, de lo contrario volvemos a la misma cuestion. Espero que veas la diferencia, se tratan de tres momentos distintos si quieres: el aprendizaje remediocre, el "culto" y el profesional. Ser "culto" es el lque esta en medio de ambos, a eso se refieren las personas cuando te dicen "eres culto". Ahora bien mi posicion es esta: suponiendo una participacion comunitaria activa el primero y el del medio son nocivos; el ultimo, en cambio, es el unico conocimiento que cohabita con otro legitimamente, correctamente.

No prestas atencion, en el post inicial aclare que con profesion no me referia a tu titulo de bachiller.
Saludos

 

Creo que una replica completa a lo que alegas lo obtenemos de la respuesta a esta pregunta:
¿Que motivo tal fragmentacion?¿las causas fueron academicas (en mayor o en menor grado, pero academicas, en tanto la disciplina lo requeria) u obedecio a una suerte de deseo inconsciente de querer desentenderse de
determinadas cosas? Las causas fueron academicas: un descubrimiento, un avance, una tecnica nueva. Por ejemplo: actualmente, la neurociencia se esta escindiendo de la neurologia porque, basicamente, se esta en la disposicion de escaneres mas potentes para monitorear el encefalo. ¿Esa especializacion es un desproposito, una insensatez? Para que constituya una debilidad solo cabe que sea tal cosa y en mi opinion no lo es. Lo mismo se aplica al resto y a tu ejemplo de historia.

Así, ¿de veras crees que esa laudable reunion y trabajo de profesores, amas de casa, etc que refieres, provee mejores resultados profesionales, academicos, que el centro de investigaciones de la facultad de historia de tu universidad?o que el fondo editorial de la oxford?Creo que no. Ahi reside el fundamento de la fragmentacion y su justificacion; no es una enajenacion de la educacion.

Esta aquello de la falta de formacion integral. Personalmente creo que se deben a otros factores. Por decir algo, creo que aquello mas depende de una labor familiar, celular, que escolar o universitaria.(Notaras que se desvia ligeramente del tema). Respecto a lo ultimo que dices referido a que el conocimiento integral te hace un ser integral dejame hacerte dos preguntas.
¿Cuando te hagas una idea de todo aquello (tomando, por ejemplo, un punto, el que mas me intereso: el cuestionamiento de los paradigmas),
te pregunto: ¿cual seria el siguiente paso?
¿Seria o un regocijo estrictamente personal, privado o buscarias comunicarlo? Aqui esta el punto central, a lo que trato de referirme y en orden de ser mas claro creo que debo perfilar mas mi postura.

Estoy de acuerdo: asi entendido es una posicion insostenible. Por lo que dejame perfilarla un poco mas.
La afirmacion que hice:"todos a sus cubiculos y no salgan de ahi por favor..." no se aplica a la gente promedio; mis aserciones no se refieren a todas la personas que "ejercen" en su comunidad distintas profesiones, vale(esto de profesion, ya saben a que me refiero, lo mismo vale un autodidacta que un tipo con titulo, es irrelevante). Van dirigidas, en cambio, a personas que tienen responsabilidades comunitarias
mas amplias que el resto; por ejemplo, la persona con mas amplia responsabilidad comunitaria es un presidente.
No hay que confundir creo yo: la magnitud de dicha responsabilidad en absoluto tiene que ver con el poder politico, no absolutamente. La magnitud de su responsabilidad se estima por la relevancia e incidencia del papel que esta persona, mas exactamente, su actuacion publica, su ser en ejercicio de su "profesion", tiene en su comunidad; a mayor grado de incidencia, mayor responsabilidad y mayor exigencia del cumplimiento de la asercion del cubiculo.
Asi por ejemplo un ideologo, un intelectual, no tienen derecho a dar opiniones medio desarrolladas, aun por masticar, sesgadas, tendenciosas: el deber de estos en tanto miembros particularmente relevantes de su comunidad es de tener LA OPINION (correcta, academicamente formada, rigurosa,etc).

¿De que forma, entonces, concretamente, el ser "culto" afecta el desempeño "profesional"? Lo demuesto con un ejemplo: Un doctor en derecho apertura una conferencia de esta manera, es sobre "la justicia": primero critica la "excesiva elucubracion respecto a un concepto tan simple como la justicia", dice "mucha abstraccion!, falta de tacto humano, etc" y critica a los que tratan el tema excesivamente y los toma por fanfarrones,etc; acaba con un romanticismo, diciendo algo como esto:"no se porque tanta literatura, tantos libros, la cuestion es simple hay que usar el sentido comun, etc: (concluye) la justicia es lo que le corresponde a cada uno, eso es todo!, asi de simple" Digamos que es un tipo respetadisimo y que su auditorio es de jueces, fiscales. El tipo es bastante persuasivo y hace que su auditorio cuestione la amplia literatura sobre el tema y acepte su asercion. Ahora bien ¿Que ha hecho?¿Ha hecho algo perjudicial?
Lo que ha hecho es crear una administracion de justicia basada en la intuicion (porque no hay otra forma de estimar el "a cada uno"), cuestion harto repudiada, ademas de despistada y cuya ridicula conclusion fue obtenida de una manera pueril porque parte de un error tan ingenuo como es el de quedarte a la mitad de la historia y no leer la otra mitad. Este tipo se olvido que esa teoria es una de las iniciales en el topico, a la cual se le encontraron defectos y sufrio reelaboraciones, etc. Pero el tipo leyo un manual y dado que le va bien en el sector privado y la gente le tiene por "culto" porque sabe de literatura, arquitectua, historia, etc, y tiene el ego medio inflado, y como buscaba a ultima hora un tema de disertacion, basado en su autoridad, decidio hablar con los jueces del tema mas relevante para ellos: la justicia; ignorando que es un tema comunitariamente harto sensible, amplio, y que se sigue repensando aun. En resumen, este abogado con una responsabilidad comunitaria a tener en cuenta, provoca desastres por su intento de ser "culto" y no abocarse a lo que debe, sencillamente por no quedarse en su cubiculo (el tema era por decirlo menos filosofico).

La diferencia con mi "posicion anterior" consiste en que si este abogado dediara el 80% a sus actividades como tal y el otro 20% a sus hobbies y, he aqui lo importante, no tuviese pretensiones de hablar, divulgar, sus opiniones o resultados sobre aquello a lo que le dedicaba el 20% de su tiempo, pues entonces considero a ese abogado como uno responsable; reconoce que tiene conocimientos rudimentarios y que seria peligroso, dado su connotacion y autoridad, exponer opiniones que podrian ser incorrectas con todas las implicancias que eso pudiera tener. Si lo divulga en un ambiente estrictamente privado, lo que sea que diga es irrelevante comunitariamente; como dije, lo mismo vale que no haga nada a que haga eso, poco importa.

Asi, estos casos irrelevantes son a los que no me refiero y, en cambio, son algunos a los que ustedes han hecho mencion y argumentado en base a ellos y se tratan de dos: el conocimiento es tan rudimentario como para formarse una inquietud y no adquiere relevancia comunitaria o si lo hace, no pasa de la divulgacion entre amigos.

Pues bien, a estos no me refiero. Gracias por ejemplificarlos para dejarlo claro. Me gustaria saber que opinen de mi "nueva" posicion. No es un comodin ni nada por el estilo.

Perdoname mike pero confundes enormemente los escenarios y tus ejemplos no son acertados. ¿de veras crees que un doctor dejara morir a un tipo por bullying, o porque se parecia al tio que le abusaba? Puse el ejemplo del doctor porque aquello de "la vida sobre todo" es algo peculiarmente sensible en ellos, eso se conmueve solamente con crisis internas sumamente profundas, aun con traumas solamente diria. Y no, no creo que la experiencia subjetiva (la niñez o cualquier otra de ese tipo) se equipare a la forma en que incide el trabajo intelectual en las personas. Creo que hay mas posibilidade de que lo segundo conmueva ese tipo de "dogmas" en una persona que las experiencias personales. Recuerda que estamos hablando, para simplificar, de un ambiente laboral: el paradigma de la profesionalidad es , precisamente, hacer a un lado tus sentimientos, vale decir tus experiencias. Ahora bien imaginate en ese mismo contexto profesional (leyendo los 40 libros) aprender, logica, historicamente, es decir con evidencia positiva a favor de la afirmacion de que "esa persona no debe sobrevivir, porque causaria sensibles daños"; es una experiencia totalmente distinta, cualitativamente distinta. Por eso elegi ese ejemplo.

Donde estaba la policia? Si lo hizo a sabiendas, pues deberia ir a la carcel. Si no lo supo ¿que sugieres? ¿que un taxista a la menor sospecha revise el equipaje de sus pasajeros?. El ejemplo no demuestra nada. Tratas de ilustrar que el cumplimiento encasillado del rol genera daños. En principio, no hablo de un encasillamiento ciego y exagerado al absurdo: es decir, que el taxista se desentienda de las actividades de sus pasajeros; eso es absurdo. A la menor oportunidad, si tiene noticia, avisara a la policia y eso forma parte de su formacion como taxista y no es un "salirse del rol". Hablariamos, por tanto, no de un daño ocasionado por el encasillamiento en el rol sino de un daño producido por una negligente formacion o entendimiento de su rol. Es distinto me parece. Te agradezco el ejemplo : has demostrado que la reponsabilidad comunitaria no es estatica sino circunstancial tambien (si el taxista llevase un terrorista x ejemplo)

Si, ELNOKIA, el ejemplo es bastante util, es precisamente a lo que me refiero. No hay mejor forma de ejemplificar la influencia harto peligrosa de un conocimiento mal aprendido (a saber, en el ejemplo, una pesima formacion etica o politica si se quiere: si no hubiera leido activamente y se hubiera dejado influenciar por sus padres en esa rama, no habri hecho lo que hizo ) en tu otra profesion que utilizando una persona harto influenciable: un niño. genial
Saludos.