yo creo que siii necesitamos un porta aviones... asii el dominio de chile en el area seria total.... ademas tenemos muchos f-16
quizas un gasto innecesario, como dijeron primero, se puede invertir en otros tipos de armamentos pero aun asi serviria para intimidar un poco a nuestros posibles enemigos xd
no creo ke chile pueda solventar un gasto tan grande, los porta aviones son otra wea.. USA se puede dar el lujo de ocuparlos pero chile esta a años luz.. y de comprarlo mas todavia
Politicamente el portaaviones se ve como un arma ofensiva, por eso no se compra. El ark Royal de la Marina británica, fue ofrecido a la Armada de Chile el año pasado por usd8.- millones, porque iba a ser dado de baja. Se pudo haber pensado que era posible transformarlo en una fuerza aeroembarcada, fundamentalmente helos de ataque, pero no se hizo. Razones habrá. Ahora se esta comprando otra plataforma aeroembarcada pero de más bajo perfil, sin que sea objetado por el resto de los paìses ni por la oposición.
Una vez , cuando pendejo, le pregunte a un marino porque Chile no compraba un portaaviones y este me respondio "No es necesario, porque Chile es un portaaviones" Además la doctrina militar de Chile es netamente defensiva, vale decir para actuar en caso de agresión. Y en general todos los ejercitos sudamericanos estan orientados a esta doctrina, salvo Brasil que es un gigante con animos hegemonicos y alguna vez Argentina, que siempre han sido peliculeros.
xutaaaa amigo se fue en la vola!! parece que te tomaste muy encerio la sarta de weas que escribi arriba!! yaaa seré el malo de la pelicula... comprar harrier nuevos... absurdo .. no se construyen.. aahhh pero si hay de segunda mano.. recorridos pero existen!! en un LHD puedes tener 10 harrier.. es una suma desmesurada?? no lo creo!! conformar una escuadra nueva?? y para que??? cual seria el problema que el LHD operara con la escuadra?? la escuadra esta formada por 8 buques.. compramos 2 o tres mas para hacerla aun mas fuerte.. que el "portaaviones" no defendería la escuadra?? y tu estas loco?? de la única amenaza que el portaaviones no podría defender a la escuadra es la amenaza submarina... la misma amenaza que tiene la escuadra sin o con portaaviones.. peroo.. el LHD porta mas helicópteros sumandose a los que opera la escuadra!! osea mas helicópteros para la guerra anti submarina.. ahora cual es la ventaja de poder llevar aviones embarcados en alta mar acompañando la escuadra?? simple... a las armadas enemigas les sera difícil designar blancos para sus misiles trans-horizonte.. los helicópteros o aviones no se podrán acercar para indicar la posición de la escuadra y así dirigir sus misiles.. los harrier patrullarían y derribarían a los aviones o helicópteros, ademas nuestros helicópteros podran despegar tranquilos acercarse a la escuadra enemiga y dirigir los harpoon siempre protegidos por los harrier...ademas estos también podrán atacar a los buques enemigos. los esfuerzos de los enemigos serian tan grande que tendrían que dividir sus fuerzas para poder combatir a la escuadra y los aviones.. pensemos en peru.. la escuadra peruana no podría trabajar en alta mar por ser muy riesgoso para ella.. asike tendría que estar bastante cerca de la costa para poder enviar a sus mig 29 o algunos mirage para hacerle frente a los harrier.. y dar cobertura.. pero eso dejaría a nuestros f-16 en ventaja para combatir en tierra... subamrinos chile debe comprar mas si o si. con o sin portaaviones es una necesidad que aun no a sido resuelta. indudablemente esto seria caro, no son las prioridades de la armada ni las de chile... pero no hay que desconocer que seria de gran ayuda y seria fundamental para apoyar a los infantes de marina en los desembarcos y en protección a la escuadra... es protección mutua.. protegeme y yo te cubro .. es caro, sí.. es necesario.. NO.. tomaste demasiado enserio la bromita que puse arriba.. pero me anime para escribir los BENEFICIOS que tendría.. no los costos políticos no nada de eso.. no es un secreto las falencias que tienen nuestras fuerzas armadas.. como lo son el trasporte, defensa antiaérea y logística en general.. solamente me puse en el caso de que chile tuviera el LHD o portaavion .. no los problema de compra y gestión espero que entiendas lo que quiero decir.
mm?? compadre usted no es tema para mi, solo lo puse como ejemplo de poca argumentacion, podria haber sido juanito perez, pero tu comentario fue de lo mas iluso que lei , no se sienta importante por algo que de importante no tiene nada.. Lo que me convoco aca fue el tema, no usted. Tu argumentacion sigue siendo poco clara y en definitiva pobre porque no aporta datos y por lo demas es bastante fuera de la realidad, no se de donde sacas que un harrier tendria la mas minima posibilidad de ganarle o siquiera hacerle frente a un mig-29 o a un mirage -2000 ,el solo hecho de plantear la posibilidad de que se enfrenten seria una mala estrategia..En un enfrentamiento entre ellos el harrier esta destinado a morir.La verdad es que podria refutar todo lo que dices con amplios argumentos pero para que, tus argumentos no ameritan una respuesta tan amplia ,ademas tu dices que tus comentarios no hay que tomarlos en serio asi que para que.. Un buque de proyeccion por supuesto pero no faltan los que comenzaron a delirar con los porta, el problema fue el titulo que puso el autor que presto todo para confusiones ya que en las fuerzas armadas la posibilidad de adquirir un portaaviones propiamente tal nunca se les ha pasado por la cabeza, a no confundir un porta con un bpe.
pero por favor.. quien dijo que quiero enfrentar los harrier contra mirage y migs?? nooo !! solo que al andar harrier dando vuelta los peruanos no los dejaran andar sueltos eso es todo pero en alta mar no andan migs o si?? tengo entendido que peru no tiene tanqueros ... osea eso es harrier sueltos y libres.. mientras se alejen de las defensans A-A de los buques peruanos todo bien. en lo que si tienes razon es que mis argumentos livianos.. mis argumentos son mas bien globales .. ojala sigas postiando por acá.
