"Dios es posible que exista", pero !NO¡ como te lo enseñaron las religiones.

los ricos de espiritu jamas entraran en el reino de los cielos, mmmmm a buen entendedor , saludos

 

Que curioso que menciones eso de desvirtuar, porque tu mismo desvirtúas tus temas al no responder las criticas, por crear temas sin sentido y por dedicarte a estar mas preocupado de los banners que de lo que te responden.Realmente ere para la risa, porque tu tema vale callampa y desde el post #2 que esta refutado y aun eres incapaz de reponder debido a que no tienes educación ni conocimientos para hacerlo. Un chiste.

 

Aqui hay algo que probablemente mi bajo coeficiente intelectual no me permite comprender, pero por muy penca que sea mi comprension de lectura, con respecto a lo que escribiste creo que no hay nada mas que comprender salvo lo esplicitamente escrito, dijiste que no se puede comprovar que no existe algo que no existe y solo se puede comprovar que existen las cosas, pero increiblemente en una parte terminas diciendo lo siguiente : "sin embargo, basado en las leyes físicas, el uso de la razón y la lógica, podemos decir que Dios no existe porque en caso de hacerlo, no cumpliría con lo básico para existir en este universo." osea se puede comprovar que no existe atraves de TU razón y de TU lógica. Eso me parece por lo menos insolito, al parecer tu tienes una respuesta razonable y logica para todo, con esto no pretendo criticarte ni nada por el estilo pero pretender tener una respuesta a todo esta lejos de mi comprension. Por otra parte creo que el tema en si no requiere debate alguno, es tan simple con llegar al concenso de que el que quiere creer cree y el que no no cree, es asi de simple, por mas que de los dos puntos vista traten o quieran explicar o establecer una verdad absoluta la decision de tomar en cuenta esa verdad siempre es una opcion personal.

 

Ok, voya criticar tu tema entonces. Yo no tengo problemas de egocentrismo como los tuyos, y tampoco he desvirtuado, lo hiciste tu solito.

El boson de higgs primero que nada no se le atribuye a dios, GIGANTESCO error. Dudo que petter Higgs hubiese pensado esto, que le digan la partícula de dios, es un sobrenombre que le han dado los creyentes solamente pero no tiene relación con dios. El campo de higgs seria la explicación que le daría, valga la redundancia el mismo higgs, para explicar la variación de la masa en las partículas sub-atomicas.

La mayoría de los científicos, laureados, premiados y que sentaron la base de la física y la matemática, que influye en la tecnología, y por ende en nuestras vidas. Eran personas que justamente no tuvieron esta limitancia en sus vidas, no por no creer en algo, soy limitado mentalmente, prefiero morir cuestionándome las ideas de los demás que aceptarlo a cabalidad.

SIN COMENTARIOS, aquí es donde tu tema no tiene valides, terminaste pisándote la cola, o sea creas algo y después te vas en contra de tu mismo tema, no tiene sentido realmente.

por favor!!.....aun sigues diciendo que nosotros somos los egocéntricos?

idem a lo de arriba, egocentrismo por donde se le mire.

se podría aplicar lo mismo a tu persona, eres demasiado obtuso, terminas cayendo en lo mismo que tu criticas, tambien cuando opines revisa tu nivel de egocentrismo.

 

Yamamoto y Mohamed, ustedes nunca se van entender, este tema siempre se reduce la elección de creer o no?, siempre asido cuestión de "FE" y punto, yo también podría exponer ciertas cosas que encajen con mi versión de que existe DIOS, pero otro Pelagato también podría exponer lo contrario, entonces todo lo resumimos en respetar las creencias de los otros, en su postura del Si creo y el de no creo (Cosa que yamamoto y mohamed no hacen)

 

Esceptico? qué tipo de esceptico? uno religioso? Pero si el escepticismo religioso fue concebido como una filosofía que impuganaba la autoridad eclesiastica gobernante, y no la inexistencia de Dios. De hecho Deístas y agnósticos son los tradicionales escepticos religiosos y ambos creen en la idea de un ser Superior, un Dios para uno y un enten cuya naturaleza es imposible conocer por la razón humana, para el otro. Entonces te contradices... Jaque.
Nuevamente te equivocas, ni siquiera sabes definirte porque jamás has leído sobre teología, filosofía, metafisica... solo opinas desde tus impulsos arbitrales.
El color es una percepción visual otorgada principalmente por el efecto luminoso que se genera en la retina del mismo. Luego no existe color sin luz. En pocas palabras te estoy comprobando como hay algo que NO existe, en este caso el color sin la luz. Dónde está tu lógica?... Es muy buena tu LÓGICA amiguito...

 

Pero en ese caso si existe, con la diferencia que es condicionado por otro elemento.

 

Dicho hecho no es posible, por tanto es inexistente... el color no es posible sin luz, por tanto "El color no existe donde no haya luz". No puedes ser tan simplista en pensar que la inexistencia de algo solo responde a los sentidos.

 

"Donde no haya luz".

 

Pero es el COLOR que no existe. En todos los casos la inexistencia está condicionada de alguna u otra manera... pero debes ver lo esencial. No puedes ser tan simplista en atribuir la inexistencia solo a lo que perciben tus sentidos de forma inmediata (insisto con la idea).
Recuerdo cuando hice un curso de epistemología, y en las primeras clases se abordó el gran problema de:
Si un arbol cae y nadie lo escucha, hay sonido??... Piensa ese problema, y sacarás una conclusión. En dicho curso pudimos abordarlo a la luz de distintos pensadores. Hume, Frege, etc...

 

Religion, creencia y ciencia no se mezclan, por una situación básica , yo tengo formación cientifica estudios varios, pero no puedo andar por la vida pasando por un sabelotodo rodeado de un mar de ignorantes, por que eso me hace cerrarme a la teoría de que puede existir un 1% de que este equivocado, la primera frase de una persona me puede cerrar frente a lo que viene despues, de una manera poco permeable y con 0 criterio de análisis, y renuncio a mi formacion de elaborar teorías y ocupar el desarrollo de un método cientifico, ademá de que no habla bien , el ser arrogante solo por tener un par de horas mas de lectura, es como andar repartiendo combos y patades si se conoce de artes marciales, en este caso no se aplicaría el concepto por el cual fue creado el arte de ya sea cuestionar investigar o en caso mencionado defenderse, que sabe un cristiano o un ateo a Ciencia Cierta que le permita, de manera tajante negar una existencia o validarla , la respuesta está en la opción de ser humano pensante, moldeado a través e experiencias que pueden o no pueden tener asidero en lo que se a escrito, pero respetable y digno de estudio por cualquier disciplina, que pueden ser excluyentes entre ellas, veo un dominador de la Ciencia, veo un dominador de la religion, lo que no veo es claridad referente a la convicción de su verdad defendible de manera bonita y adornada pero poco consistente , por ambas partes, bastante básico la verdad, copiar y pegar un ejercicio que no requiere mayor esfuerzo, lo de Uds es la convicción personal no imponible a los demás que tienen la propia.