Los buenos y los Malos Historiadores

Podrías definir lo que entiendes por un buen historiador y uno malo, porque al menos yo me centro más en los contenidos que en la forma de expresarlos (esto es si he entendido tu definición del buen y mal historiador).

Saludos.

 

El mejor historiador es aquel que presenta la historia con objetividad sin parcializarse y buscando siempre una multicausalidad y por su puesto el que hace la historia entretenida puedes escribir la historia más correcta en cuanto a sucesos pero si es fome de leer se pierde

de ahora chileno personalmente me gusta gabriel salazar aunque es rojo el viejito xD

 

Es que igual es dificil encontrar un buen historiador, digamos desde el punto de vista completamente objetivo de la información que entregan o como analizan cada hecho, todos tienen distintas visiones de un mismo hecho y a mi parecer eso es lo que hace interesante al momento de leer X libro de X autor historiador, el poder comparar versiones y así poder entregar un tercer punto de vista ya desde la conclusión de lo que entendí o investigué.

Me gustó este tema, creo que da para conversar harto.


Bienvenida al foro señorita

 

La historia de la segunda guerra mundial,la escribieron los vencedores

6 millones de judios muertos?...............really?

 

es muy difícil calificar uno de otro.
ya que uno forzosamente tiene que leer a otro para poder saber la historia y ese otro leyó a otro al igual que yo.

la historia se traspasa de generación en generación por escritos.saludos

 

Puedo mencionar a uno que me carga: Sergio Villalobos, por su "opinión" sobre el conflicto mapuche y, en general, todo lo relacionado a los Mapuches.

 

Estoy completamente de acuerdo con usted. He leído algunos documentos de ese señor y me parecen muy desafortunados.


Dejé un comentario en la tarde sobre esto mismo, citando unas páginas y todo pero no lo veo. Como me da lata volver a buscar todo no me voy a alargar

 

concuerdo contigo.

lamentablemente los historiadores de hoy, o por lo menos los mas "famosos" como villalobos y jocelyn-holt son muy demagogos, no dan un aopinión objetiva y llevan todas sus ideasen palabras hermosas para la gente.

una excepción es el señor salazar.

 

hola , a mi me parece q la en gustos no hay nada escrito como ha dicho usted señorita , ami personalmente me gusta gabriel salazar aunque como dice un amigo allá arriba es rojo XD , hay varios mas pero el m entretuvo cuando lo leei , con respecto a Claudio Rolle , voy a buscar algo para leer de su autoria , para ver q tal si es tan buen historiador como dice usted , q buen tema este , me parece excelente , hace mucho tiempo q no escribía en el foro , pero volví después de haber tenido unas buenas vacaciones en el barros luco .

PD: hola nissa un gusto saber que sigues siendo la moderadora de este gran foro

 

Me parece extraño que aun existan quienes califican a un buen historiador por su objetividad. Para mi la historia es una narracion esencialmente subjetiva. Narración porque se (re)construye un relato lineal en el que se conectan determinados hechos y personajes según un hilo conductor. Subjetivo porque el el historiador no puede desligarse de sus intereses e interpretaciones en su investigación.

Así que ¿para mi que hace de un historiador un buen historiador? Yo valoro harto la historia "desde abajo", la que usa tanto fuentes oficiales como otras poco ortodoxas, por sobre todo me gusta la historia que me ayuda a contextualizarme en el tiempo/lugar (¿microhistoria?)... así luego es mas fácil entender los grandes echos de la vida.

De historiadores chilenos, ademas de Salazar, yo agregaría a la Ma Agelica Illanes y a Julio Pinto.

Saludos