"Dios es posible que exista", pero !NO¡ como te lo enseñaron las religiones.

Eres un idiota Yamamoto, y lo sabes bien. Más que aprender, dedícate a comprender, que de eso te falta un poco ( siendo generoso)

Por cierto, no es nada tanta palabra, creo que fui clarito, sin nada de lenguaje especial para refregar mi nivel de ilustración frente a los demás, algo que por lo demás tú no posees. Si te fijas fui bien clarito al tildarte de estúpido y hasta me reí de tu interpretación de escepticismo dentro de esa escala imaginaria que debes tener en tu cabeza.

 

Sí po, tan clarito fuiste que no esgrimiste ni un sólo argumento entre tanta palabra junta. Y no es necesario usar un lenguaje rebuscado para escribir mucho y decir poco, sólo basta hacer lo que haces, llenar de palabras la pantalla y listo.

Por si no sabes qué tipo de escéptico soy, por favor lee acá.

http://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo_científico

Sí Rafita, eres especial.

 

Wikipedia?..Ja, GAME OVER.

Cómo caes tan bajo?, pero está bien, entiendo tu postura, pero basándome en ella, no resulta contrradictorio de tu parte el sugerirme informarme acerca de ella con un artículo cuya bajada de título señala:

Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas.

Siendo así, y aplicando tu lógica, entonces si ni siquiera en esta pseudo enciclopedia comunitaria donde la información puede desvirtuarse sin mayor problema, aprueban el contenido de tu información, cómo podría creer o aceptarlo como fidedigno?

Pero filo, lo bueno de esto es que me hizo recordar un capítulo de una serie infantil llamada Phineas y Pherb, donde en una escena el malvado comienza a sospechar de sus agentes personales acerca de un boicot, y se da el siguiente diálogo:

Agente 47, usted es demasiado estúpido para ser un espía...

y el agente le responde: Gracias jefe.

 

Sí, sí, eres inteligentemente superior por hacer una crítica.

Ahora, si su suprema conciencia así lo desea, ¿tiene algo que decir sobre el tema?.

 

Debo usar enlaces a tu nivel para explicarte, porque como no sabes, hasta la wikipedia es buena.

Ahora, si esa definición es incorrecta, te pido por favor que me hagas saber cuáles son los errores y por qué. Claro, si es que te la puedes, porque dudo que seas capaz de escribir una sóla frase con contenido coherente.

Veo que editaste tu mensaje, por lo que edito el mío para responderte.

Pienso que ambos sabemos que la wikipedia puede no ser la mejor enciclopedia, pero en este caso, sí me sirve para hacerte entender mi posición respecto del escepticismo, porque allí aparece bastante bien definido qué es el escepticismo científico. Puede que no sea precisa, puede que la edite cualquiera, pero lo que allí dice en esta ocación sí sirve.

Entonces, si la definición que allí aparece, la que está en el primer párrafo es incorrecta, te pido que la corrijas y me digas por qué está mal. A priori se que no lo harás, porque muy posiblemente no sepas cómo hacerlo.

 

Eso de decir que "debo usar enlaces a tu nivel" está demás, es gracioso incluso viniendo de alguien tan superficial como tú, que sólo buscas referencias en internet que luego disfrazas con la idea de "investigar e informarse", si basas todas tus respuestas en cosas que lees de otros, que copias de otros, que piensan otros, y así te crees inteligente. Los grandes pensadores no buscaban referencias, ellos se cuestionaban la realidad y luego intentaban resolver sus inquietudes haciendo algo que tú no aplicas y que se llama pensar. Sólo copias y difundes las ideas y conceptos que otros ya hicieron antes, no tienes palabra propia, todo es una vil referencia de algo que leíste o viste, pero claro, ese es tu nivel de investigación..leer e informarte de las conclusiones que otros tomaron antes, y si haces el ejercicio te darás cuenta que puedes llegar a esas mismas conclusiones, pero usando el cerebro, no google.

Lo de la definición puede ser correcta, no lo discuto, no caeré en la soberbia de tu premisa de siempre : LA NEGACIÓN, pero por lo mismo te invitaba a discutir qué tan veraz puede llegar a ser si en ella misma te indican que no es una fuente fidedigna ni acreditada?...con eso das pie a que te discutan tu planteamiento, y das pie para que te siga considerando un simple estúpido.

Con respecto a lo que me dices acerca de mi habilidad para escribir mucho y no decir nada sólo puedo esperar que tu soberbia no te nuble y si puedes volver a leer con más calma, no estando a la defensiva siempre, y asumiendo que tal vez hubo partes que no comprendiste o dejaste pasar, podrías ver que en la primera respuesta que dejé indiqué el por qué todos se equivocan en su planteamiento, al basarse en asumir posiciones extremas, cuando para hacer un verdadero juicio hay que tener objetividad e imparcialidad, algo que ni tú ni los otros han realizado.

Con respecto a los fuentes para debatir yo siempre me guío por la misma: el pensamiento. No creo que salga en google, así que no pierdas el tiempo tipeando.

Espero tu respuesta mientras busca la frase asertiva del tipo inteligente de antaño. Tómate tu tiempo, no estoy apurado.

 

No estás apurado, pero veo que sí haces presunciones apresuradas. Notable. No se de dónde sacaste que soy superficial, que todo lo que digo se lo copio a otros y que mis pensamientos son de otros. Eso o te lo inventaste para llenar la pantalla con palabras sin sentido o bien, a la rapidita y te quedaste con lo que leiste y dedujiste de mi al voleo, lo cual demuestra el bajo niveo que tienes como debatiente. Ahora, si quieres puedes demostrar con evidencia y citas mías que todo lo que digo proviene de otras personas o que copio información de quién sabe donde, me trago mis palabras y te concedo este punto.

Aaaaaaah que bien, ya que denostaste el artículo de la wikipedia sin leerlo, ahora dices que la definición puede ser correcta sin leerlo.....jajajjaaja. Wn, leélo y luego dime si está bien o mal, no sea hueón.

¿Mi premisa es la negación? Cita requerida por favor, porque como escéptico sólo niego lo que no tiene sustento, el resto simplemente no lo se.

A ver si esta vez respondes con menos palabras y mucho más contenido, porque es bien poco lo que se puede rescatar de lo que escribes.

 

con este tema el creador acepta que dios no existe ya que dios es la creación de algunas religiones y ellas se basan en su existencia, ahora, si esas religiones están equivocadas entonces dios no existe.

 

Ya te lo mencioné, puede que la definición esté en lo correcto, describe a un tipo de persona que sigue determinada forma de dar explicación y/o refutar lo que, a priori, no encaja dentro de la lógica racional. Estamos claros que el concepto en sí está bien, y más allá de lo vaga que puede ser la fuente, en este caso al menos explica claramente lo que tu te dices ser. El punto de esa discusión iba a plantearnos con altura de miras el hecho de lo fácil que puede ser dar pie a que tu forma de ver las cosas sea incorrecta, aunque en mi argumentación me base sólo en una explicación que da a entender que no es fiable, aún cuando sabemos que sí lo es. Me explico?

Ahora bien, que noto que has bajado tus revoluciones un poco, te invito a que discutamos lo que planteaba acerca de que el tomar posturas extremas sólo hace que el debate en sí se pierda en la nada, en páginas y páginas de mensajes, explicaciones, decalificaciones, etc, sin llegar a absolutamente nada. Yo no estoy de acuerdo con el escepticismo, porque creo que va en contra de el pensamiento profundo, ya que se nubla con la idea de refutar todo lo que no esté dentro de su lógica, así como por ejemplo se daba en los años previos al descubrimiento de América, donde la mayoría pensaba algo que la lógica de ese entonces daba por cierto, o poniéndolo más en la actualidad, donde la lógica de siempre o desde einstein si se quiere ser más preciso, es que no hay nada que supere a la velocidad de la luz, y ahora experimentos probados un par de veces dan luces de que sí existe algo que la supera, habla de que, en teoría, nada es absoluto, aunque la lógica así lo indique, e incluso más allá, muchas veces nos encontramos con cosas que la lógica no comprende, y por más que investiguemos no podemos demostrarlas, tal vez por la ignorancia, tal vez porque aún estamos en pañales en muchas cosas.

Yo mantengo mi opinión acerca de que aquí debemos actuar como jeuces, no como culpables y culpador, ya que al tomar una bandera, dejamos la imparcialidad y nos cegamos con nuestros juicios.

 

Csm qué mala comprensión de lectura, dime ¿Dónde describe a una persona el enlace que te di?

Anda a hueviar a otro lado wn si no vas a comprender lo que lees, no estoy ni ahí con hacerle entender el chiste a Humbertito.

 

q manera de reirme de los comentarios y de los weones "superiores" que hay aca. jkajkajkajka que hacen aca con toda esta manga de nerds y no estan en el mundo real salvando al mundo? jajajaja

es posible que dios exista? en lo personal creo q eso es imposible, dios fue creado para asi justificar todos los fenomenos naturales que nosotros con nuestro reducida capacidad de razonamiento no podemos explicar, antes eran preguntas mas basicas como ¿que son los rayos? o ¿por que existe el viento? ahora las preguntas evolucionaron a ¿de donde venimos? ¿como se creo nuestro universo? etc. no podemos explicarlo asi que acudimos a la respuesta mas facil: un ser todopoderoso, una energia q rige el universo es el creador de todo.
no existe ninguna prueba que demuestre la existencia de dios, solo hipotesis y libros e investigaciones de fanaticos religiosos que se hicieron cientificos para demostrar que dios existe. es imposible ademas poder demostrar eso, a no ser que se presente ante todos nosotros y nos restriegue en la cara q el existe. pero no pasara. lamentablemente para nosotros, por q seria una pregunta menos en nuestro librode dudas
por otro lado, algo q me da risa de los "racionalistas" q cualquier cosa que paresca fantasiosa la refutan inmediatamente, con lo que suelen ser mas fanaticos que los mismos "religiosos" hay cosas que no se pueden explicar, pero no por eso son obra de dios o no existen.

como lo he dicho anteriormente, no pidas q crean en dios(ya sea el hombre barbudo que hay q temer o simplemente una fuerza q rige el mundo), tu creerias si yo te digo que en el fondo de mi ser y con toda mi fuerza creo en que descendemos del mono?
obviamente me pediras pruebas y aludiras lo del eslabon perdido y weas, y un sin fin de weas que citan los creacionistas, yo te respono: lo se por que tengo fe.
se aplica a todo lo relacionado con fe, toda creencia que esta basada en la fe como prueba esta sujeta a duda.
para de hacer temas weones que no llevan a ningun lado, ni siquiera es un debate agradable, ya que tanto comentario pedante de gente estupida que se cree la raja da bastante pena. pueden citar varios libros, utilizar un lexico que el comun de la gente no suele utilizar, pero eso no los hace mas inteligentes, solo demuestra que tienen una necesidad muy grande de atencion. nada mas (al que le caiga)

 

Con qué cara hablas de comprender wn, si ni siquiera te das el tiempo de analizar ni comprender lo que dicen, sigue con tu postura estúpida que vas a sostener hasta el final, hablas de debatir y no eres capaz de hacerlo pobre infeliz, sabes que tu fuente es internet wn, revisa tu historial wn, está clarito, y aparte revisando páginas weonas, a quién quieres engañar wn? y si te vas a meter en una discusión llena de entropía mejor no sigamos, acaso un escéptico es un animal?...ese comentario es más vacío que tu cerebro. Me pedías citas donde repitieras lo que dices y copias acá, no necesito hacerlo, quédate con el vacío en tu cabeza de saber que es así, de que copias, y repites como un robot lo que otros ya concluyeron antes porque usaron el cerebro, no google. Ni siquiera has debatido el punto acerca de las posiciones que han tomado todos, proque estás en esa misma burbuja, de escpticismo, de posiciones, si no es guerra esto, es un debate, y por favor deja de ser patético, te has caído solito y ni me he esforzado en hacerte un fatallity.