pienso que muchas de las opiniones son muy humanitarias y poco realistas económicamente. Chile abandono la patagonia, no por las pobres tropas bandonadas a su suerte, sino porque anteriormente había llegado un tal darwin y dijo que en la patagonia no habían riquezas. es por ello, que chile abandono la patagonia (porque no tenia riquezas) y se concentro en la conquista de territorios en el norte... en conclusión, solo son razones económicas y de cobardes no tiene nada, si de aprovechamiento de más débiles y sobre lo sucedido entre la guerra de argentina e inglaterra... Chile efectivamente tuvo una guerra con argentina, muchos enfrentamientos entre soldados e inclusive entre tanques y helicópteros, como bien saben los habitantes de la patagonia chilena, por lo tanto era una postura obvia el apoyo a inglaterra concuerdo plenamente contigo en que la guerra fueron por razones geopolítica, pero eso no quiere decir que no existiese, en puntaarenas y magallanes efectivamente existieron enfrentamientos
efectivamente chile es una especie de israel de latam. Estamos rodeados de orcos atrasados que quieren invadirnosn esperando nuestro momento de debilidad.........y recordemos que el 2012 será un año complejisimo con perú y con bolivia,por algo tanta inversion en material,si vamos a la guerra vamos con buenos fierros,y si hay 3era guerra mundial chile se expandirá en el cono sur que tanta wea
El problema de hoy es que las Falkland pasa a ser un conflicto bilateral, que deprobablemente Argentina pretende regionalizar, tratando de involucrar a vecinos que nada tienen que ver en el asunto con un reclamo mas deseado que sustentado, por si no lo saben Malvinas tiene importantes reservas de petroleo. Ampliamente Chile es un pais soberano que no tiene problemas con los Ingleses ni con sus fuerzas militares, por lo que no tiene razón alguna para prohibir el ingreso de un patrullero Ingles en puertos ni en sus aeropuertos nacionales. en eso Chile ha sido netamente consecuente en todos sus gobiernos como del regimen militar, democraticos, de izquierda, de derecha.. En derecho internacional es lo que vale para Chile, y no una par de gestos "para la vitrina" como le agrada al gobierno Argentino, sin embargo que han hecho uruguay o Brasil ahora?, hipocritamente por supuesto, ya que en realidad estos paises siguen suministrando productos teniendo un activo comercio con las malvinas britanicas, pero hace pocos dias les negaron el ingreso a los britanicos. En 1982 Chile fue el unico pais ademas de USA que apoyo activamente a Inglaterra. el resto de Sudamerica apoyo a Argentina por la esencia Bolivariana, por lo cual, nos catalogaron como Judas de Suramerica. de nada. Impresionante, gracias por comentar. Saludos
Chile tenia que haber apoyado a Argentina en vez de a los ingleses wn, yo si creo en la latinoamerica unida y la decision de Mathei nos dejo a todos los chilenos como las putas de Inglaterra wn. Obviamente la idea de la Argentina de declararle la guerra a los britanicos fue pesima, pero la nuestra de no ayudarlos tambien.
Despúes de apoderarse de las Malvinas, el próximo objetivo era Chile, eso lo saben tanto argentinos como chilenos.
Argentina despúes de las malvinas tenia como objetivo a Chile, creo que mattei siempre quizo defender a chile.
Juajuajua, alguien puede creer eso ? Era lo mismo una islita perdida en el atlantico que un pais entero ?
chile tenia que haber aprovechado y haber ocupado la patagonia mientras argentina se rendía en malvinas,
Antes hay que aclarar unos puntos. Los territitorios de la Patagonia Oriental eran TERRITORIOS EN DISPUTA, vale decir, no pertenecian formlmente ni a Chile ni a Argentina. Esos mapas medios juleros que sacan de soberanichile hechos por unos ttitas que se juntan a jugar ajedrez y a escuchar marchas (si fueran mas jovenes se juntrian a jugar Age of Empires) son los mpas de pretenciones territoriales. Y como bien dijo alguien por ahí, años atrás había andado Darwin por estas tierras, diciendo que la patagonia valia callampa, que no tenia ningún recurso. Los Argentinos lo único que hicieron fue apretar clavijas mientras Chile estaba en guerra con Perú (los Bolivianos ya habian arrancado). Lo que hizo Chile fue elegir entre los ricos territorios del norte y abandonar LAS PRETENCIONES sobre la patagonia Oriental. Chile aplico un principio similar, muy inteligente por lo demás, que fue prestar ayuda al enemigo de tu enemigo. Chile se deshizo de la amenaza que suponi Argentina en ese entonces suministrandole logistica a los ingleses. Estrategia que demostro ser muy efectiva porque desde ese entonces Argentina no volvio a ser una amenaza para nadie y hoy las relaciones estan recompuestas y van en un muy buen camino. Por lo tanto, el tema vale hongo, Metanse la opinión de Charles Darwin por la raja, hagan el amor y no la guerra. Saludos.
Amigo ¿le suena Barros Arana?... Chile tuvo que renunciar a su derecho de mas de 1000000 km2 por la exigencia de Argentina, con Chile lidiando en el norte razon principal... ..historicamente Argentina han sido flaites, extingieron a los verdaderos dueños autoctonos de la patagonia sus indigenas, de hecho no quedo ninguno, asesinos, oportunistas, corruptos, creo que Inglaterra tiene sus razones para haberlos cagado... lo unico bueno y no se hasta que punto, es que nos ayudaron a independizarnos de los realistas.
Barros Arana, una concurrida Avenida, por supuesto. Nuestro profe de historia se dedicaba a sus oficios nocturnos en las esquinas de aquella avenida. Me acuerdo perfectamente. Es más, recuerdo que una ves llego vestido de mujer a hacernos clases porque no alcanzo a cambiarse antes de llegar a hacer clases. Nos conto que habia tenido una fiesta de disfraces, pero no le creimos mucho la verdad. Como me acusas que no le puse atención si hasta me acuerdo donde vivia. El punto que muchos como tu no aceptan es que Chile JAMAS FUE DUEÑO DE ESE TERRITORIO. Es más, Argentina tenia declarada a la Patagonia como una región, Chile no. Argentina empezo a colonizar el territorio. Chile no. Ni siquiera se sabia bien que habia ahi, no se tenia exactitud del valor de la patagonia. Los Argentinos si. Es más, te daré un ejemplo como muestra de mi amabilidad dominical. En la Antartida hay una serie de paises que tienen PRETENCIONES TERRITORIALES, pues como tu sabrás ese pedazo de antartida que ves en la carta sinóptica del tiempo no es más que un territorio pretendido, una simple reclamación territorial. Curiosamente este territorio se superpone con las pretenciones Argenitinas sobre territorio Antrtico vigentes desde la firma del tratado Antartico. Con la Patagonia sucedia algo precido, con la salvedad, y aprendiendo del error que se cometio con la patagonia, hay asentamientos humanos y administrativamente pertenece al territorio nacional, como argumento jurídico a usar a futuro. Cosa que con la patagonia jamás se hizo. Y te daré otro pequeño antecedente. Los territorios de Argentina y Chile (hablamos de la Antartida) estan dentro del territorio antartico pretendido por el reino unido, como parte de su reclamación territorial. Y tu me diras, ¿como un país del polo norte que esta a la chucha de la antartida pretende estos territorios? Pues poseen territorios en las malvinas, lo que segun su doctrina jurídica les da derecho a tener territorios antarticos. Todo calza, pollo
