El fraude de la evolucion, el carbono 14, potasio-argon, toda una mentira para tapar la biblia.

este wn te mando a la xuxa el post. FATALITY JAOJAOJAOJJAO

 

¿como que no existen científicos creacionistas?, busque en la Red y hay un listado de científicos de varios campos que afirman la creación pero con "objeciones", y sobre la creación en siete días...vamos hombre ...que siempre se ha hablado que ese tiempo es "figurativo" y no correspondería a 7 días terrestres.

¿Donde dejas a la larga lista de científicos que colabora con el Vaticano?...algunos de Oxford, Cambridge, Harvard, el MIT....etc....reitero, que "apoyan a la creación con objeciones", pues dicen claramente que es interpretativa y no real la descripción que se dice en la Biblia.

Yo personalmente conocí en el año 1999 en la Universidad Católica del Norte a Sergio Giacconi y Mássimo Tarenguí en la colaboración que hicieron con la insipiente academia de astronomía OCA de cerro Armazones dirigida por DR. Luis Barrera Salas, en la que se inauguraron el Inicio de Astronomía en la Norte UCN, con la entrega de la obra gruesa y fundación del primer telescopio de Paranal. Y en el discurso en el auditorium mencionó claramente que se podía observar "La Obra de Dios", que equivaldría a ser "creyente", y Massimo Tarengui es PREMIO NOBEL,.....Así que tu afirmación "NO EXISTEN LOS CIENTÍCOS CREACIONISTAS"...está errada por que sí los hay.

Yo no creo....pero ya con mis buenos años como profesional y muchos viajes a varios países, me ha tocado conversar con científicos de verdad, algunos si creen en Dios y otros son escépticos, YO LOS RESPETO A AMBOS MIENTRAS NO SEA RELEVANTE EN EL JUICIO Y ANÁLISIS DE UNA VARIANTE....y hablo de científicos de Universidad, no pelagatos que leen un par de revistas o ven youtube y se sienten con la verdad absoluta.

Ahora estos científicos saben muy bien que es imposible la demostración de algo "supuesto", porque si lo hacemos por "negación" es lo más probable que SE ARROJE RESULATDO NEGATIVO, y como se dice...."no se puede probar la inexistencoia de algo", que es prácticamente una reducción al absurdo, entonces ellos a pesar de lo ílogico, creen y se afirman en el FACTOR FE, y dicen "alguíen tuvo que hacerlo".
Ahora hay que tener cuidado. leer bien y analizar el contexto de la opiniones emitidas, no responder desde el hígado como muchos hacen.

Saludos...y que pérdida de tiempo

PD: lo Acotado por Mauricio está correctísimo, habría que agregar que el Carbono 14 es un isótopo radioactivo, nada más

 

O sea, llegaste al foro ayer, sólo insultas, panfleteas, no fundamentas ni un carajo tus post, no rebates nada ¿y más encima acusas al resto de que andan llorando?

De verdad que eres un caso muy particular. No se, pero presiento en mi ser interior metafísico cuántico, que te vas a ir de vacaciones.

Sabes Gabriel, creo que creacionistas no es el nombre adecuado que tienen esos científios, puesto que el creacionista por dogma cree en la creación literal bíblica. Aquel que no, puede creer que Dios lo creó todo, pero no literalmente. O quizás soy yo quien se equivoca, pero desde la base que el creacionismo es literalista y fundamentalista bíblico.

 

Por eso te decía.

Debí haber explicado mejor. El término "científicos creacionistas" está muy mal utilizado puesto que el "creacionismo" se relaciona con la corriente que afirma que el universo se creó tal cual lo dice en la biblia, de ahí que ningún científico puede ser llamado "creacionista". Creyentes por supuesto que hay y muchos, que piensan que el mundo fué creado por alguna deidad también existen pero ninguno "creacionista" en el sentido estricto de la palabra.

Es cierto, el creacionismo tiene muchas formas y varias sostienen que el mundo tiene un creador pero que la biblia es sólo metafórica pero este obviamente no es el caso del sujeto creador de este tema. Cuando dije "no existen científicos creacionistas" lo dije refiriéndome al creacionismo que, a todas luces, defiende el sr. Smokers, es decir que el génesis nos dice literalmente como fué creado el universo. De ahí mi molestia con el hecho de que se diga que existen científicos creacionistas puesto que ninguno sigue "esta forma" de creacionismo. (Como dije antes también, al menos ninguno que se precie de ser tal.)

Sólo por orgullo debo decir que nunca escribo desde las entrañas.

Por lo demás supongo que el error fué mío al no especificar bien el asunto.

Saludos y... ¿pérdida de tiempo? Un intercambio de opiniones nunca es una pérdida tiempo, por más vacías que luzcan.

 

Jajaja la cago smokers cero argumentacion, no tiene idea de ciencia, etc.
Dice que la evolucion es una religion? ajajaja

Muevan el tema a Religion y Filosofia, asi con sus trolleadas, lo banean mas rapido.

Llego y se fue... puff.

 

aHHHH, me queda más claro a mí tambíen....es que siendo técnico en el término, NO DEBIERA EXISTIR COMO TAL EL NOMBRE "CIENTÍFICO CREACIONISTA", ya que es una desvirtuación en Sí...al no poder comprobar mediante el método científico ninguna de sus posturas no cumplen con el parámetro para ser llamado "CIENCIA".

Ahora existen como "personas naturales" al tener el grado académico y efectuar investigaciones, es decir "existen como orden" pero no como lineamiento científico.....ahora que estén agrupados, escriban libros y hagan postulados, solo es más que una opinión perteneciente a una corriente más ligada a la filosofía que a la "ciencia aplicada", teniendo en cuenta que ciertos lineamientos filosóficos son parte de algunas corrientes científicas...suena enredado pero no tengo otra manera de explicarlo.

Y para nada defiendo a smokers...de hecho todo lo que postéo lo encuentro sin patas ni cabeza

 

Exacto, por cierto que más de alguno pueda opinar que el mundo fué creado en 7 días sin embargo, como bien dices, no es una corriente científica.

El problema es que personajes como Smokers se aferran a las opiniones de estos científicos y utilizan a esos científicos como ejemplos de que "hombres de ciencia" apoyan las hipótesis creacionistas. Cosa que, en cierto modo, se entiende puesto que es difícil para mucha gente el comprender que, en ciencia, hay un abismo de diferencia entre una "opinión" y una "afirmación". (Afirmación usado de forma genérica para no entrar en detalles.)

 

Es que ese es el problema....muchos tienen el patrón conductual como de Salfate que para fundamentar los "paranoias y leseras sacadas de la Red" dicen "esto ha sido debatido por científicos", o "ciertos científicos" etc...al igual que muchos conspiraicos y videos de youtube "no colocan fuentes serias" o derechamente inventan a científicos que nunca existieron en ninguna Universidad o más caraderajas ni siquieran menciona a una persona que respalde, porque obviamente va a descubrirse el tongo.

te cuento una que me paso esperando el médico

me puse a conversar con un canuto que me intento "convencer con su prédica"...y cada concepto yo le arremetía con la Lógica.

Cuento corto, después de hacer mierda todos sus argumentos basados en la biblia, que está escrita por HOMBRES, por lo tanto no es infalible.....al final tiró la esponja y me dijo:

"es imposible hacer entender a alguien que no cree en nada", yo le respondi:

Yo no creo en NADA creo en la ciencia, la metodología y la lógica.

Y ÉL ME RESPONDIÓ:
justamente esas son las herramientas que el diablo le dió al hombre para que dudaran de Dios.

ahora entiendo porque las religiones le dicen que sus feligreses son "ovejas" pues están hechos para "ser llevados" y no pensar por sí mismos.

curiosamente algunos "pastores" se follan a sus ovejas....a veces llevan sotana.


tan tan

 

Es que el patrón conductual "salfatiano" en parte es culpa por el desconocimiento que el común de la gente posee sobre el funcionamiento de la ciencia. Si la sociedad entendiera de mejor manera el engranaje científico se darían cuenta de que la ciencia está muy lejos de ser algo "institucionalizado" (que es la visión que muchos tienen de ella) por lo tanto es perfectamente posible, y ocurre, que científicos den opiniónes personales que en ocasiones van en contra de las ideas comúnmente aceptadas, pero esto para nada significa que "la ciencia" o que estas personas en "su calidad de científicos" propongan esas ideas sino que, simplemente, quedan en la categoría de "opinión" el problema es como le haces entender a esta gente que las opiniones, en ciencia, carecen completamente de peso y significan absolutamente nada.

Quizás por eso también a un grupo de creyentes se les llama "rebaño", "no pienses sólo sígueme". Es hasta divertido que el supuesto gran regalo que dios nos dejó (la razón) sea tildada de demoniaca cuando, al hacer uso de ella, comienzas a dudar de los cuentos religiosos.

Aún así pienso que el problema no son las religiones, el problema es cuando las personas se dejan cegar y sacrifican su capacidad de razocinio con tal de mantener en orden su propio mundo y mente, eso da como resultado a personajes como el de tu historia.

 

Ahora redondeando, que un puñado científicos crean en Dios, eso no lo convierte per sé en "ciencia religiosa" ya que tal cosa no existe.

Ahora lo que acotá Yamamoto es correcto, son muy pocos los científicos que la "asumen con nombre" como teoría, y hay muchos que la "apoyan con observaciones", pero cosa que no cambia en nada el argumento.

.¿si es un fraude la evolución?, yo insisto ...la hay, porque existe la "involución", de hecho juntemos plata, capturemos vivo un washiturro y comprobamos de una que el ser humano si puede descender a algo más primitivo...quizá ganemos el Nóbel.

Ahora en serio, para descartar así como así de la nada la evolucíon ...¿como explicamos la mutación de un virus en su ARN para adaptarse a su huesped?...y solo hablamos de la Gripe común.

¿como explicamos la aparición del gen recesivo?....¿y la memoria genética?...y curiosamente fué un Jesuita que descubrió las LEYES DE MENDEL, que en cierta forma da soporte a la evolución, es más la selección natural se encarga de filtrar a las especies menos capaces frente al medio que las sustenta......si la adaptabilidad no es un tipo primigéneo de evolución, si dejamos a dos gemelos idénticos en partes distintas del planeta, a los 20 años es casi muy baja la probabilidad de que sean idénticos. da como para rato discutir de esto.

saludos

 

De hecho si nos remitimos al argumento de que "si la evolución es real, por que no vemos que las especies evolucionan" basta con tomar de ejemplo al virus de la gripe común que mencionas o las diversas bacterias que atacan al cuerpo humano que han evolucionado para hacerse cada vez más resistentes a los antibióticos, el siempre latente peligro de una gripe aviar pandémica perfectamente cae como ejemplo de evolución. Hay un caso de unas polillas en el reino unido durante la revolución industrial, habían dos variedades de estas polillas (o dos fenotipos) una de color claro y otra de color oscuro. Estas polillas habitaban principalmente en un árbol de corteza clara (creo, no estoy seguro) por lo que el fenotipo más abundante era el de color claro pues de esa forma se mimetizan mejor. Luego del boom de instalación de industrias los gases expulsados, el hollín, etc. tiñeron la corteza de esos árboles de color oscuro, luego de eso la variedad de polillas color claro casi desaparecieron y las de color oscuro se hicieron mucho más abundantes. Un ejemplo más claro de evolución es difícil de encontrar.

La cosa es que las pruebas existen y la información está disponible, pero para este tipo de personas calza perfectamente la caricatura que colgué unas páginas más atrás.