El fraude de la evolucion, el carbono 14, potasio-argon, toda una mentira para tapar la biblia.

Por qué no tengo idea de que hablo?

No puedo creer que no notes la diferencia aún entre adaptación y evolución........... la evolucion hoy es llamada teoria sintética se debe por cambios producto de generaciones por distintos variantes geneticos, la adaptación usa mecanismos fisiológicos y es una rama de la evolución, tienen relación pero no son dos gotas de agua pajarito.

 

Nunca he dicho que descendemos del mono, te recomiendo una "inyeccion de comprension lectora", ademas demuestras solo en una frase, tu completa ignorancia cientifica, y es usual que los creacionistas digan esta falacia.
Del resto de tu respuesta de verdad que da mas risa, que lo anterior.
Biologia sistematica porfavor...

Pero en todo caso, para tu cultura, todos los organismos que viven en la tierra deben descender de un ancestro comun, pero en el caso del humano, el ancestro comun mas reciente es con el chimpance. Este ancestro comun produjo una rama que fue hacia nosotros, y otra rama que fue hacia los chimpances, la cual produjo nuevamente otra rama, que genero a los chimpances comunes y a los bonobos.

Me quedo con esto "es justamente esto de los cromosomas, que no significan nada". Realmente delirante.

PD: Por que no banean a smokers que se hizo un clon y trata de pasar piola. Ah OWNED para ti, CLON.

--------------------------------------------------------------------------

El humano (homo sapiens) es un primate, como tanto cabro chico.
Que saco con explicartelo de nuevo, si myrlog ya lo hizo varios post atras y aun asi no entiendes.
O es que no quieres perder o es que algo te falla en tu pequeña cabezita. Voy por las 2.

Tal vez cuando crezcas unos años mas, te daras cuenta de todas las "pescas" que decias cuando cabro chico.

Jajajajajaja.

 

nunca me respondió smokers el creador del tema solo le pedí algo simple, me comentara a grandes rasgos cuál era la teoría mejor a la evolución, con sus palabras, pero solo me envió links a la biblia, con eso me está diciendo que no tiene una teoría mejor a la de la evolución así que CASO CERRADO!!!

 

Sólo me detuve en esta prgunta...

¿Cuando se volvió humano el mono?

La respuesta es nunca wn................pero que ignorante eres tu y el tipo que escribió tales pelotudeces

 

perfecto entiendo tu postura yo soy un ingnorante que no entiende nada ahora en tu infinita sabiduria puedes explicarme y como lo pregunte anteriormente


¿QUE ES EL PETROLEO? y ¿DE DONDE SALIO?

 

las leyes perfectas del universo

la distancia de la tierra al sol exacta para que exista vida

la ubicacion de nuestro satelite la luna la cual regula a los seres humanos ya que estan compuesto mas del 70% de agua, la regulacion de las mareas, y el ciclo menstrual femenino entre otras cosas

son producto de la evolucion

o de la perfecta creacion de DIOS??

LA RESPUESTA ESTA MAS QUE CLARA

 

ley casi todo pero no concuerdo ne varias cosas contigo . existenvarios formas de metodos para determinar la edad de fosiles y elementos antiguo, solo que son mucho mas largas que el C14,y la teoria del big bang es mucho mas de lo que tu dices ,y si varios cientificos han postulado teorias sobre la del bigbang de donde venian los elementos previos a esta gran explocion y bueno teñiste el texto mucho en contra de una religion . cuando mesclaz ciencia y religion no pega ni cuende

 

Adaptación y evolución son lo mismo, que tú aun no te enteres, es otro cuento.

Sólo lo biológico tiene que ver con la evolución, el resto que mencionas es un mal argumento llamado ajuste fino del universo, el cual es sumamente fácil de refutar.

 

Entiende imberbe. La evolución es un proceso que existe y lo observamos a diario. Hay cientos sino miles de ejemplos. Unas hojas atrás dejé varios de ellos, otro user creo que dejó otro par de ejemplos y así los ejemplos suman y siguen.

Otra cosa muy distinta es la que explicación que se le dé a ese proceso. Una de las explicación (y la más aceptada por cierto) es la teoría sintética de la Evolución, que ha estado en construcción desde que Darwin expuso su Origen de las Especies. Desde entonces la teoría de darwin ha sufrido un sin fin de cambios y adaptaciones para ir respondiendo a las nuevas interrogantes que han nacido producto de nuevos descubrimientos y debido a las nuevas tecnologías disponibles.

Por lo tanto tienes un grave problema de confusión de conceptos:

1.- La evolución es un proceso biológico y existe, negarlo sería como negar el proceso digestivo o como negar los procesos de migración de especies.

2.- Lo que está en discusión es la explicación para ese proceso, la mejor explicación de la cual disponemos es la teoría sintética, que está apoyada en casi 200 años de investigaciones, descubrimientos, evidencias y experimentos. Como punto extra, la teoría del equilibrio puntuado de Eldredge apunta a un problema específico del proceso de evolución y ha estudiado incluirla dentro de la teoría sintética. En ningún caso es una prueba que refute a la evolución como proceso y mucho menos echa por el suelo la explicación de la teoría sintética, al revés, está basado en que la evolución existe (cosa obvia) pero pone en duda la explicación que se le dá a un caso puntual.

Por lo demás agregaré lo siguiente:

En otras palabras, si es por clasificar, la adaptación está incluida dentro de la evolución. Por lo tanto es una parte de la evolución. Es decir, te contradices completamente.

Por otra parte, si la adaptación está incluida dentro de la evolución, y tú niegas que la evolución exista entonces al mismo tiempo estás negando a la adaptación.

Es decir, tú argumentación está llena de contradicciones.

 

Primero estamos hablando de la evolución como teoría enchufate. (no tiene peso cientifico) luego hablamos de la sintética como ampliación de tal, que como dije y no es la panecea para toda la diversidad biológica. te sigo diciendo NINGUNA TEORÍA EXPLICA CON EXACTITUD ESA ETAPA. hasta la manipulación de los anunnakis en la genética evolutiva del hombre tiene sentido.


En lo biologico adaptación y evolución estan relacionadas, tienen diferencias como dije, pero no son lo mismo. nadie esta hablando que no sean comprobables.

más rato pego las diferencias.

 

Entonces también discutamos a la sinapsis cerebral como teoría. O discutamos la mitosis como teoría. O discutamos a la fotosíntesis como teoría. O discutamos el proceso de cagar como teoría.

No puedes discutir algo como teoría cuando, independiente de la explicación que se le dé, ese algo existe y es observable.

Si quieres discutir sobre la teoría sintética está bien, sobre evolución no hay nada que discutir.

Por otro lado ¿diferencias entre adaptación y evolución? Es tan obvio que hay diferencias entre esos conceptos que casi da pena leerte. Tú mismo has dicho, con mucha certeza además, que la adaptación es una rama de la evolución. Aunque la palabra "rama" no está bien utilizada (puesto que no estamos hablando de áreas de investigación...ni de árboles hahaha), se entiende que intentas decir que "la adaptación es parte de la evolución" lo cual todos sabemos, la adaptación es la base de la evolución (o una de las bases, contigo no es necesario especificar tanto).

En otras palabras, cuando dices "diferencias entre evolución y adaptación" es como pedir "diferencias entre mamíferos y gatos". Las únicas diferencias serán las que diferencien a los gatos del resto de lo mamíferos. En segundas otras palabras, es natural que la adaptación tenga características "propias" puesto que es uno de los procesos que impulsa la evolución. La evolución es el proceso que engloba a todos esos pequeños procesos y fuerzas de cambio.

Ahh y por último, por más que repitas "no tiene peso científico" no harás que se vuelva realidad.

De hecho la teoría sintética tiene tan poco peso que es aceptada por la gran mayoría de la comunidad científica. Estos científicos, aceptan cualquier idea loca dicha por cualquier satanista masónico (para no olvidarnos del sr smokers) sin ninguna evidencia y la reparten por el mundo. Supongo que habrán hecho lo mismo con las leyes de la mecánica clásica, o de la termodinámica, incluso de seguro inventaron que existe esa blasfemia llamada mitosis celular. (Es un sarcasmo, para que no te ilusiones pensando que me convenciste de aceptar tus delirios.)

No me imagino lo que debe sentirse vivir en una burbuja ilusoria apartada del mundo...

 

1.-Existen muchos enigmas y la ciencia no puede abarcar tantas respuestas por eso este foro se llama conspiracion.

2.- puede ser observable y comprobable pero la T sintetica no es la panecea para toda la diversidad biológica, no explica el salto evolutivo de manera convincente, las críticas a la T sintetica se han centrado en su pretensión de generalizar sus procesos microevolutivos a toda la macroevolución. Por ejemplo, la TS, no considera el papel de las extinciones masivas en sus explicaciones. La sintetica debe ampliarse para dar cabida a estos nuevos procesos.

3.- claro que las diferencias al momento de investigar son diferenciales y puede llevar a distintos resultados, por algo tu teoria ocupa la obsoleta darwinista.


PD: No me refiero a la existencia de un Dios o Zeus, no sé... al ser teoría la sintética hasta este vidéo tiene sentido.








Tu estas en una burbuja, no quieres aceptar otra teoria que no sea la sintética. eres un tradicionalista. igual que algunos físicos que critican la nueva era de la cuántica.