Yo puse que una ley es Dº objetivo y ahora me dices que el código tributario es Dº objetivo....o sea, que yo no estaba equivocado. Tampoco cuando postié la imagen de la pirámide de Kelsen, y dije que eran normas de Dº objetivo. Y, sin embargo, te atreviste a decirme que estaba confundido y ahora vuelves a insistir sobre lo mismo que sigo confundido a pesar que TU EJEMPLO se basa en MI EXPLICACION!! ¿Y qué harás cuando te toque enfrentarte en un alegato frente a la Corte con otros abogados? ¿También les dirás a tus colegas que eres el único que sabe de derecho y, por tanto, todo lo que ellos argumenten no vale porque tú sabes más? ¿Crees que los viejos de la Corte se impresionarán con tu típico argumento que todos los demás están confundidos menos tú? (En todo caso no me sorprendería que lo hicieras porque eres bien cara de palo). Además,tienes mala cachativa ...fíjate que Misguidance ,por ejemplo, podrá caerte mal, encontrar que es cualquier cosa, pero ¿Ignorante? yo creo que tú debes ser el único en el foro que le ha dicho eso...fíjate que una persona culta reconoce a otra cuando la ve o -en este caso- la lee. Es evidente que el tipo es culto, que tiene un gran acervo cultural. No es necesario ni siquiera que él mencione sus lecturas, puesto que para cualquiera que tenga estudios superiores sabe cuando otro también los ha tenido. A diferencia de ti y de otros tb, a mí me alegra encontrar gente que se atreve a pensar, que se la juegan por sus ideas, aunque yo pueda -incluso- no estar de acuerdo con ellos. A mí no me baja la envidia ni pienso oh esa persona me podría aserruchar el piso o me podría hacer sombra. Por el contrario, pienso que es muy bueno que existan, porque de alguna manera u otra, son los que tiran la carreta, son los precursores de grandes logros o impulsores para que otros logren cosas para el país, la humanidad o el planeta. ¿Sabes que hay gente que se sacó 400 puntos y son abogados? Y tú que dices haberte sacado un puntaje arriba de 700 terminaste repitiendo lo mismo que el de 400 puntos ¿Sabes el por qué de esto? Porque tanto las U tradicionales y las privadas de adrede no están preparando pensadores, porque ellos son peligrosos para el sistema. Dime que habías escuchado hablar de Pashukanis antes de este foro, de seguro que no, o de Vishinsky su contradictor, o del mismo Marx y su teoría sobre el derecho de propiedad...y ni hablar de la parte económica!! Además, discriminar a los historiadores o a los sociólogos ...estás peor que el condominio de Chicureo...¿Te imaginas a los historiadores y sociólogos caminando por ahí? Atroz, po hombre!! jajaja Atte.-
este tema era mucho más interesante que las tonteras recursivas y tautológicas del fanático de liam gallagher, que fome que no hayan seguido metiendo la cuchara tras la arrancada cobarde de ese tipo. hay unas cuantas cuestiones (por no decir todas) que se mantienen en el aire: ¿cuál es la naturaleza de la propiedad (de donde viene el concepto)? ¿cómo ha evolucionado ese concepto en las distintas líneas de pensamiento que aun repercuten en nuestros times? la concepción de propiedad moderna, la que usamos en el mundo capitalista ¿qué wea? ¿tiene un fin el concepto de propiedad en las distintas formas que hay de verlo? ¿cuál sería? ¿cómo se podría generar una sociedad con una diferente concepción de propiedad? ¿qué pasaría en una sociedad pos-apocalíptica con la propiedad? (DIEGO!!!!) saludos.
agradenscan que la propiedad privada existe si no todos tomarian cada cosa y los controlarian con violencia ,menos mal que existen esas leyes que controlan eso si no seriamos sodoma y gomorra
Sobre la última pregunta, voto por la reconstitución de escena, las huellas mnémicas harán su aparición en cuanto se vea una capacidad organizativa relativamente estable (una de las bases para el establecimiento de la propiedad privada es el aseguramiento de una institución que sea capaz de resguardar dicha propiedad, si es que quien tiene el dominio no puede asegurarlo por si mismo, es decir los perros del estado---la policía, tiene su lugar asegurado en cuanto exista un eventual "gobierno" entendido básicamente como un grupo de personas que administran casi todo -alguien ha leído el texto de Benjamin sobre el derecho???? Uffff, que buen texto, yo que no soy leguleyo lo encuentro genial, una patada en las gónadas para todos esos hueones que andan puro repitiendo a Kant y no tienen idea). La historia de la humanidad siempre se ha sustentado sobre los mitos de épocas doradas (todo pasado fue mejor), y en un escenario post-apocalíptico y post-civilizatorio creo que eso existiría aún más, la tendencia natural hacia la organización llevaría al establecimiento de un ideal comunitario de sociedad, que terminaría armando una imagen modélica del pasado, donde probablemente se perderán algunas cosas, pero la tendencia natural hacia el acaparamiento, hará que la propiedad privada siga existiendo. No creo que pase por una tabula rasa todo esto, creo que va más allá, la cuestión puede cambiar sólo cuando la gente se de cuenta de qué hay detrás de decir "esto es mío y no tuyo" o que desnaturalicen cuestiones tan simples como por ejemplo ponerle reja a la casa, aquí el avance se ve mediado por un proceso de concientización (qué palabra más de mierda). Yo pensaba que ya nos controlaban con violencia..... Si es así, cuál es el sentido que tiene poseer propiedad privada pensando que nos previene de la violencia? Saludos
Y cálmate pato-mike. Demás que lo dijiste cuando estabas enojado, pero deja de alumbrar que eres de la Chile. Hoy en día cualquiera entra a esa U.
