Otro usuario también lo dice XD. Bien no he leído el resto de los temas, y si ustedes al hablar de "Dios", son tan ignorantes y sólo se refieren al Dios abrahámico, bien, entonces yo me equivoqué al pensar que existía gente con otro nivel de conocmientos.
Otra vez llevando el tema a otra dimension, ¿porque esa inseguridad y paranoia Yamamoto?? acepta que escribes pesimo, mientras sigas con esa falla intentando tapar inutilmente con palabras fuera de contexto, seras una ofensa argumentativa de paja a la ciencia y te lo enrrostrare para que tu inutil ego quede por el suelo. Eres un ateo de carton e inseguro. Las cosas no son exactamente como piensas.
No creo que un proceso biologico me haga sentir amor... ahora si te vas a los inicios de los tiempos... cual seria tu teoria para explicar los origenes de la vida ???? me parece que la ciencia aun no llega a eso... saludos.
Cuidado con lo que dices, no ignores la serie de neurotransmisores que participan en los sentimientos de atracción, deseo, pasión, etc. Y a las sensaciones a la que es sometida la persona 'enamorada' (dificultad para concentrarse, las clásicas 'mariposas en el estómago, entre otras) que se deben a las monoaminas. Recuerda que tu sistema nervioso no lo tienes de adorno . Bueno, con respecto a tu pregunta, la teoría más aceptada (dentro de muchas) es el origen químico de la vida, desde la materia inorgánica hasta que ésta llegó a formar un procarionte ancestral.
El amor si es un proceso biológico. Y sobre la teoría, me parece mucho más creíble la del origen químico que la creacionista, con todo respeto.
Cada vez que leo o me hablan sobre algo relacionado con religión tiendo a preguntarme ¿Este tipo puede probar la existencia de Dios? la típica respuesta frente a eso es Eres tú quien tiene que demostrarme, que Dios no existe, ya que mientras no puedas comprobar su no-existencia, tienes que admitir la posibilidad de que lo que digo es La Verdad. ¿Bastante ridículo no? El pedir probar un negativo (en este caso la no-existencia) de algo, es totalmente absurdo. Carece de lógica y es imposible en todas las instancias. Por ejemplo: Dos personas entran en discusión sobre si es posible o no viajar a la velocidad del sonido. Una persona dice -Claro que es posible, existen jets supersónicos que rompen la barrera del sonido viajando más rápido que él. La otra persona dice -No lo creo, considero eso imposible Y la primer persona responde -Demuéstrame que no existen los jets supersónicos entonces, porque mientras no demuestres que no existen, entonces yo tengo la razón. ¡¿Cómo se supone que uno demuestra la no existencia de un jet supersónico?! ¡¿Apuntando a un campo vacío y diciendo mira, no está?! La única posibilidad de resolución en esa discusión es la opuesta: Que la persona que dice que sí es posible (el positivo) lo demuestre. Para lo cual solo tendría que mostrar un jet supersónico en acción y medir su velocidad frente a la otra persona. Cuando la veracidad de algo está en cuestión, en debate, quien tiene que proporcionar la evidencia es aquél que proclama que algo SI existe, SI se puede, SI sucede, SI es verdad, etc. No la persona que opina lo contrario. Y eso todos lo entendemos por... Sentido Común.
si es posible reducción al absurdo es el método utilizado por Zenon de Elea ya 400 años antes de cristo es una regla lógica justamente eso que dices que carece y de seguro ni sabes lo que es saludos
Cuando usted discute en un país mayoritariamente cristiano, en donde la mayoría de los creyentes son católicos y evangélicos, no puedes pretender que se te discuta acerca de una versión de dios que tú posees. Es tan simple como eso. Si para ti, discutir en el contexto del país y el foro en donde te metes, entonces el ignorante eres tú por no ser capaz de definir ni explicar sobre qué deseas discutir. No sea menso y piense un poquito más antes de meter la cuchara. Mijito, todo lo que has dicho son sólo ataques personales y frases sueltas sin sentido ni fundamento. Eres igualito al resto de la tropa especial, me refiero al mohamed, turquestan, bascur86, distance y al parecer se te está uniendo uno que se parece al distance, el que cité antes que a ti. Dile eso a tu cerebro que es el lugar en donde ocurren las reacciones químicas que te hacen sentir amor. Sólo hormonas. La cruda y triste realidad.
Pero si los mismos Cristianos niegan la existencia de dioses, al decir que sólo su dios es el verdadero están automáticamente negando los otros dioses de otras religiones (los griegos, Buda, Alá, Odín, etc.).
Oh ! gran conocedor de todo el universo y sus verdades absolutas perdóneme por mi ignorancia.... hahaha pequeño arrogante, le recomendaría traducir la fuente antes de contestar tamaña estupidez, ahora bien, a lo que hacía referencia su sabiduría absoluta, es que la familiaridad con los primates esta en tela de juicio y los descubrimientos como salen expresados (solo hace falta leer) nos revelan que somos más antiguos que los primates, es solo eso. Y la teoría de la evolución del hombre es solo eso, hasta que se encuentre el eslabón perdido su señorito de la inteligencia. PD: Ni el título, ni el cuerpo de la noticia he modificado por lo demás si quieres leer el tema descarga los pdf que salen en la página. PD2: que creas una cosa no la hace cierta más aun ¿como puedes rebatir argumentos de 15 años de investigación con tu conocimiento? eres la iluminación de este mundo. Edit: Aun sigo sin entender la relación de esto con el tema.
