Familia y educacion en la anarquia

ajajaja wena onda por desear suerte.

Me parece que caes en el error de confundir anarquía con desorganización.Podrías leer algún libro respecto de la anarquía antes de criticarla po,para que la wea sea más entrete.

Con algo que he leído respecto de la anarquía,te puedo decir que simplemente se trata de prescindir del poder coercitivo que implica que unos puedan imponer su voluntad sobre otros.Este poder es institucionalizado,solemne o ritualista y distinto de los individuos que lo obedecen.La wea de los padres,como la entiendes tu, proviene de la institución de la familia,aunque igual me parece un cuestionamiento interesante viniendo de alguien que claramente no tiene una puta idea de nada.

Diría que los padres son obedecidos por los hijos más por respeto y necesidad que por su autoridad.Sin perjuicio que un padre puede obligar a un hijo para hacer ciertas cosas,no se puede hacer tan fácilmente el correlato con el poder coercitivo institucionalizado.Los padres(por regla general) obligan a sus hijos en cuestiones que son beneficiosas para ellos,para su desarrollo como seres humanos,v.gr. ser educados; en cambio, los poderes económicos o estatales tienen fines que son muchas veces sólo beneficiosos para el grupo minoritario que detenta tal poder.Todos estamos obligados por esos fines,aunque sean ajenos e incluso contrarios a nuestros intereses. ¿lo ves? hay un componente perverso que hace una diferencia importante entre ambos tipos de obligación.

 

puta viejo, pense que al dejarme un msje en mi perfil el asunto esta vez iba en serio...en fin.

he hablado tanto de esto y criticado tanto el sistema educacion actual, que nose por donde empezar, pero creo que este video, aunk no dice nada sobre anarquia, analiza el sistema educacional actual y ofrece inmensas mejoras, creo que por ahi va la cosa....espero lo veas.

que pregunta tan vaga, ¿a que te refieres en especifico?
¿a un niño que no quisiese comerse los garbanzos, o a uno que quiere irse de viaje?

Si lo vemos bajo el sistema democratico, puta depende del padre o madre, si el padre deja k el niño no coma garbanzos y le da pura comida chatarra, puta el niño va a ser un wuaton kl, ahora si el padre lo educa adecuadamente de que cierta comida hace mal en exceso, no hay problema.
En otro caso, si un cabro al cumplir los 18, se quiere ir a vivir al himalaya o a la china, tambien depende del padre, uno podria decirle, no wn, no vas ni cagando, teni k estudiar, y otro podria decirle, anda no mas kl, si te cagai de hambre o te matan por ahi es wea tuya, como ves, existen millones de formas de ver el asunto.
Bajo esta logica, no veo diferencia en la relacion padre hijo en "democracia" y en anarquia.
Especifica bien, a que te refieres y te respondo.

El video que te puse arriba tmb responde esta pregunta.
Si vemos la educacion como se ve ahora, es logico que muchos no quieran ir, pues es una wea super latera y mas encima institucionalizadora, toos los wnes deben ir vestidos igual, todos con pelo corto, eso es un asesinato a la individualidad, al pensamiento critico.

Existen muchos wnes re inteligentes que nunca fueron a una universidad, muchos actores que nunca estudiaron teatro, muchos artistas que nunca estudiaron musica, y son todos capos, ¿eso no te dice nada?

tmb me fije en eso.
Claro, los padres obligan a sus hijos a hacer ciertas cosas, que seran beneficiosas, pero eso es en teoria, o visto desde nuestra cultura como "normal", de todas maneras no me parece sensato, al menos ahora, quzas deba pensarlo mas, decirle a un niño que se rebele contra un padre porque es una autoridad, creo que eso depende de cada cual, nadie podria decir tamaña locura solo porque si, a menos que este niño viva en una situacion dificil como violencia intrafamiliar o algo asi.
Si lo vieramos por ejemplo desde el puntode vista de un joven que quiere estudiar x carrera o quiere pololear con x mujer y el padre no lo deja...pues pamplinas!!!, no veo la diferencia entre que estemos en "democracia" o en anarquia, el cabro vera k wea hacer.


siguiente pregunta de este "debate"?

 

En primer lugar, harto penca tus "argumentos" (que en realidad son preguntas al voleo y más encima tienes el care` rajismo de poner "otro hacke contra los anarquista").

Procura primero leer textos sobre el anarquismo, estudiar a los teóricos de dicha ideología política y más aún es vital dejar fuera de tu cabeza la terquedad.

Anarquismo no es desorganización como bien dijo un compadre arriba, es todo lo contrario. Se basa en una organización horizontal en donde cada ser humano debe tener la libertad (que no es libertinaje) y no estar pisoteado o esclavizado por el dinero, el estado o cualquier cadena que no permita el desarrollo natural del hombre como ser que nace y vuelve de la naturaleza. Yo creo que el anarquismo si es posible pero no como está la sociedad hoy en día, ya que en esta política el sentido común, la solidaridad, la educación, la fraternidad, etc juegan un papel importante y relevante. Primero, para llevar a cabo el anarquismo, es necesario cambiar de raíz la visión demucha gente, esa es la tarea más colosal de dicho sueño que muchos tenemos, ya que en la actualidad todos (o la gran mayoría) tienden a pensar que para ser exitoso o "ser alguien" debes pisotear y ser mejor que los demás, además de que también tienes que tener hartos lujos y cosas materiales para realmente ser el mejor.

Respondiendo a tu primera pregunta, el padre y la madre deben guiar y educar al hijo con una visión humana y como parte de una sociedad en donde cada ser vale. La total diferencia entre la relación padre/madre - hijo y Estado - ser humano, es que la primera es una relación de amor recíproco y de necesidad entre ambas partes, mientras tanto que la segunda relación es y siempre ha sido una necesidad recíproca pero en donde no hay "cariño" entre ambas partes. El ser humano está sometido al Estado no porque el quiera o porque exista un lazo sentimental entre ambas partes, sino que el Estado aporrea y evita la libertad de las personas, miesntras que el padre siempre querrá lo mejor para su hijo, solamente que este pone "trabas" a su libertad por el hecho de tener temores a la propia integridad de su hijo, no porque quiera sacar un beneficio de su hijo o quiera que viva encadenado.

Tu segunda pregunta se responde simplemente con la una idea que el mismo anarquismo postula que es el cambio de mentalidad, que la educación parta por casa y que esta motive al niño a ir al colegio a estudiar y a aprender realmente cosas útiles, que beneficien a todos y que no sean con fines de cagar al que está al lado. Es difícil de entender todo esto, ya que nuestra mentalidad occidental lo ve como una weá utópica.

 

la educación en la anarquia se basa en que los niños solitos se iluminaran a estudiar, al igual que la organización y el orden que nace de la nada.


este pseudo sistema es una estupidez por donde se le mire, hasta el comunismo da un poco para debate y en ciertos puntos puedo coincidir pero creer en el anarquismo como algo que funcione ya me parece lamentable

actores? músicos?
nombra algún avance moderno en el área de la medicina hecho por una persona que nunca paso por alguna universidad?

 

existe algo en sociología que habla del "orden espontaneo" te suena????????? no creo si dices tantas weas.

el desorden y el caos es ahora con autoridades y el estados ..que brindan un "orden" para cierto grupo de personas.

si existen tanto recursos por que existe la pobreza ? no crees que es un síntomas del desorden que tiene este estado? o me vas a decir que los pobres son pobres por que ellos son flojos y no buscan las oportunidades..

La anarquía estimado es una sociedad humana ,sin autoridad ..ni escaleras . no una oligarquía consensual que busca mantenerse en los tiempos y decir todo Los días que la anarquía es una asco porque saben que es posible y que su puesto de trabajo vitalicio se les puede ir de las mano.

como todo individuo (TU) se crea esa idea superficial de la anarquía esa Educación de no buscar algo que no te gusta o por el simple hecho que las autoridades dicen tal cosa de la anarquía y es así.
y lo peor ..opinar sin tener bases para criticar

Otra cosa la anarquía como sociedades existe, si haces un rastreo cultural en las primeras organizaciones humanas ,veras que la anarquía en áfrica o Europa como base de una sociedad vivía y existe.

sobre la educación ,me estas weando ? en verdad crees eso? acaso no leíste algo de lo que escribieron? o acaso tiene que venir piñera a contarte lo que es anarquía

 

¿quien dijo eso?, ¿tienes alguna fuente que diga que los anarquistas opinen eso?, nah, eso es una idea tuya y bastante ridicula por cierto.

Entonces estai mas cagao de lo que pense, si crees que el comunismo "da un poco para debate y en ciertos puntos puedes coincidir ", deberias saber que el fin del comunismo y del anarquismo es el mismo. Sino, por alguna vez en la vida, explicate como la gente y no en base a ironias estupidas.
Hombre, ¿eres capas de debatir alguna vez?, o tu cabeza no da pa mas que puras weas ironicas?

¿que mierda tienen que ver la medicina aqui?, ¿cual es el fin de esto, pensar que en anarquia no habria tecnologia?

 

el comissioner sabe sus limitaciones,por eso no lo veremos argumentar seriamente ni escribir más de 4 lineas cagonas.
Sus ironías son lo que más lo acerca a la inteligencia.

 

Omitiendo la patética exposición del tema, y rescatando sus respuestas... me extraña que no se cuestione el rol de la familia en una hipotética sociedad anarquista. Si bien no soy una experta en su teoría, al menos las experiencias y ciertos textos que he leído sí hacen visible esta problemática.

La familia también es una institución (construcción) jerárquica y de poder, que por cierto es el pilar para reproducir otros tipos de relaciones de poder, por lo tanto ¿no deberían entenderce las relaciones de parentesco de otra manera? Donde por ejemplo luego de cierta edad (temprana) los niños pasan a ser "hijos de la comunidad" que se encarga de su mantencion, educación y etc. Obviamente no lo digo en el sentido dogmatico de que todos tengan que acatar esta regla, sino de dar paso a nuevas formas sociales de organización incluso en algo tan arraigado como la familia.

El amor parental también es posesivo, y esa posesión puede llegar a ser peligrosa (?) o contraproducente para la libertad individual, incluso si hablamos de niños, o quizás mas aún por ello ya que en la formación se decide mucho del futuro.

Todo esto es mas una pregunta que una afirmación, agradecería sus aclaraciones.
Saludos

 

respondiendo a tu primera pregunta
"existe algo en sociología que habla del "orden espontaneo" te suena????????? no creo si dices tantas weas."
jukajukjuajujuajua autogol entre los pololis


y porque tengan el mismo fin deben tener el mismo sentido que el otro? lee mas lento para que no mal entiendas lo que digo

ni tu eres capaz de explicar de que trata esta caga de sistema, tu mejor argumento es un videito de youtube pero bueno como es de costumbre en ti

 

Al fin una pregunta inteligente que, por lo menos yo, no se como responder, xD
Creo que sacar a alguien de su familia, e imponerlo no seria correcto, a menos claro, que el niño este dispuesto. Viendolo desde esa perspectiva no veo diferencia entre una democracia y una anarquia.

Ahora, yo me pregunto, ¿se deberian prohibir las iglesias?, y me autorespondo, no, siempre que estas no tengan poder... todo esto en base a especulacion, porque aqui si me pillaste.

 

La parte destacada me recordó a una película llamada k-pax.El protagonista(Prot) le decía a su psicólogo que venía de este planeta donde las familias no existían,y que los niños simplemente pasaban por las manos de distintos adultos,aprendiendo diferentes cosas en razón del oficio de cada cual.Es buena esa peli.Dicen que es un plagio gringo de "hombre mirando al sudeste",pero bien plagiada si es así.

Lo que conozco del tema es que,en tanto institución que reproduce las relaciones de poder,la familia monogamica o nuclear es la más cuatica.Esto porque ella es producto de todo un proceso histórico de construcción institucional pa llegar a esto de un hombre-una mujer y sus hijos.Lo que convierte la familia en una cuestión excluyente me parece;de ahí que existan obligaciones más definidas para el hijo,porque tiene 2 padres como figuras claras de liderazgo,sobretodo cuando aún es un niño.
Lo que se llevaba en los pueblos primitivos eran las familias extensas,según hubiese poliandria o poliginia.No en todos los casos era igual,pero lo extenso de las familias implicaba que los hombres y mujeres consideraran los muchos hijos como comunes y en ese sentido podía darse más fácilmente aquello de que fueran "hijos de la comunidad".

Teniendo en cuenta esto,te encuentro la razón en que la familia,como actualmente la concebimos,también forma parte del origen de las estructuras de poder.Personalmente no me parece que la familia sea una causa tan relevante;más bien diría que esta se adaptó a una sociedad que jerarquiza todas las formas de organización.Simplemente siguió la dinámica.

En fin.Creo que siempre existirá un deber de los hijos respecto de los padres, algún tipo de imperativo,pero aquel si es posible diferenciarlo del uso institucional de la fuerza organizada.Son tipos distintos de relaciones de poder.
Complicado igual.