tu lo has dicho no entiendes los ejemplos y sigues insistiendo sobre algo que no entiendes... si, la verdad yo hablo de matemáticas y en matemáticas si se demuestran no existencias es muy común y necesario. lo que ustedes sostienen es que algo no exista en un contexto es distinto que no existe universalmente, claro esta que es distinto pero sigue siendo una no existencia y es demostrable esa no existencia, en las matemáticas por el contrario se demuestran inexistencias universales... ahora noself me dice que en el contexto que yo hablo quizás es otra cosa, en algún momento yo e dado un contexto? cuando son ustedes los que insisten que no se puede en ningún orden de cosas demostrar no existencia... realmente conocen todas las ciencias? yo absolutamente y ciertamente no, pero conozco una en que si se demuestra la no existencia... ahora si tu me dices físicamente la no existencia universal no se puede demostrar, debo darte la razón por que no soy físico y tiene mucho sentido pero si me dices simple y tajante mente la no existencia no se puede demostrar, eso es un error en matemáticas si se hace ahora tu me puedes decir pero Dios no es un número yo te preguntaría ¿entonces que es Dios? tu me dirías Dios no existe no se puede demostrar su no existencia física y yo te diría por que crees que Dios ocupa espacio físico si no crees en el ? mi intención no es trollear para nada no creo que ese sea el sentido de un debate y creo que tampoco es la intención de ustedes si que agarren los ejemplos que les di estúdienlos y díganme si es o no la demostración de no existencia
debo pensar que aún existe la posibilidad de "hallar" y ciertamente no existir no es característica de ningún objeto pero eso no tiene relación a la raíz de 5 pero entiendes la demostración? yo creo que esa es la pregunta
¿Quien está hablando de posibilidades? Recuerda que esto es reducción a lo absurdo que ya limita los resultados a una de dos posibilidades, y si una se cumple la otra no. Y si que tiene relación que sea raíz de 5, sino solo quitemos eso y veamos como queda el postulado. "No hay números racionales". Como vez no solo cambia el significado del ejemplo, sino que se convierte en una falacia. Ahora tenemos que agregar la condición a ese ejemplo, que sería "raíz de 5". Así ,quitándole la universalidad al enunciado quedaría: "No hay números racionales raíz de 5" Y es aquí como vemos que claramente no se habla de no-existencia, sino de como una cualidad no se cumple. De una u otra manera, ya sea que no se cumpla ser racional o ser raíz de 5, se está diciendo que algo no es, que no se halla o que no hay, no que no existe.
insisto que tu decir no hay es la demostración de una no existencia... ya que perfectamente puedo decir no existe numero racional raíz de 5 demostrado por reducción al absurdo, es decir se demuestra la no existencia de un numero racional que cumpla esa condición... osea imaginemos que un saco contiene los infinitos números racionales el reducción al absurdo demuestra que de ese infinito no existe la raíz... tu me podrías decir: pero eso no demuestra que no existe la raíz de 5 y efectivamente es así pero eso en ningún momento es lo que se busca demostrar, si no lo que se busca demostrar era la no existencia de un numero racional y esto fue por reducción al absurdo, incluso si lo piensas uno acepta que la raíz de 5 existe pero es irracional osea algo que va mas allá de la razón existe, pero eso es otro tema yo creo que el punto de divergencia es que para ti el "no hay tal cosa" no lo aceptas como una no existencia
Buenisimo no hay mejor explicacion ! esto siempre me lo dice un amigo cuando tocamos este mismo tipo de temas
¿Pero como puedo aceptar una no-existencia que por su propia naturaleza se supone no existe? La divergencia que veo yo es que tú piensas que decir que no hay algo es igual de universal que decir no existe. Te puedo demostrar que no hay serpientes aladas en tu casa, pero no puedes demostrarme que universalmente no existen las serpientes voladoras. Cómo vez necesitas quitarle universalidad a tu proposición y limitarla con condiciones. Si fuera así de simple mostrar una no-existencia, solo haría falta limitar el concepto de dios (o cualquier otro) a un espacio y tiempo con cualidades definidas para decir, no existe. Si fuera así todo existiría y no existiría solo dependiendo de condiciones.
aunque en lo empírico si concuerdo contigo en las matemáticas que es lo mío no estoy de acuerdo incluso sigo sosteniendo lo que te he dicho con anterioridad te seguiría argumentando lo mismo incluso mas ejemplos de demostración de no existencias y sin leseo infinitos ejemplos matemáticos de no existencia por ejemplo no existe la división por 0, no existe el logaritmo de un número negativo, no existe la tangente de 90 grados ni la de 270 y prometo que la demostración de sus no existencias son simples (aparte en alguna calculadora científica puedes poner tangente de 89,999999999999 pero de 90 te tira error) en matemáticas si se demuestra no existencia y pregúntale a cualquiera que se dedique a eso... en lo físico ni idea pero existe una ciencia donde la no existencia se demuestra...
No sólo en lo empírico, todos esos ejemplos matemáticos se refieren a sistemas cerrados, que dependen de condiciones específicas que si no se cumplen no perteneces a tal sistema. Son sistemas cerrados no universales. No se si te haz dado cuenta pero solo me has dicho que "no existe algo referible a otra cosa". En ningún momento me has dicho, "esto no existe". Características que no se cumplen, no ser divisible, no ser tangente de angulo recto, etc. Pero te digo y espero no convertir este argumento en una tautología por repetirlo tanto; no ser puede demostrar la no-existencia de algo universalmente. Si eso que niegas está dentro de un sistema cerrado con condiciones específicas por cumplir bien definidas, ahí si puedes decir que no hay tal cosa.
a tengas miedo de mirarlo a el ajajaja na el que cree siga creyendo nomas y el que no tambien para que discutir cambiando la formde de pensar del otro lo que si pienso que de alguna forma deben pagar la gente rica que disfruto toda su vida en la tierra, despues morir y descansar en paz seria justo pal que hace cosas buena siendo pobre ahora una wea es creer en dios y la otra en la iglesia yo no veo a dios en un pan blanko mas malo que el sacerdote que te lo da o en misa donde la gente figura llegando en auto y con su mejor ropa pienso que dios esta en la calle esta en el aguante con el obrero que madruga y la nana que lucha por sus hijos esta en la sonrisa de un niño que su futuro sera delinkir por faltas de oportunidades y una mala educacion....
No existe la tangente "de" 90 grados. Ahí está la relación del objeto con la condición que no se cumple. Sin esa condición no puedes probar, que algo no-existe. No puedes demostrar que "las tangentes no existen". Por ejemplo si a la existencia de dios le pongo la condición de ser demostrable, fácilmente puedo decir (usando tu manera de expresarte) que "no existe dios demostrable". Esto dice que la condición de ser demostrable no se cumple pero no dice que el objeto, en este caso dios, no exista. Pero ahora que lo veo más claro esa proposición de las tangentes es algo tautológica. Sabemos que si la linea tiene 90 grados esta no es una tangente, así que decir que "no existen tangentes de 90 grados" es igual a decir que "no existen tangentes que no sean tangentes". Eso aunque verdad, es una redundancia lógica, una tautología. Este será mi última respuesta en este tema ya por lo menos para mi se ha estancado (y la verdad ya he perdido interés). Creo haber dejado mi punto bastante claro y no es necesario seguir argumentando al respecto, pero si otro usuario comparte mi punto y quiere seguir dando argumentos está en todo su derecho. Saludos.
