Premio Nobel de química denunció que las farmacéuticas no quieren curar a la gente

disculpa no se si eres joven o una persona adulta ya.
pero te digo que yo fui al colegio y a la universidad y no me rio y no me siento estupido por favorecer el tema, ya que como dices tu. hay que investigar.
ademas si te da tanta curiosidad lo de los antibioticos deverias buscar libros e investigar antes de decir que es estupido. por que no creo que lo hicieras anteriormente, investigar y llegar a la conclusion de que no existe cura para ciertos males.

 

¿Ustedes saben lo que es un argumentum ad verecundiam?

Supongo que no, aun así no se los explicaré. Sin embargo, les diré como pista, que una opinión no demuestra nada, por más nóbel de química que este caballero sea, su opinión es sólo eso y será igual de válida como si comentara de cocina internacional.

¿Y por qué me lo dices a mi? Díselo al crío que postea hueás temas de los que no sabe ni lo más básico.

Lo que digo que es estúpido, es considerar la opinión de alguien como una gran verdad sólo porque esa persona tiene, por ejemplo, un nóbel. El no considerar esto que menciono, es muestra profunda de ignorancia. No se si fui claro, pero el argumento de autoridad por sí mismo es inválido.

 

No quiero pecar de ignorante.

Pero tenia entendido que el sida partio en africa por contactos con monos que portaban VIS y a traves de mutaciones se traspaso al hombre como sida. Y al rededor de los años 80 surgieron los primeros casos de VIH en USA en homosexuales.

Fue como dije la cosa o no?
Y si no, como es eso que el sida se creo como arma biologica? por mas que busco en internet no pillo nada!

Saludos

 

Para un crédulo paranoico, cualquier enfermedad que no conozca ni entienda tendrá como causa un malvado experimento científico para crear un arma, más aun si esa creencia satisface otras creencias. Así que nunca esperes que alguien así acepte los hechos científicos, porque lo más seguro es que dirá que todos son parte de la conspiración, aunque tal conspiración sólo exista en su mente.

 

Yo estoy 98% seguro que existe cura para el cancer, para el sida, para la gripe, ¿pero que pasa?
Es tan barata la cura que no seria factible para el bolsillo de toda la cadena encargada de producir/envasar/vender medicamentos, ya que una persona enferma con alguna de esas enfermedades le pueden sacar muchisima mas plata que con la cura. y si vemos que son quizas mil millones aprox de personas, que se contagian o se les detecta cancer, es mucha platita.

 

Así como tú hay cientos o quizá miles de personas que CREEN lo mismo, sin embargo, esa opinión no pasa de ser una simple opinión, como la del nóbel de química.

 

Creo que da lo mismo si tienes razón o no, las farmacéuticas se siguen coludiendo para generar ganancias y nadie sabe hasta qué punto. Recuerda que son empresas y el sentido de existencia de una empresa es generar ganancias y estrategias para así poder ser rentables.

Por lo demás, veo que cualquiera puede ser un intelectual detrás de un computador y acusar de ignorantes a otros, pero desde el momento que decidiste poner tus opiniones intelectuales en un foro, tu credibilidad y argumentos se hacen bien poco creíbles.

 

¿Y qué? No es lo mismo coludirse con los valores de los medicamentos, que supuestamente crear virus y enfermedades para las cuales se supone ya tienen la cura. O sea, una cosa es algo probable y lo otro, es simplemente una huevada.

 

Yo pienso que para una farmaceutica es mejor comercializar la cura si es que existiera.

Primero, yo pienso que la cura para el cancer o sida todavia no existe. Claramente el desarrollo esta en proceso hace años.

Segundo, las farmaceuticas tienen altos gastos en I+D, por lo cual aunque tengan costos variables bajos de producción, deben cobrar precios mayores para cubrir sus costos fijos.

Tercero, en el momento que una farmaceutica informe que creo la cura del cancer o sida. Automaticamente este remedio quedara patentado a nombre de esa farmaceutica por un par de años. Esto para que? para que pueda cubrir como dije anteriormente sus costos en I+D y para incentivar la innovacion en el mercado.

Cuarto, siendo la UNICA farmaceutica que comercializa esta cura, es el unico productor en el mercado, por lo cual tiene el monopolio. Y como consecuencia puede cobrar el precio que quiera.

Quinto, a nadie le gusta jugar con su vida. Y una cura para el cancer o sida sería la salvación para muchas personas y muchos estarían dispuestos a pagar sumas millonarias por estas dosis de remedios. Por lo cual este mercado enfrentaria una curva inelastica, donde un alza en el precio no afectaria la cantidad demandada.

Sexto, personalmente, creo que esta cura no seria algo de UNA dosis y el paciente se recupere. Creo que seria un proceso de años hasta que la persona se cure, teniendo amarrado al enfermo por años hasta que finalize su tratamiento.
Sabemos muy bien que personas que les diagnostican cancer o sida pueden vivir muchos años, o tambien morir a los meses.
POr esto pienso que la cura amarra mas al que compra el remedio por mayor tiempo.

Conclusión.

La cura todavía no la crean. Debido a que existen enormes incentivos económicos para la primera farmaceutica que lo comienze a comercializar. Por eso creo que comercializar el remedio es mas potente a manterner una colusion.

Saludos y opinar con alturas de miras

 

Dejate de wear haciendote el culto

es un articulo de opinion.

aweonao

 

Osea el sida nacio por que los africanos se culiaban a las monas??????

 

Compadre esto lo dice el premio nobel de quimica, No el premio nobel de literatura ó de otra wea.....
Lo que quiero decir es que él esta afiatado al tema, por ende no es una simple opinión, es mucho mas que eso.