No me gusta escribir grandes tratados si que planteo el tema de manera bastante simple, la nueva ley de alcoholes es una estupidez que no apunta al foco del problema. La antigua ley es >1 en alcotest: ebrio; 0,5-1: bajo influencia del alcohol. La nueva ley es >0,8 ebrio; 0,3-0,8: bajo la influencia del alcohol; >0 pero <0,3: en condiciones físicas deficientes. La gran causa de accidentes fatales son los conductores ebrios que manejan con cantidades de alcohol en general más altas que 1,0 de alcotest, ahí esta el foco del problema. Si el gran problema que tenemos es que hay personas que se toman 5 piscolas y después matan a personas inocentes lo lógico sería poner énfasis en personas que tienen más de 1,0 de alcotest no se suban a los autos, pero eso sería demasiado racional y basado en estadísticas. Para solucionar el gran problema que tenemos que son , repito, jóvenes que manejan después de haber tomado 5 piscolas, no una cerveza, 5 PISCOLAS nuestros legisladores han decidido poner el énfasis en perseguir a personas que se toman un piscosour. Las estadísticas son que recién en un nivel de 0,3 empieza a decaer la capacidad de manejar y a un 0,5 hay el doble de posibilidad de tener un accidente, el problema viene a niveles más altos, lo racional sería haber bajado el estado de ebriedad a 0,8 ( eso esta bien) pero haber mantenido el piso de influencia del alcohol a 0,5 y tener la categoría de condiciones deficientes entre 0,3 y 0,5. Lo que me preocupa de esta ley no es tanto la ley per se aunque si encuentro medio fascista andar persiguiendo a alguien que se toma un pisco sour sino que como los legisladores pueden hacer una ley que obviamente es innecesaria y gasta recursos cuando una simple busqueda en google de 10 minutos nos demuestra que no es necesario tener ningún tipo de ley contra las personas que no alcancen los 0,3 de alcotest. Lo único que se me ocurre es que prohibir siquiera un pisco sour tiene como fin no evitar ese pisco sour sino que evitar que alguien agarre papa y en vez de tomarse un pisco sour se termine tomando 5.
por lo tenia entendido por el hecho de enjuagarte la boca con enjuague bucal ya te marca 0.3 ,lo mismo si te comes 3 dulces de licor... yo encuentro que esta bien que de una vez por todas se aplique una ley severa ,para evitar mas tragedias hechas por irresponsabilidades que se pueden evitar...el punto que criticaría seria las supuestas multas que cobran a la locomoción colectiva por llevar personas bajo la influencia del alcohol ,ya que si una persona consume alcohol en un determinado lugar es obvio que después tendrá que irse en locomoción colectiva (no será esto una conspiración para empezar a cobrar multas hahaahahahha)
Una cosa es lo que marcas en el alcotest y otra cosa es tu nivel real de copete en la sangre, si te tomas un piscosour no vas a tener 0,3, si te comes 5 bombones de licor y al toque te hacen un alcotest te puede dar números altos pero eso no significa que tengas siquiera 0,1 de alcohol en tu sangre. Ojo que yo no crítico la severidad de la norma, yo crítico que se le aplique a personas a las que no hay ningún tipo de evidencia que se les debería aplicar, de hecho yo encuentro que la ley es demasiado suave para las personas que tienen niveles altos.
ya que trajiste el tema considero un absurdo que las personas que se toman un vaso de vino despues de almuerzo o en una comida, tengan que ser tratados como personas con menos capacidad de reacción ante un evento en el cual puede ocurrir un accidente.. mi viejo le gusta acompañar las carnes con su copa de vino... y ahora cago porque le marca!!!--- entonces creo que tienes razón... porque generalmente los que cometen accidentes de transito son personas irresponsables... y con 10000 leyes y 10000 penas siempre seguirán siendo irresponsables ( creo que a estos wones que manejan con mucho alcohol en la sangre deben quitarles de por vida la licencia)...!!! y se castiga a la persona que se toma su copita de vino o champaña! saludos!
Todas las personas no tienen el mismo nivel de resistencia frente al alcohol. Hay personas que con una lemon stone ya pierden habilidades motoras. Estoy exagerando obviamente xD pero existe gente que con una cerveza cualquiera ya pierde un poco el equilibrio. Por otra parte, mi imagino, que la ley también busca un poco desincentivar el consumo de alcohol, lo que también es bueno.
Las leyes no cambian el comportamiento de las personas. Siempre he pensando que las leyes, en su mayoría son un reflejo de la sociedad,y no la sociedad, un reflejo de las leyes. Al final las costumbres terminan ganándole a la legislación positiva. No funcionará en nada esta ley, seguirá pasando lo mismo. El rpoblema del legislador chileno, es que piensa que con "más penas", los delitos serán menos cometidos. Gran error. (Lo mismo pasa con la ley de violencia en los estadios).
Yo creo que igual este medida tiende a dar beneficios para disminuir los accidentes. El sábado pasado me tocó un asado en San Vicente, y muchos que tenian auto fueron en bus. Y otros fueron en autos con un conductor que no tomó nada, por temor a tener la mala cuea que te para un paco. De que sirve, sirve. Pero me llama la atención que las penas para los que se mandan cagadas magistrales no sean tan severas. Debiera haber un aumento exponencial de castigo frente al nivel de embriaguez de sujeto. O sea si pillan alguien ebrio y manejando, 1 año sin licencia de una, y si es reincidente.. 5 años.. y asi sucesivamente, sin necesidad que el tipo haya generado algún accidente. En caso que si dejó una cagada, cárcel inmediata y pérdida de licencia para siempre.
Loco, igual anduviste cagando el tema al poner la palabra fascista, no era necesaria a mi parecer. También comparto lo que dices, Álvaro, pero creo que las campañas sobre alcohol, la publicidad, las leyes, son demasiado tenues en nuestro país, por lo mismo la gente a veces no tiene conciencia de cuanto toma, de cuan bien están sus habilidades motrices y cuanto es necesario para por ejemplo...matar una persona en un auto; por lo mismo, se pretende imponer una cultura, de manera que la gente se informe, y por este tiempo, esté en la palestra(no me gusta el termino palestra, pero igual lo uso xd) con publicidades, debates, charlas, diálogos, para que se genere una conciencia(sobre todo en los jóvenes) y para que sepan, que algunas personas pierden nociones motoras con tan solo 1 o 2 tragos, como dice Die, en Chile no hay leyes severas, y creo que esta está propuesta justamente para lo que abarco mi argumento, para la toma de conciencia.
la ley dura como esta, viene siendo un mal necesario, un mecanismo de control máximo ante una situación que claramente esta fuera de control. creo tendrá el mismo efecto positivo que la ley de tabaco que a mucha gente incluso la ayudo a dejar este mal habito cuando tenemos un país como el nuestro donde no existe cultura etilica y se hablan estupideces como CURAO manejo mejor, entre otras, una ley dura como mecanismo de coercion es el ultimo recurso. prefiero eso a que siga muriendo gente inocente, por culpa de WEONES irresponsables.
yo manejo desde los 13 y he manejado ebrio desde los 17 en adelante y nunca me ha pasado nada porq siempre hay que usar el manejo a la defensiva y sobretodo si estay ebrio , pero no faltan los weones imbeciles que salen a la calle toman y a la vuelta de la esquina chocan y se mueren los pajaritos y gracias a todos esos wns que ahora estan muertos tenemos que pagar las consecuencias nosotros y con ese grado tan minimo de alcohol no significa que no puedas manejar. son asi de idiotas en este pais.
es penca la nueva ley igual porque antes uno se tomaba su cervecita tranquilamente en el almuerzo y ahora no se puede hacer nada, igual es fome pero entendible, hay mucho loco al volante y es mejor prevenir, sl2
