primero que nada agradezco la seriedad de las respuestas y la excelente disposición que han tenido con el tema . he leido cada uno de los comentarios y he extraido una idea en general . debo afirmar de que existe un " mundo " que se puede referir a una civilización la realidad física , etc en el cual pueda demostrar que sin lenguaje existe un mundo de igual manera es bastante complicado . y 0 orientación por parte del profe .. me tiro a partir parece xD aunq solo debe convencer
No se si la respuesta que se me ocurre tu profesor la considerara buena, pero = la pongo por si te sirve de algo. En primer lugar deberias definir "mundo", pues un mundo sin lenguaje si puede existir, seria cualkier planeta sin vida (pues todas las formas de vida como la conocemos se comunican, por consiguiente si hay lenguaje). Creo que un mundo sin lenguaje es completamente posible, e incluso mas frecuente en nuestro universo, que uno con lenguaje.Basta con mirar todos los demas planetas de nuestro sistema solar, hasta donde sabemos no hay vida naturalmente en niuno de ellos, por lo que tampoco habria lenguaje. Eso, espero que te sirva, la idea esta sumamente poco desarrollada, pero si le pones de tu parte podria quedar buena. Saludos
Las piedras no tienen lenguaje y el mundo existe de todas formas. No entendí muy bien la idea de la pregunta, a primera vista parece un tema de debate bastante... ¿weón? sí, weón. Supongo que la idea es algo así como "lo que no se puede describir no existe" ¿algo así? En serio, no caché el sentido del tema xD.
Quizás por mundo quiere decir sociedad, pero mundo como tal, la pregunta queda bien retonta xD A menos que sea creyente y crea que EL VERBO (lenguaje) puede crear cosas ex nihilo, pero eso ya no seria nisiquiera retonto, seria derechamente retarded lol.
Se refiere a que si este mundo podria existir sin lenguaje. Creo que es bastante obvio por su post inicial. Ojala me leas x lo menos y no escriba 5 minutos por las weas creador del tema (quiien chucha seas) (tu pregunta es estimulante !ba!) Primero el cuestionamiento es ingenuo. No puedes fundar la existencia de algo sobre OTRO algo a menos que i) haya una relacion entre ambos y ii) esta relacion sea harto dependiente, a menos que sea una suerte de causa "suficiente". Tio..no hay relacion alguna de este tipo entre este mundo y el lenguaje, daba lo mismo que preguntases por chimpances y el mundo o cualquier otra idea peregrina que se te ocurra. No hay relacion, no hay supeditacion existencial, no hay condicionamiento, por lo que en principio puede que sí, asi como puede que no. Pero esta parte es facil y la menos interesante. ¿Este mundo, con gente y todo, tal como lo conocemos, podria existir sin lenguaje? Responder a esta pregunta utilitariamente es aburrido como la parte de arriba y es lo que tratas de hacer y no es correcto xq solo vas a dar vueltas en el mismo lugar y ademas cambias la pregunta sin darte cuenta. Cambias la pregunta existencial respecto al mundo, que es mas general e interesante, por una pregunta respecto a las personas y ademas utilitarista del tipo: ¿Podrian las personas existir sin lenguaje? (es obvio que traficas por debajo de la mesa a las personas porque te pones a hablar de autismo. ¿Que tiene que ver eso?) Aburrida y circulas porque podrias decir esto: supongamos que una epidemia de sindromes afasicos le cae derrepente a toda la humanidad y todo el mundo, esta funcionalmente incapacitados para hablar. Lo siguiente a hacer seria, cualquier persona diria, suplir esa carencia. Pero si la falla es funcional, tio, da lo mismo que intentes con esperanto, que inventes un lenguaje con tus cejas, no hay forma de que consigues una herramienta de la misma categoria. El modulo del lenguaje que existe en tu cerebro y que se encarga de hacerte hablar en chino, en japones, en aleman, el lenguaje de señas de los mudos, en toodas las lenguas, es tan especifico estructuralmente en su desarrollo y en su resultado (el saber una lengua) que si, siguiendo el experimento, provocas una falla funcional que afecte a todos los individuos de la tierra, como es la que se encuentra en personas con ciertos tipos de afasia, no hay forma de obtener un lenguaje de ningun tipo. Ahora lo principal es que tales falles estructurales no tienen porque heredarse y el hijo de cualquier afasico tiene todas las herramientas necesarias para aprender un idioma. Pero si, siguiendo el experimento, no queda nadie en el mundo que pueda enseñarle al niño a que un pedazo de madera con 4 patas es una "silla" como habra de aprender? En este caso daria igual que el modulo este intacto, que la falla funcional no se herede, el lenguaje seguiria afuncional porque faltaria el estimulo inicial que es importantisimo. Que se sigue? Una aniquilacion linguistica? No, aun en estos casos no creo que se siga eso. Se ha visto que los hijos de personas que han sido hablantes y que en cierta etapa de su adultez han sufrido afasias que les han impedido funcionalmente articular palabra, y que ademas han sido los unicos con los que el niño ha entrado en contacto en los vitales linguisticamente 2-6 años (o 3-5, no estoy seguro) han tenido dificultades grandes para aprender mas adelante un idioma, pero que lo han hecho. A lo que voy con esto es a que la filiacion modular del lenguaje lo hace algo tan consustancial al ser humano (esto es una sencilla afirmacion evolucionista) que lo presumible a pasar es que si, apesar de que el niño no tenga alguien que lo estimule linguisticamente en absoluto, lo presumible es que esa comunidad de niños con padres mudos y con todo el mundo a su merced, habra de comenzar a llamar las cosas y en un (evolucionistamente hablando) relativamente corto tiempo, vas a tener un sistema linguistico equiparable a cualquier existente hoy. Esto no habria de suceder por favor y gloria de Jesucristo, si no por el sencillo hecho de que el modulo sigue ahi. De modo que, en conclusion, en el peor de los casos para ti (dado que tienes que hablar a favor de que si podria existir un mundo sin lenguaje) aun concediendote la enorme de concesion de ser capaz de provocarle una afasia simultanea a todo el mundo entero, no se sigue que el mundo se quede sin lenguaje, por las razones que te dije y por muchiisimas otras mas. Ahora, ¿notas la circularidad?? Dije que era aburrida porque en algun punto tu pregunta me trajo a la mente el que quizas estabas preguntando por si algun hermano, algun alter ego del lenguaje (en general), podria existir. Esa es una pregunta totalmente distinta y recontra interesante. Para responder a eso tienes que tener en cuenta parte de lo que dije arriba y utilizarlo. Si el modulo linguistico tiene filiacion evolucionista (no podria ser de otra forma), habrias de volver en el tiempo y plantar una estaca en donde se escinde ese modulo y se especializa. Si fallas en plantar la estaca y la plantas mas aca, vas a volver al mismo resultado circular. Como saber si la plantas mas aca? Creo que es sencillo: mientras mas hablas de seres humanos, mas volveres a la circularidad. Ahora, si no tienes una maquiona de tiempo a la mano, la unica forma posible de responder a esa pregunta con esos parametros es hablando de otros animales. Ahi si podrias responder a la pregunta que te planteaste aunque se me vienen a la mente otro par de parametros antes de seguir avanzando. bueno es un temon, si encuentro tiempo mas rato sigo escribiendo
El lenguaje no siempre debe ser articulado. En sentido amplio todos tenemos lenguaje, incluso los animales. Por tanto la kinésica también responde a lenguaje, no verbal, pero lenguaje. Creo que tienes problemas con el alcance de las palabras. Ahora no ves lenguaje más allá de las palabras... En otro tema señalaste que los animales tenían intuición... Podrías escribir menos, y decir cosas al menos mejor pensadas...
Amigo no entendio la pregunta y es muy facil, claro que existe ese mundo, en la politica, religion, futbol etc, cuando uno defiende una postura lo primero que hace es no escuchar al oponente, por lo tanto no existe dialogo, al no existir diaologo, no existe comunicacion, y al no existir comunicacion no existe progreso, puede nombrarte, animales insestos etc, ellos tienen sus dialogos a su manera por algo han sobrevivido, Es lo mismo que nos diferencia al hombre de los animales, y es la cultura ningun animal a dejado cultura a sus futuras generaciones el hombre si. expone tu idea en el dialogo
Heya Liam! No estimado, jamas dije eso, "articular palabra" fue una expresion. Si te fijas, puse en la mitad del 5to parrafo "El modulo del lenguaje que existe en tu cerebro y que se encarga de hacerte hablar en chino, en japones, en aleman, el lenguaje de señas de los mudos.." El lengujae de señas tiene todas las caracteristicas de una lenguaje hablado: tiene declinacion de verbos, enfatizacion, contracciones. No me metas palabras en la boca. No te voy a mandar a leer, lumbrera del conocimiento, pero chomsky es un buen comienzo. Pero de eso no se sigue que la articulacion sea accesoria y que cualquier forma de comunicacion no-articulada, sea inmediatamente lenguaje ¿por que habria de serlo? Tambien los movimientos tienen que tener las mismas caracteristcas, como en el lengauje de mudos. Respecto a eso del lenguaje y los animales. Tio, no, eso no existe, ¿que animal tiene lenguaje? No. Los vervets son los mas se nos acercan pero aun eso no califica para lenguaje. Respecto a la intuicion, lo sigo afirmando y estoy en buena compañia. xD 1 para alarion; 0 para Liam.
Los animales no tienen lenguaje, y sí intuición? veamos: http://es.wikipedia.org/wiki/Lenguaje http://es.wikipedia.org/wiki/Intuición Alarion, que no hayas tenido una buena educación no significa que pienses que el lenguaje sólo es de los seres humanos, y que la intuición no es propia del razonamiento. Ahí están las pruebas, Liam 2- Alarion 0.
