Vamos a dejarlo fácil: Somos materia, la materia no se crea ni se destruye, solo se transforma. Por lo tanto tu tesis de que somos creación es falsa. Somos eternos, antes de ser "creados" ya existíamos, solo que bajo una forma diferente. Tanto te cuesta entenderlo?
:: Pato. Dije preguntaS ... Plural. No singular. Por lo tanto, lo que escribiste, queda en nada. Si todos han respondido ... Si existe un perro,¿Por qué no puede existir dios? No digo que porque existe ése perro, NECESARIAMENTE tiene que existir dios (no lo veas así). Pero si existe ése perro, ¿Por qué no puede existir dios? ¿Tú puedes responder diciendo: Dios no existe por ...?
No se puede avanzar cuando insistes en decir que tu tesis es correcta cuando al momento de contradecirla no sabes ni como defenderla. (Las falacias circulares no cuentan como defensa).
:: Si hubieses tratado de responder, hubiésemos tratado de entrar en debate, pero si no haces lo mínimo y gastas tus pensamientos en ofender a alguien ¿Qué podemos sacar en limpio?
:: Pero si no estoy argumentando que dios existe. Yo hice una pregunta abierta que no ha sido respondida (al igual que las demás que formulé). Entonces, no me impresiona que digas cosas fuera de contexto ...
Eso de que somos creación ya quedó falsado debido a la conservación de la materia, y como no te opusiste debido a tu "ignorancia" supongo que lo aceptas. Hablar de la existencia/inexistencia de dios respecto a tu planteamiento de creador-creación lo veo una pérdida de tiempo debido a que de partida no existe creación, quedó claro que somos eternos. Bajo esa lógica, no puede existir. Claro está que no estoy negando que no pueda existir bajo otros planteamientos (como por ejemplo la teoría de simulación), pero al menos en este tema no tiene por donde salvarse la idea de que existe un dios como creador.
Si nos ponemos a jugar con tu lógica, en la que todo PUEDE existir.Incluso siguiendo esa curiosa forma de razonar, en la que la existencia es pura incertidumbre, sigue habiendo algo inamovible: mientras no se pruebe no puedes convertir el "puede existir" en un "existe" fehaciente. Entonces, "dios puede existir, así como yo existo" claro ¿y?
:: Tratar de explicar el origen del hombre, del universo, base a paradigmas humanos es reconocerse como ignorante. Obviamente uno trata de darle explicación a lo que no conocemos. Pero de ahí a darle validez a cada teoría que nace desde la mente (limitada e ignorante) del ser humano, es mucho . Aún no respondes las preguntas. ¿Por qué no?
:: La pregunta es por que no ... He dicho, el no es importantisimo, pero muchos han mal interpretado la lógica de la pregunta, y la pregunta en sí. PreguntaS ...
Si tu pregunta no es tan compleja.No hay epistemología acá : "por qué no pude existir dios" Nada más, simplecito. El "no" es irrelevante, lo que importa es el "puede". Si el "no" fuese relevante y sacamos el puede, la pregunta sería "si tu existes, por qué no existe dios", una wea sin sentido. No añadas una complejidad que no existe; no eres wittgenstein pa jugar a ese nivel con el lenguaje.
:: No sé quién es esa persona. Claro que importa. Porque hay personas que dicen: "dios no existe" ... Yo pregunto: Si tú que existes (que dices que dios no existe) ¿Por qué no puede existir dios? ¿Y la respuesta? Ninguna ...
Yamamoto tiene razón, solo eludes la pregunta: ¿Qué evidencia hay de que el universo es creado? No tienes respuesta, no eres mas que un cristiano, evangelico, mormon o lo que sea que seas, que no tienes fundamentos para nada, mas que lo que tu estupida y falsa religión te ha brindado.
