Ya dijimos que lo que procede es exigir acciones policiacas en clínicas de lujo, para que las weonas ricas asesinas no queden impunes. troncocin Claro: si intentas que el niño sano y vivo nazca muerto o malherido, hay intencionalidad criminal. Es obvio. Busca en Google imágenes "partial birth abortion" y luego regresa a debatir. ¿Nunca has oído hablar de los nacimientos por cesárea, o del uso de oxitocinas para adelantar el parto? Te digo que te falta mucha información. . Tanto el parto como el aborto tienen ese objetivo: la salida del feto del útero. La diferencia es que en el parto se intenta sacar al niño vivo y sano, y en el aborto, muerto o al menos malherido. Al contrario: se procura que el niño nazca muerto, quemado o troceado. El niño va a tener que nacer a fuerzas. Ni modo que se quede ahí dentro por siempre. Si se mata al niño y se le deja en el útero, se pudre y la madre muere por la infección. Se parecen en que ambos tienen por objetivo sacar al niño, pero son lo contrario en cuanto a la intención benefactora o criminal hacia esa criatura. . Las legislaciones difieren de un país a otro, o incluso en dos etapas en un mismo país. Pero pensando con lógica, el aborto no es otra cosa que un homicidio contra un niño no parido. Llamar "prejuicios puritanos" al respeto a los derechos humanos es clásico de psicópatas. Ya te lo dije: es una realidad objetiva que el aborto es un simple y llano homicidio, y si no aceptamos infanticidios, femicidios, masculinicidios u otros "cidios", ¿por qué sí aceptar feticidios? Es cuestión de ser consecuentes con nosotros mismos. Bien. Lo que quiero es que reflexiones en que el sexo es un derecho, pero el sexo con violencia no. Por ello tanto la violación como el aborto deben penalizarse: porque significan pisotear derechos ajenos a cambio de un rato de placer. La etapa de huevo o cigoto, en el ser humano, dura unas horas después del coito, y en ese periodo no hay tecnología para abortar. Hay que estudiar más sobre Biología.
Yo creo que a muchos nos importa una raja si son fanáticos religiosos o son fanáticos moralistas. (aún cuando estoy seguro que no eres ni uno, ni el otro) El punto es que tu buscas por un tema de prevención la imposibilidad de la legalidad de un comportamiento. Como si yo dijera, pero para qué te vas a tomar alcohol, si puedes beber agua, y todos tenemos acceso al agua. El punto te lo pongo, porque el aborto al igual que el alcohol tiene un disvalor en la sociedad, a tal punto, de que aún cuando fuera legal (uno lo es y el otro no), la gente sigue atacando dicho comportamiento como algo malo. A qué voy? A que quienes estamos a favor del aborto, no estamos a favor porque no hayan medidas preventivas, estamos a favor porque vemos en la libertad de la mujer, y en las consecuencias negativas de traer un hijo al mundo en ciertas circunstancias, son lo suficiente como para legalizar el aborto. Más allá de todo, la realidad comparada, aún cuando son países sumamente religioso, el aborto es legal. Chile es de los pocos países que ni siquiera apoya el aborto terapéutico (Aún cuando por otros tecnicismos podría quedar impune). ¿Por qué? ¿Por qué aún cuando en otros países hay métodos preventivos muchso más eficaces el aborto sigue siendo legal? No tiene sentido. "No hagas reglas de tus experiencias personales" decía un filósofo por ahí
mah no importa cuando empieza la vida. Si ud le arrina el terreno que tiene alguien pa contruirse una casa echandole acido nitrico, es diferente a arrinarselo una vez que la casa esta lista., Lo de buscar hasta el ultimo segundo de no vida es un camino a no se donde. El aborto legal practicamente no existe,.despenalizado si. Un ilicito sin pena en ciertas condiciones,. como tiempo del embarazo,.etc.Legal es comprar una manzana, nadie puede cuestionarlo
Meursault Lo que pasa es que así lavan su conciencia los abortistas: vituperan a aquel a quien deberían aplaudir, para autoelogiarse de manera implícita, quedando ellos como "los buenos de la película"..., aunque en el fondo sepan que se están autoengañando. La libertad de la mujer la usan ustedes como un parapeto, a fin de eludir afrontar la realidad de que tanto hombres como mujeres adultos están abusando de hombrecitos y mujercitas prenatales. En Irlanda no es legal el aborto, ni en Polonia. Y no debiera serlo en ningún país. Loki: El aborto como "delito despenalizado" significa "legal de facto". España es un país muy hipócrita y por eso ideó ese autoengaño.
mejor que aborten po weon, si la culia no quiere tenerlo, o quieren que despues ese niño crezca infeliz, la madre infeliz, que quizas golpee porque nunca quiso tenerlo, el feto siente ya, pero muere y listo, es mejor que muera altiro a una vida llena de mierda, el aborto deveria ser LEGAL !
Un poquito de empatía ya? Seguramente la niña se vio sola contra el mundo, el papá de la criatura debe haber arrancado hasta China, y por deducción al haber llegado hasta un hospital público me imagino que no tiene muchos recursos para criar a un hijo sola, todo esto no justifica la irresponsabilidad de tener una sexualidad sin protección. Creo que la madre del cordero no es legalizar el aborto, si no que educar sexualmente a los jovenes donde sea y en la oportunidad que sea, cosa que, irónicamente el gobierno no quiere aplicar en colegios, pero tampoco quiere legalizar el aborto. Pido empatía en este caso, por que todos en una situación limite, olvidamos la religión (algunos se acuerdan), o la moralidad que es un tema muy subjetivo.
Se ve en esa frase tu parcialidad ideológica toda vez que estas dándole un calificativo de personificación a un feto o a un conjunto de células en formación. Que en ningún caso es un niño. Entonces la intencionalidad criminal no tiene nada que ver en este caso. Mezclas conceptos que no van al punto. El dolo del delito de aborto es interrumpir el embarazo antes del parto. Ademas si se produce un aborto, y esto entiéndelo jamas nacerá vivo. Si hay un aborto, de inmediato se cancela la posibilidad de que nazca por un parto. Por lo tanto decir que nazca muerto o mal herido es imposible, porque el aborto no es un nacimiento, ni tampoco una especie de parto. Es una acción destinada a interrumpir el embarazo. Y no se busca jamas que nazca. Esto esta dentro de lo anterior. me estas hueveando??? Y no es la cesárea una especie de parto a caso, no se le conoce parto por cesarea??? Y la inducción al parto acaso no es para que nazca antes de lo programado??? Ambos casos llevan a lo mismo, el culmine del embarazo, o sea el parto o nacimiento. No constituyen clases de abortos. porque no interrumpen el embarazo buscando que evite el parto, busca precisamente lo contrario, que el parto se lleve a cabo. Te concedo eso, me falto agregar que efectivamente el parto busca sacar viva a la criatura. Pero insisto, es la culmine del embarazo, el aborto es la interrupción. Ademas en un aborto no hay niños, ese un concepto ideologico de tu formación. En el aborto hay feto o celulas. Partes denuevo de la premisa errónea de que el aborto es una especie de nacimiento. El aborto es si o si previo al nacimiento. El feto (no niño) no nace cuando existe un aborto. El procedimiento es tal como lo dices sacarlo del útero para evitar daños en la mujer. Pero en ningún caso nace vivo. No hay existencia en nuestro Derecho si la criatura no nace viva y se separa de la madre. No se parecen, el aborto busca evitar el parto, y el nacimiento se da por el parto (natural, cesarea, normal, inducido). No existe una intención criminal, porque el bien jurídico protegido es el orden de la familia, y no el feto propiamente tal. Por lo que no existe criminalidad referida a la criatura, sino que al orden social de la familia. No, en Chile se considera un atentado contra el orden de la familia. Y en Derecho penal no se pueden aplicar tipos penales (descripción de delitos) por analogía. En Chile el aborto no es un homicidio, es un delito contra la familia. No se puede aplicar la logica tampoco porque el homicidio se produce contra una persona viva, que exista, y en Chile una persona existe desde que nace vivo y se separa completamente de la madre. Por lo cual en ningún caso se esta ante la hipotesis del aborto, que busca interrumpir el embarazo antes de que llegue a existir la criatura en forma legal. Me remito a lo anterior, mientras no nazca viva, la criatura no se considera que exista. Por lo tanto el respeto de los derechos humanos no viene al caso. Y ademas no tiene nada que ver el respeto de los derechos humanos con la psicopatía. Denuevo generalizas y mezclas conceptos. Perfectamente puede darse que existan personas empaticas que violen derechos humanos, como personas psicópatas que no lo hagan. O crees que los derechos humanos se refieren a la vida nomas??? No, otra ves equivocado, no es un homicidio, en ningún caso. Eso lo infieres de tus conocimientos personales y de tu prejuicios. Y la familia de los homicidios, vuelvo a reiterarte, se da contra personas vivas, o sea contra personas que existen legalmente (los fetos no tienen existencia legal). Por lo cual no se cumple con el tipo penal, ni tampoco con la "logica" Y no es una realidad objetiva, al contrario, es subjetiva, ya que le das una interpretación erronea a un hecho, ya sea por ignorancia o prejuicio, pero no lo puedes llamar objetivo en ningún caso. Aún no me queda claro como inferiste eso. Lo que escribí, fue que el impulso sexual es el detonante de toda concepción "natural". Por lo tanto señalar que existen personas weonas (no fuiste tú) que no pueden controlar sus impulsos sexuales para evitar tener una relación sexual consentida, es pedir que se abstengan de tener sexo como la forma ultima de control de la natalidad. Por lo cual da la impresión que lo que buscan es que nadie tenga sexo, porque si lo tienen son imbeciles calientes que no pueden controlarse. Pero me pregunto, que pasa en el caso de personas adultas, que se protegen de embarazos, no pueden a caso tener sexo???. O la opción es tener sexo sólo cuando deseen tener hijos. O deben abstenerse de tener sexo incluso para concebir y deben hacerlo sólo a través de tubos de ensayo??? y eliminar la relación sexual. Si es alguna de las dos anteriores, eso es ser puritano, ya que ven la relación sexual como un mal, y desean evitarla a toda costa. Sea cual sea el caso no entiendo el link con lo de la violación, que por cierto no tiene relación alguna con el aborto, ya que las motivaciones, bienes jurídicos protegidos, y sujetos activos son totalmente distinto. Y en cuanto a la pregunta, no, no creo que se deba despenalizar la violación.
Peptun: Recuerda que quien siente más empatía por los criminales que por sus víctimas, tiene un nombre. cómplice. Seguramente te estás quebrando la cabeza para justificar lo injustificable, y para culpar a los hombres por un crimen esencialmente femenino. Así no avanzaremos nunca. Claro que no lo justifica. Por ello te digo que dejes ya de intentar justificar atrocidades. A las personas arrestadas por aborto, como parte de su sanción, habría que obligarlas a tomar un curso de educación sexual. Nadie está hablando de religión. Por favor abandona las falacias de hombre de paja. ¿Te das cuenta de que tu postura de "olvidar la moral" significaría legitimar cualquier crimen cometido por un psicótico? Es obvio que es inadmisible. Troncocin: ¿Conjunto de células en formación? Te aconsejo que compres un libro de Biología para dejar de decir disparates. Que te falte valor para admitir que es un niño lo asesinado, lo único que demuestra es que los criminales suelen ser cobardes. Falso. Muchísimos niños han sobrevivido al aborto. De hecho, Obama, cuando era legislador, firmó una ley para dejarlos morir. Esa clase de buitre gobierna EUA. Se busca que el niño nazca muerto o moribundo. No me hagas poner las imágenes del partial birth abortion. Por eso, pues: una cesárea es la interrupción del embarazo intentando que el niño nazca vivo. En cambio, un partial birth abortion es la interrupción del embarazo intentando que el niño nazca decapitado. ¿Qué es lo que no entiendes? En el parto nace un niño vivo, y en el aborto nace un niño muerto por haber sido asesinado. Eso es muy claro, pero te falta valor para admitirlo. Por eso llamas "células" al niño. "Nacer" un feto es salir del útero. Si se le aplica un partial birth abortion y se le saca, no es que el niño no nazca, sino que nace muerto por haber sido asesinado. En Estados Unidos, si matas a un feto, incluso en un accidente automovilístico, se te considera homicida. Habría que modificar el Código penal chileno. Las leyes pueden cambiarse, y precisamente se busca endurecer sanciones por aborto, para ir homologándolas con las aplicadas por homicidio. De hecho, también hay que derogar el delito de infanticidio. No es posible tolerar que se reduzcan sentencias por matar a un bebé. Tras derogar el artículo de infanticidio, ahí mismo pueden incluirse, para sustituirlo, disposiciones relativas al "homicidio intrauterino" o aborto. Me refiero a que los seres que desprecian la moral y que no se tientan el corazón para asesinar, son los llamados psicópatas. Luego entonces, no es válido el argumento de "evitar sentimentalismos". Una pregunta: ¿no serás tú el de la ignorancia y el prejuicio? Si no crees que se deba despenalizar la violación, estás consciente entonces de que se puede y debe reprimir la sexualidad cuando ésta pisotea derechos ajenos. Así las cosas, reprimamos la sexualidad de quienes se ponen a tener sexo sin protección alguna y después matan al niño que irresponsablemente fabricaron.
Chidodic, no entendiste mi punto, el valor de un feto es el mismo que se le puede dar al de el huevo de un pollo, ¿desde cuando paso a ser tan importante una vida que siquiera sabe que existe? ¿desde que la vida es sagrada? pamplinas, un absurdo feto no es más importante que una mujer, la decisión es completamente personal y me parece que tienes mucho que hablar al respecto, por lo que te invito cordialmente a crear un tema en el foro de debates con tu punto de opinión y creo que habrá mucha gente con experiencia que querrá compartir argumentos y opiniones contigo, este no parece ser el lugar exacto donde se puedan discutir este tipo de cosas, saludos. http://www.portalnet.cl/comunidad/debates.176
Otro ejemplo: lo que es moral para los musulmanes, para los occidentales puede ser totalmente amoral y viceversa.
DokoDog: ¿Debo entender que admites violar y asesinar a un bebé recién nacido? Porque eso es lo que se deduciría de tu psicótico razonamiento. ¿Ni un niño violado es más importante que el adulto que lo viola? Te quedaste en tiempos de Esparta... Una decisión criminal no es de índole personal. Aclarémoslo a la perfección. Buena sugerencia. Peptun: Lo malo es cuando comienzas a sentir más empatía por el criminal que por la víctima. ¿Quién te ha dicho que no lo está? El abandono de personas sí es delito. El viejo truco de usar casos especiales para burlar la regla general. Es como si con base en el caso Terry Schiavo de eutanasia, fuéramos a dejar libres a todos los femicidas... A todos los presos hay que brindarles asesoría psicológica. Una abortista, un violador o un ladrón asesino, todos ellos merecen ayuda aparte de castigo. ¿En realidad estás segura, o simplemente tratas de desprestigiar a las personas lúcidas, haciéndolas quedar, en forma fraudulenta, como fanáticas? Yo creo que lo segundo... ¿Es tu ídolo ese señor? Por eso mismo pregunto: ¿realmente nos conviene a los occidentales parecernos cada vez más a los chinos, quienes asesinan sin reparos?
