Fuente: el filósofo teísta William Lane Craig. Bien, primeramente nos vamos a basar en los descubrimientos cientificos. Estos demuestran que todo el espacio fisico y el tiempo comenzaron con el inicio del universo. Por ejemplo, la teoría del big bang situa la explosion que dio origen al universo hace aproximadamente 15.000 millones de años. Nuestro universo esta en expansion y los estudios cientificos nos permiten saber que si un universo esta en expansion y retrocedieramos infinitamente en el tiempo, ese universo desaparecería. Para los que proponen un universo que llega a un punto, retrocede y luego rebota ( Big Bounce) les tenemos malas noticias, ya que se tienen suficientes evidencias que incluso si el universo tuviera suficiente masa como para que su gravedad detuviera a la larga, la presente expansion y provocase una contraccion, dicho colapso no produciria un rebote. El filosofo teista William Lane Craig nos extiende mas sobre este tema: tradicionalmente, los ateos han negado el inicio del universo, en favor de un universo eterno. Pero hay buenas razones, filosóficas y científicas, para dudar que el universo no tenga un comienzo. Filosóficamente, la idea de un pasado infinito parece absurda. Si el universo nunca tuviera un principio, entonces el número de eventos del pasado en la historia del universo es infinito. No sólo es ésta una idea muy paradójica, si no que hace surgir un problema: ¿Cómo el evento presente podría llegar alguna vez, si un número infinito de eventos anteriores tenían que ocurrir primero? Se los quiero ilustrar también así: El que afirma que el universo es eterno nos esta diciendo que poseemos un pasado INFINITO de eventos, lo cual imposibilitaria que este momento hubiese llegado, un ejemplo: ¿Que pasa amigo lector, si le digo que rebotare mi bola de baloncesto una cantidad INFINITA de veces y luego le pasaré el balon? ¿Entonces cuando le pasaré el balon? La respuesta es: NUNCA. Vivimos en un universo completamente temporal, por lo tanto no podemos poseer un pasado infinito de eventos, ya que este momento nunca llegaría, por tanto esto es un COMPLETO ABSURDO. Es más, una notable serie de descubrimientos en astronomía y astrofísica durante el último siglo han inspirado nueva vida al argumento cosmológico. En la actualidad tenemos evidencia bastante poderosa de que el universo no tiene un pasado eterno, sino que tuvo un comienzo absoluto hace aproximadamente 13.7 mil millones años en un evento cataclísmico conocido como el Big Bang. El Big Bang es tan asombroso porque representa el origen del universo a partir de literalmente nada. Esto, dado que toda la materia y energía, e incluso el espacio físico y el tiempo llegaron a ser en el Big Bang. Si bien algunos cosmólogos han intentado desarrollar teorías alternativas con el objeto de evitar este principio absoluto, ninguna de estas teorías se ha impuesto en la comunidad científica. De hecho, en 2003, los cosmólogos Arvind Borde, Alan Guth, y Alexander Vilenkin fueron capaces de demostrar que cualquier universo que este, en promedio, en un estado de expansión cósmica no puede ser eterno hacia el pasado si no que debe tener un principio absoluto. Según Vilenkin, "Los cosmólogos ya no pueden esconderse tras la posibilidad de un universo con un pasado eterno". Como vimos queda reafirmado lo que se plantea al principio. Ahora vamos al planteamiento del argumento, planteamiento, que para todo aquel que no se molesta en leer luego la sustentación (como sucede comúnmente) le sonará a falacia y lo llevará a lanzar de una vez sus prejuicios y decir cosas como "Zeus entonces es también la causa del rayo", "eso es ponerle "dios" a la ignorancia" etc: 1. Todo lo que existe tiene una explicación de para su existencia, sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa. 2. si el universo tiene una explicación para su existencia, dicha explicación es Dios. 3. el universo existe. 4. por consiguiente, la explicación para la existencia del universo es Dios. Este argumento es lógicamente válido, de modo que la única pregunta es acerca de la verdad de sus premisas. La premisa (3) es innegable para cualquier buscador sincero de la verdad, de modo que el problema se reduce a (1) y (2). La premisa (1) parece bastante plausible. Imagine que va caminando por un bosque y descubre una esfera translúcida en el suelo. Usted encontraría bastante extraña la afirmación de que la esfera simplemente existe, inexplicablemente. Y aumentar el tamaño de la esfera, incluso hasta que llegue a ser co-extensiva con el cosmos, no ayudaría en nada para eliminar la necesidad de una explicación para su existencia. La premisa (2) podría parecer polémica en un comienzo, pero es, de hecho, sinónima de la usual afirmación atea de que si Dios no existe, entonces no hay ninguna explicación para la existencia del universo. Además, (2) es bastante plausible por derecho propio. Esto porque una causa externa del universo debe existir más allá del espacio y el tiempo, y por consiguiente no puede ser física o material. Ahora, hay sólo dos tipos de cosas que calzan con esa descripción: Ya sea un objeto abstracto, como los números, o, de lo contrario, una mente inteligente. Pero los objetos abstractos son causalmente impotentes. Por ejemplo, el número 7 no puede causar nada. Por lo tanto, se sigue que que la explicación de la existencia del universo es una mente personal, externa y trascendente que creó el universo, que es lo que la mayoría de las personas tradicionalmente han querido decir con la palabra "Dios." Como podemos analizar, la causa del universo es plausiblemente no fisica, atemporal, inmaterial, y personal. y vemos como una mente inteligente es la respuesta logica para dicha causa. Los adelantos cientificos nos demuestran que el cerebro y la mente trabajan de manera distinta, al contrario de lo que muchos pensaban, por ejemplo: el premio nobel John Eccles descubrio que la mente es para el cerebro, lo que un bibliotecario es para una biblioteca. Al demostrar que una mera intencion de hacer algo puede encender el área motora suplementaria del cerebro SIN que la corteza motora ( la que controla los movimientos de los musculos) este operando. Tenemos como eleccion a la materia o algo mas que la materia, sabemos que la causa tiene que ser inmaterial y atemporal por consiguiente una Mente independiente, eterna y auto-existente es la opcion que encaja perfectamente con las caracteristicas que debe poseer la causa del universo. Aquí, parte del argumento cosmológico explicado en video: http://www.youtube.com/watch?v=UuhH-5Fm9Ew Ahora, estoy SEGURO de que se escuchará el cuestionamiento de : ¿Y entonces quien creó a Dios?, en realidad esto es una EVASIVA evidente por parte de la persona, que intenta hacer parecer que esta dandonos una gran lección. Cada vez que escucho esa pregunta para tratar de evadir un debate me parece gracioso y a la vez decepcionante, ya que a lo que he visto, es una escapatoria irracional que no tiene ni pies ni cabeza. Veamos: Dios es la primera causa, él no puede tener también una causa porque eso haría que la cadena se extendiera al infinito y ya quedó bastante aclarado que el infinito es ABSURDO. Si eso no les satisface a algunos, consulten el "hotel infinito de Hilbert" el cual deja aún más claro el por qué la idea del infinidad no tiene ningún sentido. Claramente al ver esto podemos tomar dicha objeción y mandarla a la basura, pero vayamos más allá... El principio de razón de ser nos dice: -Todo ente (incluso Dios) tiene una razón de ser. Un ente puede tener su razón de ser en sí mismo o en otro ente. -Si un ente tiene su razón de ser en otro ente (su causa) entonces es causado (por definición). -Si un ente tiene su razón de ser en sí mismo, entonces no tiene ni necesita tener una causa. En este caso es incausado (por definición). El principio de causalidad nos dice: -Todo ente contingente tiene una causa. -Todo ente incausado es necesario y todo ente necesario es incausado (un ser es necesario si es y no puede no ser). -Todo ente causado es contingente y todo ente contingente es causado (un ser es contingente si es y puede no ser). Toda la argumentación parte de la experiencia: Existen entes ("cosas") en las que podemos observar su contingencia. A partir de este dato, aplicando el principio metafísico de causalidad y excluyendo una regresión infinita en las causas, se deduce el Ser necesario, al que llamamos "Dios", y que es la Causa Primera de todo lo contigente. Dado que Dios es el Ser necesario, es también incausado. Como hemos dicho arriba,como Dios no es contingente, no puedes aplicar el principio de causalidad. Dios no tiene ni necesita una causa porque existe por Sí mismo. Conectándolo con lo explicado arriba, Dios es la razón de ser de Sí mismo. La respuesta es que nada creó a Dios ni le causó o generó, porque Dios es el Ser incausado e increado. Como decíamos antes, Dios es la razón de ser de Sí mismo. En este sentido es contradictorio decir que Dios es la causa de sí mismo o que se autocausa o autocrea. Como se puede apreciar, la contradicción no es tal, porque parte de una confusión entre los conceptos de razón de ser y de causalidad que no se corresponde con lo que afirmamos. En realidad, lo que se atribuye se contradice con lo que se afirma. Otra objeción algo similar es: Dios no explica nada respecto al diseño porque si el es la causa inteligente, entonces tendría que ser más complejo que lo que ha diseñado. Según esto el problema se desplazaría hacia atrás y podríamos preguntar quién diseñó a Dios. Esta objeción está relacionada con la anterior y con la supuesta "evasiva" de recurrir al misterio. En realidad toda la argumentación nos lleva o a Dios o a un misterio. Si la respuesta última es Dios, en realidad hemos llegado a un Misterio...el final siempre es misterioso de todas formas nos guste o no nos guste. Me explico... Algunos han postulado que el universo empezó con un Big Bang con la materia disponible comprimida en un pequeño punto que de alguna manera explosionó ...¿Y DE DÓNDE VINO ES PUNTO DE MATERIA? Supongamos que das con una respuesta o que surgió de una fluctuación cuántica o lo que sea... ¿Y DE DÓNDE SALIERON ESAS PROPIEDADES CUÁNTICAS?...Y si llegas a la certeza de que la condición que explica eso es X, podemos seguir preguntando ¿por qué X? ...Y así podríamos seguir sucesivamente. Al final llegamos siempre a un MISTERIO en la misma ciencia. Entonces te pregunto,¿ por llegar a esas preguntas (que son legítimas) dentro de la ciencia, pero que nos llevan a un misterio, vamos a despreciar todos los razonamientos e inferencias científicas que nos han llevado al Big Bang o a otros descubrimientos de la ciencia? La técnica de las preguntas para buscar un punto en el que nos encontramos con un muro (misterio), presupone que tenemos que dar respuestas perfectas para poder aceptar algo. La ciencia no funciona así ni la vida cotidiana. Con ese criterio estaríamos todavía en la edad de piedra. Seguir en la línea de las ultrapreguntas sobre Dios nos conduce la misma situació en ciencia....Y porque no tengas todas las respuestas o la respuesta perfecta, ¿vas a despreciar TODO lo que te diga la ciencia?... NO parece razonable. Si rechazas los argumentos acerca de Dios, te tendrás que basar en otra línea de argumentación. En caso contrario, queda patente que usas un DOBLE CRITERIO o rasero según lo que valores. Un pez en una pecera nunca conocera todo lo que exista. La lógica y la razón no está equivocadas porque nos conduzcan a un misterio. Es una estrategia falaz de pedir la perfección en las respuestas y es sólo una excusa para rechazarlo todo. Pueden ver este argumento también refutado en el siguiente video: http://www.youtube.com/watch?v=s0s4Jh_xNes
Que gran aporte, leí todo y está muy bueno! Se agradece, espero que sigas posteando más textos como este
Espera, segun tus argumentos, porque el tiempo del universo en el pasado tiene un comienzo y no infinito como se plantea, ¿eso quiere decir que dios existe?, es super simplista esa vision (bueno siempre ha sido simplista la "logica" cristiana, siempre asumiendo que las cosas pasan porque dios lo quiso, sin llegar a mas argumentos), y por eso no creo que debas poner ese titulo a tu tema, sino mas bien "se plantea que el origen del universo tiene un principio" pero plantear que dios existe por esas razones no creo que quede muy demostrado. Edicion. Leyendo mas a fondo el tema me encontre con mas inconsistencias, como por ejemplo esta: Premisa 2. si el universo tiene una explicación para su existencia, dicha explicación es Dios. La premisa (2) podría parecer polémica en un comienzo, pero es, de hecho, sinónima de la usual afirmación atea de que si Dios no existe, entonces no hay ninguna explicación para la existencia del universo. Además, (2) es bastante plausible por derecho propio. Donde caen en una gran equivocacion, los ateos creemos en un origen del universo al igual que los cristianos, que son diferentes, pero igual tenemos teorias del origen del universo. Esta hipotesis es como decir con respecto al origen de la vida en la tierra, que si nosotro no creemos en dios entonces no tenemos explicacion de como se poblo la tierra. Hay queda demostrado el poco nivel de raciocinio de los investigadores que realizaron este estudio. Queda en su criterio cree o no, yo no voy a decirles lo que debe pensar , sino que les doy mi punto de vista.
Hay algo que no calza en tu historia. En ninguna parte encontré que definieras lo que es "Dios". Considerando que hoy tengo buen ánimo, te creo tu historia, pero el Dios del que hablas ¿Es el de la biblia?. Deberías hacer otro tema explicando si ese Dios que existe es el de la biblia u otro porque créeme que todos sabemos que existe algo más grande que nosotros en el universo. Entonces siento que en tu tema la palabra Dios carece de todo sentido. Saludos.
Ok, ¿entonces la idea central es: "Nadie sabe con certeza como comenzó el universo, entonces Dios lo creó"? Si la existencia de tu Dios se basa en la ignorancia humana, entonces no tiene ningún valor, ya que en la medida que el hombre desarrolle conocimiento "el gran arquitecto" irá desapareciendo gradualmente. Por otra parte, es interesante el punto que plantean en un post anterior, debes definir que entiendes por Dios. Si fuera ciero que "Dios" creó el universo, eso no implica que escucha súplicas humanas, o interviene en la vida de las personas, o tiene una personalidad violenta como explica el antiguo testamento. Finalmente, ¿ como sabes que es tu Dios el que creó el universo y no una bola gigante de tallarines?
ESTO ES DIOS «Dios es grande; no lo comprendemos, ni puede contarse el número de sus años». «¿Habitará verdaderamente Dios en la tierra? Mirad, el cielo (el universo) y el cielo de los cielos (el universo de universos) no pueden contenerlo». «¡Cuán inescrutables son sus juicios e indescifrables sus caminos!» «No hay sino un Dios, el Padre infinito, quien también es un Creador fiel». «El Creador divino es también el Ordenador Universal, la fuente y destino de las almas. Él es el Alma Suprema, la Mente Primordial, y el Espíritu Ilimitado de toda la creación». «El Gran Controlador no comete errores. Él resplandece en majestad y gloria». «Dios el Creador está completamente exento de temor y enemistad. Es inmortal, eterno, existente por sí mismo, divino y magnánimo». «¡Cuán puro y hermoso, cuán profundo e insondable es el excelso Antecesor de todas las cosas!» «El Infinito es más excelente por lo que él se imparte a sí mismo a los hombres. Es el principio y el fin, el Padre de todo propósito bueno y perfecto». «Con Dios todas las cosas son posibles; el Creador eterno es la causa de las causas». A pesar de la infinidad de las maravillosas manifestaciones de la personalidad eterna y universal del Padre, él es ilimitadamente autoconsciente de su infinidad y de su eternidad; del mismo modo conoce plenamente su perfección y su poder. Él es el único ser en el universo, además de sus divinos coordinados, que experimenta una perfecta, propia, y completa evaluación de sí mismo. El Padre satisface, constante e infatigablemente, la necesidad de las diferenciales de demanda de él, según ésta cambia de tiempo en tiempo, en varias secciones de su universo maestro. El gran Dios se conoce y se comprende; es infinitamente autoconsciente de todos sus atributos primordiales de perfección. Dios no es un accidente cósmico, ni un experimentador del universo. Los Soberanos del Universo pueden emprender aventuras; los padres de las Constelaciones pueden hacer experimentos; los líderes del sistema pueden practicar; pero el Padre Universal ve el fin desde el principio, y su plan divino y su propósito eterno realmente abarcan y comprenden todos los experimentos y todas las aventuras de todos sus subordinados en todos los mundos, sistemas y constelaciones de todos los universos de sus vastos dominios. Ninguna cosa es nueva para Dios, y ningún acontecimiento cósmico le resulta una sorpresa; él habita el círculo de la eternidad. Sus días no tienen principio ni fin. Para Dios no hay pasado, ni presente, ni futuro; todo el tiempo es presente en cualquier momento dado. Él es el grande y el único YO SOY. El Padre Universal es absolutamente y sin cualificaciones infinito en todos sus atributos; y este hecho, en sí mismo y por sí mismo, le separa automáticamente de toda comunicación personal directa con los seres materiales finitos y otras inteligencias creadas inferiores. Para pensar la gueaita
siendo directo una mierda de filosifia del wn, todo se basa en: si el universo existe dios lo creó. no tiene sentido en realidad podemos ser solamente un holograma de una supercomputadora, nadie sabe ademas estamos limitados por el cuerpo e imaginacion humana, no podemos ir mas alla de eso solo basta pensar en la siguiente idea: Si se me ocurriera mostrarle a una hormiga lo que es el universo e intentar enseñarle fisica, es imposible, asi de imposible es saber que es todo esto. y si hay cosas infinitas como por ejemplo el espacio, siempre puedes hacer "zoom" a algo hacia lo diminuto o extenso y siempre habra espacio, en el fondo es relativo.
Que no se pueda demostrar el inicio del universo, no dice que Dios lo creo... ademas, si existiera, quien creo a Dios? y no me vengan con eso de "el ha existido siempre", que podria decir lo mismo del universo
arto como la mierda el razonamiento, que queri que te diga, yo si creo en dios, sin embargo esta arto malo el texto...
