¿Cual Fue la Evidencia Científica que te Hizo Aceptar la Teoría de la Evolución?

Hola, obviamente, es claro a quienes va dirigida la pregunta (evolucionistas), me dieron ganas de hacer un tema, bastante simple por lo demás, al leer los muchos comentarios de un post que hay mas abajo.

Como decía, me tome el tiempo para poder expresar el porqué no le encuentro ningún ápice de sentido a esta teoría, enfocándome solo en algunos puntos (y sin tomar en cuenta muchos otros). Este es un post livianito, generalizado y basado en afirmaciones bastante simples, para hacer clara mi postura. Así que me enfoque en lo que personalmente, creo, son los cimientos fundamentales en los que está basada esta teoría.
Creo que no es lo mismo decir que algo no esta demostrado, a decir, que algo esta negado científicamente, en lo cual encasillo la evolución. Esto es una inquietud real de mi sentido común, no un post para atacar a los que creen en la evolución, ya que mi postura es cada vez mas contraria a esta, y por lo tanto no puedo ser conciliador con esta teoría.

Mi punto es que prácticamente ya no sé a lo que le llaman evolución, ya que de todas las cosas que se decían que era la evolución, la que actualmente han usado sus defensores, es que lo que sí existe es evolución biológica, de esta manera pretenden librarse de explicar como se llegó a generar la primera célula viviente, pero esto es error, puesto que tienen la obligación de probarlo y obviamente sin ignorar leyes naturales.

Tengo entendido que los mecanismos para que la evolución ocurra son, la selección natural y las mutaciones. Actuando juntas en el tiempo, de alguna manera se propiciara el camino a la evolución.

-Contrario a lo que puedan decir, la selección natural solo produce cambios dentro de la especie y nunca cruza esa barrera (a propósito, si se habla de azar, ¿Por qué es selección?), los cambios producidos dentro de una misma especie, no es evolución.

Mientras “científicos evolucionistas” escogen la definición de especie que encaje con su teoría, debo decir que si hablamos de especie, como tipo fundamental de un ser vivo (clasificaciones de plantas y animales son hechas por los humanos), hay casos en los cuales el tipo básico se refiere mas bien al genero y no a la especie, además están las subespecies (las especies se reproducen entre ellas, las subespecies no, salvo raras excepciones). Producir nuevas razas de animales o variedad de plantas, no es evolución, ya que la especie no cambió.

En el adn están contenidas todas las posibilidades genéticas para cada especie, y esta es la única respuesta al hecho que se produzcan muchas variedades o clases, dentro de una misma especie, es decir, los rasgos estaban presentes desde el principio. (ej. Se clasifica a los perros dentro de una misma especie).

-Eso sí, las mutaciones, no son una variación normal, sino un cambio real en un fragmento del código de información y veces estos cambios aparecen en la descendencia, el problema es que “siempre” debilitan al individuo que los hereda, por lo tanto ni hablar de evolución.

No sé si han leído, sobre la tendencia de mantenerse cercano al promedio, esto trata sobre el hecho, de que si toda especie en el mundo, funciona dentro de los límites impuestos por su banco de rasgos posibles y disponibles en el adn, se esperan dos efectos. Es posible producir cierto número de variedades, pero cuando no se les controla, las variedades tenderán a regresar al promedio.

Por ej. Los híbridos (mula, cébrula, ligre. etc), el más conocido es la mula, esta por lo general es estéril, y además, la rara vez que puede tener descendientes, estos vuelven a la especie caballo o burro.

También aseguran evolucionistas, que la evolución es un proceso continuo y que cada especie no es independiente de la anterior.
Esta también es una declaración sin sentido, puesto que es claro y comprobable científicamente que las especies existen ya diferenciadas, por lo tanto el decir, que todo tipo de vida esta en constante cambio (evolucionando), solo esta basado en propaganda, no en ciencia. Los evolucionistas obligadamente necesitan mostrar una especie transformándose en otra, pero la barrera impuesta por el código del adn lo hace imposible y nunca ocurrirá.

Ahora, si dicen que este proceso de cambio de una especie a otra, ocurre en millones de años, (suponiendo que esto puede ser factible y que además pudiera ser observable) los evolucionistas deben lidiar con lo siguiente:

El tiempo descompone los sistemas complejos, las biomoléculas fuera de un ser vivo tienden a degradarse con el tiempo. Por lo tanto la longevidad no significa que haya evolución o que pueda producir evolución, puesto que el tiempo no obra a favor de un evento imposible de ocurrir. O sea, a mayor tiempo, más es la decadencia en las sustancias primas y menor la posibilidad de que haya evolución.
Y un dato sobre la probabilidad y el tiempo, mientras más se intente lograr un cierto evento, su probabilidad que suceda disminuye con el tiempo.

En fin, seria agradable leer un tema hecho por un evolucionista, explicando clara y razonablemente que es la evolución biológica y como se sustenta científicamente, si es que consideran equivocada mi visión de la evolución. Y espero que no me citen la definición de wikipedia, ya que básicamente dice que: ya es claro que la evolución es inherente a los seres vivos, pero lo que aún esta en investigación son los mecanismos que lo hacen posible (¿) (que afirmación tan falsa, incoherente e insidiosa), sobre esto último, una verdad científica, no necesita de estrategias comunicacionales, ni de ningún tipo, ya que se sustenta y se defiende por si sola.

Por lo anterior, va la pregunta del tema, puesto que si alguien cree, acepta, o sabe algo, debe haber un motivo. Y quiero saber si este motivo es haber notado una verdad científica irrefutable (si es así, ¿cual es?), o porque lo enseñaron en la universidad y debe ser verdad, o por admiración hacia algún prestigioso evolucionista, o un adoctrinamiento temprano y transversal en la aceptación de esta teoría, o arrogancia, etc. Bueno es difícil que alguien reconozca los últimos puntos, ja. (Es broma, ya que no son cualidades exclusivas de evolucionistas, sí de algunas personas en general).

Perdón si suena ofensivo el escrito, pero si lo cambio para ser conciliador, tendría que ocultar cosas y mentir sobre lo que pienso.

Bueno, no quiero alargarme más. Saludos y gracias por leer.

 

Perdón, pero si hablas de sistemas abiertos, como evolucionista tienes que lidiar con lo siguiente:
Si hablamos de un flujo de energía, ¿como es que este flujo se hace ordenado?, es decir, necesitas mecanismos específicos para lograrlo y así hacer que esta energía sea funcional, por ejemplo, la energía del sol, solo es “destructiva” sin un sistema de conversión, que convierta la energía solar, en energía química en los organismos vivos (en caso de fotosíntesis o sistemas digestivos). De hecho, en el ejemplo anterior, el sistema abierto es aún más perjudicial que un sistema cerrado, puesto que se incrementa el proceso entrópico. Luego, este es otro antecedente claro contra la evolución.

Y sobre la definición de especie que elegiste, de entre las más de 20 que existen, creo que es bastante ambigua y oportunista, puesto que ni siquiera tocaste el punto de la información genética, ya que solo cambios producidos en la codificación del adn, pueden producir cambios en la especie, nada mas puede hacerlo. Y así a simple vista, si tu elección en la definición de especie fuera cierta (ejemplo del árbol), no crees que lo que existiría serían múltiples criaturas mal definidas, esparcidas por todas partes y nunca dos iguales entre sí. Si criaturas muy diversas presentan rasgos similares, es prueba de que una, evoluciono de la otra, no crees que sea un grado muy bajo de evidencia.
De todas formas, para que tu afirmación sea cierta debes lidiar con el punto anterior sobre sistemas abiertos (entre otros puntos).
En resumen, como ya esta escrito en el tema, las especies existen ya diferenciadas, y, en la información genética del adn, esta y siempre ha estado la respuesta.
Ja, releyendo lo que escribí, suena confrontaciónal, pero no es así, tómalo en un contexto de dialogo con diferencias claras. Saludos.