Premio Nobel Bertrand Russell sobre Dios. Entrevista en (1959)

Ajjjja, pero esa entrevista se realizo en 1959.

Le explicare : No hubo evidencia "logica" o mas bien "retrocomprobable" hasta 1961.

 

Cual es esa evidencia, ilustrenos

 

Que yo sepa aún no hay evidencia de la existencia de dios, a no ser que la biblia sea tomada como evidencia del dios cristiano (?)

 

dios es fe, es totalmente imbecil querer demostrar la existencia de este por metodos cientificos

 

Ojo que se hace referencia a la ausencia de un argumento lógico.

 

Bien le explico. Se rumorea que en 1917, durante la aparicion de fatima hubo un pedido de decir el tercer secreto de fatima antes de 1960. Ello sin embargo en cuanto a fe era un pedido fuerte, pero en cuanto a logica no seria comprobable hasta que la fecha citada llegara.Sin embargo se dice que los papas no quisieron hacerlo publico, quiza por temor a que alguien actuara avalado en la profecia (recodemos que era el atentado a un papa)
Si la fecha citaba pasaba sin que nada ocurriere, entonces fuere o no real el pedido, no habrian bases o indicios para una comprobacion. Sin embargo esto ocurrio.El 18 junio 1961 hubo una aparicion en garabandal, aunciando lo que muchos creen es el inicio del fin de los tiempos.
Ahora solo falta que comienzen a ocurrir los hechos narrados en aquella ocasion . De ser asi, se obtendra la tercera comprobacion.

 

Dios no es una iglesia, Dios no son dogmas católicos ni virgenes de yeso, Dios no es sinónimo de autoflagelación para pagar mandas ni desmoralizadas instituciones que lucran con la fe de la persona promedio.

Dios en parte es historia, cultura y en lo personal, un existente magno ser creador de todas las cosas.

Creo ser empático con la postura de este admirable ser, su analítica mente dotada de multiples conocimientos fueron incapases de ceder racionalidad alguna para con las creencias comunes e idealizadas de un Dios. Después de todo, si hubiese nacido en su epoca probablemente haya llegado a la misma conclusión. Pero siempre hay un pero. Siempre hay una magna razón que supera los límites visuales que te imponen en la sociedad. Cuando logras ver mas allá de religiones, de imagenes de yeso, de pontifices con el creador y autoproclamados seres intermediarios logras sacarte una venda de tus ojos. Una venda que te ciega e imposibilita conocer a este creador de todas las cosas en su máximo esplendor.

Por eso existe un libro, la biblia, un pedazo de historia con santas palabras cuya interpretación y veracidad queda a vuestro juicio. Un libro manipulado y maltrado, incluso escondido. Cuando logras entender la raíz de las cosas puedes eliminar de tu vida la lacra que intenta manipularte con complejas estructuras inventadas y autoproclamadas como divinas.

Dios está aquí, contigo, conmigo, en tus manos, en el cielo... No detras de una túnica con repugnante carne humana.

 

por lo mismo menciono

"dios es fe"

si conoces el sig de fe sabras que es estupido buscar logica en algo que no lo tiene

 

Si no tuviera logica alguna seria superticion. La fe debe tener indicio o base, aunque se puede estar de acuerdo que la razon logica puede ocupar un papel pequeño en el entendimiento de Dios.

 

la hueá mistica XD.

Han pasado 50 años ya... pero, cuando comiencen a ocurrir esos supuestos hechos nadie sabrá si son o no po... si el secreto lo tienen los papas. Mucha mística en todo esto, además seguro que se aprovechan de la ignorancia del secreto, los hechos fácilmente se van a atribuir a la primera hueá que pase, sea guerra, sea natural, es decir, lo asociarán a su gusto y conveniencia sea o no lo que se predijo. Porque si ese extraño conocimiento se hiciera público se haria comprobable con el pasar del tiempo, pero si no se hace se va relacionar con lo que gusten, enfermedad, castastrofe, etc.


PD: Compa si hay más información bienvenida sea.

 

La fe siempre tiene una base empírica. No se tiene fe al vacío. No es tan irracional como se piensa. De hecho se dice mucho que es algo completamente racional y permite la supervivencia. No vamos a discutir si esto es así o no.
Todos tenemos fe de que mañana saldrá el sol, por ejemplo. La base lógica es que si las cosas siguen igual, no hay razón para que no vuelva a salir.
Algunos tienen fe que el universo es infinito. Lo han comprobado? No. Eso es fe.
El amor? También es fe.
Las relaciones sociales están basadas en distintas variables de fe.
Como dice Tolstoi "No se vive sin la fe..." y supongo que conocen el resto.

Ahora si atendemos a una fe más religiosa, esto se vuelve distinto, ya que ahí existen dogmas, y eso es una fe un poco exagerada. Pero no podemos decir que la fe en Dios es igual a la fe en dogmas religiosos.


Sobre Russell y admitiendo que la traducción es fiel. Él dice no creer en Dios ya que todos los argumentos que han dado no son viables. Tendríamos que aceptar la idea de que se han dado todos los argumentos posibles, y eso es imposible definirlo. No hay evidencia de que Dios existe y probablbmente nunca la habrá. Pero eso jamás puede explicar la inexistencia de Dios. Lo más lógico es pensar que es imposible determinar si Dios existe o no, y solo te cabe dar argumentos que se puedan acercar a uno u otro, pero jamás dar un veredicto final sobre esto.