En algunas partes me refiero a ciertas weas que escribrio el que hizo otro tema parecido (http://www.portalnet.cl/comunidad/r...on-el-argumento-cosmologico.html#post25542268) 1.- Pasado infinito o big bang? Da lo mismo, total ninguna tiene logica temporal (cual es el origen del big bang? infinito, atemporal?) 2.- Objeto abstracto o mente inteligente creadora del big bang? La inercia (objeto abstracto) no puede producir un cambio (originar el big bang) por lo que la mente inteligente seria la respuesta, el problema en ambos casos es, como de la nada absoluta se produce materia?. La respuesta seria la misma que responde a como la mente con una intencion/idea de mover una mano puede producir energia-señales que lleven a mover la mano. Con esa analogia incluso se puede relacionar Dios-universo con mente-persona o sea que Dios es al universo, lo que la mente es a la persona, similar a eso de a imagen y semejanza. 3.- Toda la argumentacion de que Dios es el origen absoluto de la vida se basa en su atemporalidad o su existencia absoluta. Para empezar la atemporalidad no existe (si la existencia de algo no se puede medir con tiempo es porque no tiene inicio ni fin, o sea por logica no existe) y es solo una palabra que se usa para no tener que seguir buscando explicaciones. El tiempo es logico y para mi es invariable. Eso de la relatividad del tiempo no la entendi pero creo que no hace referencia a que los segundos sean mas rapidos o lentos, sino que simplemente el transcurso de las cosas pueden ser mas rapidas o lentas, pero un segundo es un segundo y nunca dejara de serlo a pesar de que mi vida pueda pasar mas rapido o lento, entonces todo se rige por el tiempo (seg, horas, semanas) de igual manera y tal como puedo saber que hice hace un segundo, tambien puedo saber que hizo Dios hace un segundo, en el momento en el que el big bang y la materialidad no existia. ------------------------------------------------------- En cualquier caso, se llega a que si el origen absoluto del universo es material o no material, por logica debe ser temporal pero luego se vuelve ilogico al pensar en el pasado infinito, asi que la existencia o inexistencia de Dios son igual de ilogicas * El asunto no es misterioso, es ilogico e inexplicable, al menos para el nivel de inteligencia o logica de las personas. * Por que el big bang tuvo que ser creado por algo y no ser como la teoria del Dios que no tiene origen?
:: Entender. No sabemos si existe o no dios. Dios es una palabra creada por el lenguaje, el lenguaje lo creó el hombre. Sólo creemos que existe dios o no, (lo que representa la palabra). No podemos decir: "dios existe", "dios no existe", porque somos ignorantes. No conocemos tal información. ¿Qué nos queda? Creer o no creer.
Este compadre tiene razón, y complementando; tomaré de ejemplo a los griegos. Antes la filosofía era considerada la madre de todos los conocimientos que el hombre podía adquirir. Las ciencias, matemática, física, química, y la lógica, antropología, etc, se concentraban ahí. Pero antes de la filosofía había otra cosa, Dios. Dios estaba en el "primer lugar", más abajo estaban la teología, y después la filosofía con todas sus ramas. Entonces tenemos: Dios -> Teología, Filosofía -> ciencias formales, informales. Pero antes de teología hay otra cosa, los poetas. La poesía creo a Dios. Los poetas fueron los encargados con sus relatos orales de transmitir y llevar el conocimiento de dios al pueblo. Saludos.
No sabemos si existe, correcto. Pero se sospecha que no debido a un sin fin de evidencia que debiera existir y que no la hay. Dios es un concepto creado por el ser humano. Si afirmamos su existencia, debemos presentar evidencia. Como la evidencia no existe, no se puede afirmar. Si negamos la existencia de Dios, lo hacemos porque no hay evidencia de su existencia. La creencia no es lo mismo que la no creencia, parece que quieres igualar ambas posiciones pero estás sumamente equivocado, porque al hacerlo ambas posiciones requerirían de fe, pero eso no es correcto porque sólo la creencia requiere de fe. Saludos.
Habia dos peces nadando en un estanque. De pronto un hombre mete sus dos brazos en frente de ellos. Los dos peces no pueden comprender como lo que a ellos les parece el mismo brazo, pueda estar en dos partes a la vez
Sácame de la duda ¿Conoces o saber quién es Yamamoto y qué yiene que ver con tu persona? Lo digo, pues me he dado cuenta que tus argumentos son idénticos con el susodicho. Además de considerar otros factores que me llevan a la misma conclusión.
amigo léase a stephen hopkins el explica muy bien que había antes de que existiera el tiempo de partida el tiempo va ligado a la materia y es una forma de medir los cambios de ésta antes del big bang solo había una bola de energía en una forma indeterminada fluctuando por lo que no había materia, al no haber materia no hay tiempo, fácil. de todas formas son solo teorías, aunque hasta ahora es la mejor forma de explicar el nacimiento del universo.
Me parece mas objetivo que verlo del punto de viste de la "fe", que por cierto, es irracional. No olviden que para muchos la creencia es una necesidad y ante eso no hay demostraciones ni argumentos, ya sean lógicos o no.
