Anarquia o Comunismo?

Coincido con tu última frase, pero ese pragmatismo al que estay apelando resulta casi tan inviable como la vías más revolucionarias (teniendo en cuenta las condiciones sociales y políticas actuales,quizá en el tiempo es más próxima, pero considerando que ambas necesitan casi el mismo nivel de compromiso me inclino/prefiero trabajar x la segunda). Te encuentro la razón en eso de que las pajas teóricas a la hora de la verdad sólo quedan como anécdota, a lo que intentaba apelar es a lo que alguien dijo en un comentario anterior las alternativas hacia el comunismo o al anarquismo se presentan cotidianamente cuando la gente es capaz de organizarse de forma paralela a la institucionalidad ya sea en cooperativas, juntas de vecinos, sindicatos, etc; y digo de forma paralela al poder establecido xq en la historia de Chile hay caleta de ejemplos de lo que pasa cuando las organizaciones de tipo popular pasan a fomar parte de la institucionalidad (el pc, ps, la cut, la foch, la anef, el frente popular y últimamente algunos sectores de la confech). Personalmente pienso en una especie de mezcla (no en la onda bachelletista-aliansista; pa que no se entienda mal), creo que la meta de cualquier movimiento que pretende cambios reales debe apuntar a la supresión del Estado aunque con apellido; entiendase Estado capitalista, pero no del Estado en sí mismo (ese es un sesgo sociológico tirao a positivista que no he cachado como superar) y las únicas alternativas reales (aunque todavía no viables)creo que son la desobediencia civil y la “lucha armada“ (pa que suene más linda y panfletaria la wea) y para el caso de Chile el principal problema (más que la organización) han sido los milicos y los pacos que historicamente han resguardado los intereses de los grupos de poder. Lo penca de todo esto es que mientras el ejército siga al al mando de fachos golpistas cualquier intento va a terminar siendo una masacre más en la historia. (parece que las teorías fachas del fin de la historia tenían razón y lo único que va quedando es tratar de vivir bien hasta que toda esta wea caiga x su propio peso y veamos si algo cambia; o nos vayamos a la mierda-------------->pero ya me estoy desviando y no me gusta ser tan nihilista pa la wea)

 

de ambas mierdas prefiero el facismo.

 

Recomiendo leer esto:
http://www.alasbarricadas.org/atene...,_paranoicos,_violadores_y_asesinos_en_serie?

si, fue un pesimo ejemplo.

Osea, ¿estarías de acuerdo en que yo tome un terreno grande, lo trabaje y lo deje solo para mi?

No he afirmado todo lo que dices, digo que sea cual sea el camino, se tendrá que usar la fuerza, pues cmo dije, la elite no se quedara sentada esperando que le caguen el sistema.
Francamente no se quien es mas soñador, los pacíficos o los que quieren una lucha armada. Sea como sea, hay una tercera opción, la sumisión, y esa es peor que el suicidio.

saludos.

 

me parece que la pregunta ya está obsoleta... durante la época en que se gestaron ambas ideologías esa pregunta tenía sentido pero ya no... el conflicto que separaba a los comunistas de los anarquistas desapareció, y con él desapreció la diferencia entre ambas ideologías.
Ahora todo se reduce a qué tan cercano sea uno a la izquierda en general.

 

Te equivocas al decir que coincides con mi última frase. Si prefieres revoluciones y cambios abruptos, estás en la posición que ve al cambio como un fenómeno estático, como la manecilla de una brújula, que puede girar 180% con sólo cambiar de posición en un instante. Yo veo al cambio como fenómeno dinámico y adaptativo, de ahí el "poco a poco". Bueno, es una cuestión ideológica. En un momento veía las revoluciones sociales violentistas como un tremendo despliegue de inteligencia colectiva; ahora me parecen una idiotez, que termina mal el 90% de las veces.

No veo a esas formas organizativas como anarquía, más bien me parecen una especie de agrupación humana con pretensiones endogámicas. Hay muchas comunidades anarquistas y autárquicas en el mundo, pero ellas son tan libres como el gobierno del país en que se encuentran se lo permita. Siempre que me mencionan este tipo de comunidades, pienso en la comunidad "ecológica" liderada por esa argentina loca, en que se enterró al recién nacido muerto. ¿Qué tan libres y autónomos eran, si al primer acto antijurídico (inhumación ilegal) que cometieron estaban siendo allanados por la policía e investigados y procesados por la justicia chilena? Su supuesta autonomía era una ilusión; las leyes son tan obligatorias para estas comunidades como lo son para cualquier otro ciudadano, ergo, para mi no es anarquía, no mientras estén en el territorio delimitado de un estado X. El monopolio de la fuerza y la ley se ejerce sobre ellos así como sobre cualquier obrero X de la ciudad fulana del mar.

Antes creía en algunas de estas cosas, ya no. Bueno, es cosa de cada uno.

No creo que sea el fin de la historia. Precisamente debido las injusticias del capitalismo es que el mundo seguirá siendo tierra fértil para toda clase de alternativas sistémicas, pero ellas están destinadas a ser focos disidentes que serán pronto apagados por el aplastante poder del pragmatismo que hay tras la ideología liberal-capitalista; ella es tan poderosa y termina imponiéndose porque, a diferencia de las otras, se hace cargo del "lado feo" de la humanidad. Mientras todas las demás ponen el 99% del énfasis en la faz cooperativa de nuestra especie.

 

Leí, ¿Quién financiaría los "servicios médicos legales" de los cuales habla, si se suprime el dinero? ¿Cómo obtendremos buena tecnología para tener sistemas sofisticados para detectar a esos delincuentes? aparte, ¿Quién regiría a esa institución? si no hay nadie quien la rija, está propensa a ser corrupta, no habiendo dinero (como se expone), puede ser medio de opresión el hecho de que no exista control (ya que a eso voy), sería muy fácil hacer un complot en contra de alguien por ejemplo. Mucho habla de suprimir la restricción de libertad, citaré a Otto Von Bismark "la libertad es un lujo que no todos pueden permitirse" el duce "libertad sin disciplina, cae en el caos", ¿El anarquista está a favor de la disciplina? siendo esta una forma de actuar que restringe bastante la libertad, para mí es el primer paso a ella. "En una sociedad anarquista, en una sociedad libre, sin dominación e igualitaria, multitud de delitos desaparecerán.", ¿Cómo aseguran eso? ¿Hay pruebas de aquello? pienso yo que los violadores trascienden el nivel económico que tienen, el violador puede tener dinero como no y va a violar igual (son enfermos), los ladrones de hoy no roban ni por necesidad, uno lo puede ver, y roban por ya vicio (también son enfermos), por el simple hecho de parecer malos, va por un tema más allá del dinero, por eso tenía miedo de que en una sociedad "libertaria", tendría que restringirme de aquella por desequilibrados, por eso para mí, el anarquista primero tendría que hablar de disciplina y de orden, son los primeros pasos para obtener la libertad deseada, lo que más detesta lo llevaría a lo que más ama, según yo.
El texto aquel, no resuelve mucho el tema si pasa un delito o no, solo "asegura", que si no hay dinero, no hay desigualdad, en una sociedad "igualitaria", no habrían problemas... habrían. Solo me dice que no va a pasar, pero no me dice qué se hará si pasa algo indeseado.

 

Izaomg : Tus preguntas no tienen sentido, en tanto se relacionen con algo como la anarquía a manera de esperar de ella un sustituyente a las problematicas del sistema actual y todas sus variantes. Cuando se entienda que ni la anarquía ni el comunismo, que son SITUACIONES, no van a solventar los problemas de la sociedad capitalista patriarcal autoritaria (etc), porque no trabajan en ese sentido, y hay situaciones que nisiquiera se tiene noción de como serían, imaginate que existiera la libertad individual y colectiva como lo esperan los anarquistas, nisiquiera estos sabriamos que chucha hacer con ella, porque son procesos que se construyen coelctivamente, ya que si por alguna razón, "la revolución" fuese una wea tan apocaliptica como se ha tendido a ver, de un cambio tan repetino, y donde habría que aceptar lo que dijiese una especie de manual revolucionario , sea anarquista o comunista, las weas no cambiarían en nada, se seguiría pensando y actuando de la misma forma que se hace ahora. El principal desafió de las teorías radicales, no viene de "que tan radical sean", sino de que quienes piensan, las lleven a la práctica de una manera que les haga sentido, y que no formen de estas teorías nuevos dogmas, pasando a transformarlas en ideologías a seguir. Cuando mencionas que "libertad sin disciplina es caos", es la respuesta más común que se da en una discusión sobre la anarquía a modo de hacer ver que la disciplina y autoridad son un "mal necesario", pero no se fundamenta en nada, pregunto ¿Por qué es caos?, y la respuesta es, porque el concepto de libertad que se maneja a nivel común está relacionado no con la libre acción voluntaria, el mutua acuerdo, el apoyo mutuo, la complementariedad de la libertad sino con el daño, la transgresión, la propiedad privada, cuestiones que vuelven lógica la idea de "si no hay un regulador de la libertad - El estado- toda esta vida ordenadita se va a la mierda", frente a eso , se puede decir que efectivamente toda esta vida se iría a la mierda, pero no porque no exista algo que regule las acciones o restrinja las libertades, sino por el entendimiento de la vida social e individual de una forma diferente, y ese entendimiento se construye no vienen envasado, listo para usarse. Y para seguir con lo que planteaste al principio, un ejemplo claro de las instituciones son las cárceles. La cárcel se construye como una forma de aislamiento social ejemplificador y se esconde tras la cortina de la "inserción social", la "recuperación" de aquel individuo que se ha escapado de lo establecido (que incluye los delitos comunes, como muchas otras situaciones que se suelen olvidar), pero si se analiza un poco, es posible darse cuenta que la gran parte de delitos comunes y por lo que esta la mayor cantidad de población penal, es por cuestiones que tienen que ver con la propiedad privada y el modo de entender la vida ( en la cárcel se da el fenomeno que todos los vicios sociales, se duplican allá dentro, la violencia, la extorsión, las drogas, etc.), y hay muchos otros delitos que la cárcel o ESTA "justicia" nunca va a aniquilar, y son aquellos que devienen de cuestiones emocionales, que sin duda haciendo una subversión al entendimiento de lo individual y colectivo, se podrían disminuir, o al menos eso se cree y espera. Y Para finalizar y reiterar, ni la anarquía ni el comunismo pretender "resolver" algo de lo creado por este sistema y sus antecesores. Saludos

Me gustaría saber que es esa diferencia entre los comunistas y anarquistas, que desapareció, me parece rarisimo, que la rpegunta sea obsoleta siendo que como bien dices en la época que se gestaron es donde están las bases de lo que se vive actualmente, y mientras esas bases permanezcan intactas, tales criticas seguirán calzando. Por lo demás, todo el desarrollo que esta sociedad ha tenido ha ido de la mano con el desarrollo de las teorías tanto anarquista como "comunista", afirmar que son "ideologías viejas" es no saber nada de ambas, por lo que a modo de discusión no es relevante, no aporta ni quita, solo deja como "ya ¿y?" .

 

muchas preguntas, no soy un experto en el tema, pero te planteare algo para que saques tus propias conclusiones.
tu pregunta ¿Quién financiaría los "servicios médicos legales" de los cuales habla, si se suprime el dinero?, como dice "espinilla ciega" no tiene sentido, es como que preguntaras ¿quien FINANCIARÍA A los panaderos?, si no hay dinero, no hay financiamiento, lógico, ¿no?,

¿y si no hay plata como van a hacer pan?....pues con harina!
Te repito, si estas buscando un reemplazante del capitalismo, que funcione de igual forma, pero mejor, el anarquismo no es el camino. El anarquismo es otro mundo, como comparar una hormiga con un dinosaurio.

el asunto de la tecnología es un tema importante, planteo el siguiente razonamiento, robado del foro antes citado:

Como el anarquismo no necesitara crear mas de lo que necesita, (al contrario del capitalismo, que arrasa y sobreexplota la naturaleza) parece logico que se modere el uso.

simple logica, y estaba en el enlace que te puse:

"si hay dinero y desigualdad en su reparto, habrá quien lo robe. Por el contrario, si desaparece el dinero y la posibilidad de acumular riqueza, dejará de existir el robo. Es decir: si eliminas la causa, desaparecerá el efecto. En una sociedad anarquista, en una sociedad libre, sin dominación e igualitaria, multitud de delitos desaparecerán.

A pesar de ello, objetan, seguirá habiendo crímenes, ya que determinadas conductas sociopáticas no dependen del ambiente, ya sea la sociedad más libre que se pueda imaginar. Hay conductas que vienen inscritas —de alguna manera—, en la propia personalidad. Hay individuos que disfrutan matando, vejando, humillando sexualmente. Hay personas que llevan en la sangre el asesinato, que se ven compulsivamente impelidas a realizarlo... Y vuelven a preguntar: «¿cómo neutralizaríais a esos sociópatas?, ¿qué haríais con ellos?».

Lo que vienen a decir, es que hace falta un cuerpo policíaco eficaz que investigue esos casos escabrosos, y una institución que reinserte socialmente a los delincuentes.


A esto respondemos lo siguiente: que en la actualidad la policía no es eficaz para erradicar el delito; que la cárcel no sirve para la función de reinserción social; que de la ley no emana la justicia."

sigue leyendo aqui:

http://www.alasbarricadas.org/atene...,_paranoicos,_violadores_y_asesinos_en_serie?

gran respuesta.
de todos modos es necesario tener algo para sostener esas ideas, sino se pensara que una sociedad sin amos, ira a improvisar.

 

Aunque creo que la improvisación no se haría en la sociedad sin amos, sino antes, o sea como medio para llegar a ella, como había dicho en otro comentario desde donde los anarquistas debiesen tomar sus argumentos más fuertes a modo ejemplificador y pa analizar su propia teoría, es de la etnografía, porque muchos se quedaron pegados en la europa del siglo XIX y hasta mediados del siglo XX, ahí con la españa del 36, la comuna de paris, los soviets, etc. Y se olvidaron, o nunca pensaron, en los grupos humanos que llevan años, viviendo en situaciones sin una institución similar al estado y con autoridad deficiente -al menos en un plano politico, ya que en otros aspectos como el las luchas de genero, es super dificil- , pero que por el etnocentrismo no han sido tomados en cuenta. Saludos

 

Lamentablemente estoy de acuerdo con pato_mike. Estas pajas de anarquismo o comunismo no salen de grupos pequeños de ciertas facultades universitarias.

 

las críticas no han desaparecido, tanto comunistas como anarquistas y gente común las comparten, se ha llegado casi a un consenso en cuanto a la decadencia del capitalismo en el ámbito moral... pero la diferencia entre comunismo y anarquismo ya no existe, en general ya no están esas ideologías duras que había durante la guerra fría, la población tendió a ablandarse políticamente.

Respecto a tu pregunta, es bien sabido que la gran diferencia radicaba en que los anarquistas no querían pasar por la etapa de la dictadura del pueblo que proponían los comunistas, ambos tenían como objetivo final abolir el estado, pero diferían en la forma de llegar a esa meta, los anarquistas querían abolirlo al tiro mientras los comunistas querían tomar el control del estado para levantar los cimientos del objetivo final...
¿y eso ahora qué importancia tiene? ya no hay revolución, la unión soviética no existe...
otra gran diferencia es que los anarquistas no creían en ningún tipo de autoridad y los comunistas sí, pero a estas alturas de la modernidad esas diferencias también desaparecieron por lo que mencioné anteriormente... las ideologías dejaron de ser duras, se flexibilizaron y se entremezclaron entre ellas hasta que ya casi no existe una linea que las separe... al menos en el caso de la izquierda...
La derecha puede que se mantenga más similar a lo que era en la guerra fría, al final salió victoriosa pero todavía sigue en decadencia... es cosa de tiempo para que se caiga a pedazos.
ya hasta el papa se puede dar el lujo de tirarle caca al capitalismo, se volvió algo cotidiano.